3. Принципи класичного та некласичного типів науковості соціології

Розглянемо класичний тип науковості соціології. Вчення про метод Е. Дюркгейма. Соціологія вичленяли в якості самостійної галузі знання внаслідок своєї претензії на наукове дослідження суспільства. Однак в історії соціології ніколи не було згоди в тому, який критерій науковості. Один з найбільших істориків соціології Ю. Н. Давидов вважає за необхідне говорити про послідовному виникненні в рамках соціології, принаймні, трьох типів науковості: класичного, некласичного і проміжного, еклектичного .

Класичний тип науковості, на його думку, був представлений такими видатними соціологами, як О. Конт, Г. Спенсер, Е. Дюркгейм. Основні принципи класичної методології зводяться до наступних: 1) Соціальні явища підкоряються законам, спільним для всієї дійсності. Немає жодних специфічних соціальних законів. 2) Тому соціологія повинна будуватися за образом природних «позитивних» наук. 3) Методи соціального дослідження повинні бути такими ж точними, суворими. Усі соціальні явища мають бути описані кількісно. 4) Найважливішим критерієм науковості є об'єктивність змісту знання. Це означає, що соціологічне знання не повинно містити в собі суб'єктивні враження і умоглядні міркування, але описувати соціальну дійсність, незалежно від нашого до неї ставлення. Цей принцип знайшов своє вираження у вимозі «соціологія як наука повинна бути вільна від ціннісних суджень та ідеологій».

Найбільш чітко принципи класичного типу науковості були сформульовані в роботі французького соціолога Е. Дюркгейма «Правила соціологічного методу» (1895 р.). Дюркгеймовская соціологія грунтується на теорії соціального факту. У даній роботі Е. Дюркгейм викладає основні вимоги до соціальних фактів, які дозволили б існувати соціології як науки.

Перше правило полягає в тому, щоб "розглядати соціальні факти як речі». Це означає, що: а) соціальні факти внешни для індивідів, б) соціальні факти можуть бути об'єктами тому, що вони матеріальні, суворо наблюдаеми і безособові; в) встановлюються між двома або безліччю соціальних фактів відносини причинності допомагають формулювати постійні закони функціонування суспільства .

Друге правило полягає в тому, щоб "систематично відмежовуватися від усіх вроджених ідей». Це означає, що: а) соціологія передусім повинна порвати свої зв'язки з усякими ідеологіями та особистісними уподобаннями; б) вона також повинна звільнитися від всіх забобонів, якими володіють індивіди щодо соціальних фактів.

Третє правило полягає у визнанні примату (першості, пріоритету) цілого над складовими її частинами. Це означає визнання того, що: а) джерело соціальних фактів знаходиться в суспільстві, а не в мисленні та поведінці індивідів, б) суспільство є автономна система, керована своїми власними законами, що не зводиться до свідомості чи дії кожного індивіда.

Отже, соціологія, на думку Е. Дюркгейма, грунтується на пізнанні соціальних фактів .

Некласичний тип науковості соціології розроблений німецькими мислителями Г. Зіммель (1858-1918) та М. Вебером (1864-1920). В основі цієї методології лежить уявлення про принципову протилежності законів природи та суспільства і, отже, визнання необхідності існування двох типів наукового знання наук про природу (природознавства) і наук про культуру (гуманітарного знання). Соціологія ж, на їхню думку, це прикордонна наука, і тому вона повинна запозичити у природознавства і гуманітарних наук усе найкраще. У природознавства соціологія запозичує прихильність до точних фактів і причинно-наслідкове пояснення дійсності, у гуманітарних наук - метод розуміння і віднесення до цінностей .

Таке трактування взаємодії соціології та інших наук випливає з їх розуміння предмета соціології. Г. Зіммель і М. Вебер відкидали як предмет соціологічного знання такі поняття, як «суспільство», «народ», «людство», «колективне». Вони вважали, що предметом дослідження соціолога може бути лише індивід, оскільки саме він володіє свідомістю, мотивацією своїх дій і раціональним поведінкою. Г. Зіммель і М. Вебер підкреслювали важливість розуміння соціологом суб'єктивного сенсу, який вкладається в дію самим діючим індивідом. На їхню думку, спостерігаючи ланцюжок реальних дій людей, соціолог повинен сконструювати їх пояснення на основі розуміння внутрішніх мотивів цих дій. І тут йому допоможе знання того, що в подібних ситуаціях більшість людей поступає однаковим чином, керується аналогічними мотивами. Виходячи зі свого уявлення про предмет соціології та її місце серед інших наук, Г. Зіммель і М. Вебер формулюють ряд методологічних принципів, на які, на їхню думку, спирається соціологічне знання:

1) Вимога усунення з наукової світогляду уявлення про об'єктивність змісту наших знань. Умовою перетворення соціального знання на дійсну науку і те, що воно не повинне видавати свої поняття та схеми за відображення чи вираження самої дійсності і її законів. Соціальна наука зобов'язана виходити з визнання принципової відмінності між соціальною теорією та дійсністю.

2) Тому соціологія не повинна претендувати на щось більше, ніж з'ясування причин тих чи інших доконаних подій, утримуючись від так званих «наукових прогнозів».

Суворе дотримання цим двом правилам може створити враження, що соціологічна теорія не має об'єктивного, загальнозначущого змісту, а є результатом суб'єктивного свавілля. Щоб зняти це враження, Г. Зіммель і М. Вебер стверджують:

3) Соціологічні теорії та поняття є результатом інтелектуального свавілля, бо сама інтелектуальна діяльність підпорядковується цілком певних соціальних прийомів і, перш за все, правилами формальної логіки і загальнолюдським цінностям.

4) Соціолог повинен знати, що в основі механізму його інтелектуальної діяльності лежить віднесення всього різноманіття емпіричних даних до цих загальнолюдських цінностей, які задають загальний напрям всього людського мислення. «Віднесення до цінностей кладе межа індивідуальному сваволі», - писав М. Вебер .

М. Вебер розрізняє поняття «ціннісні судження» та «віднесення до цінностей». Ціннісне судження завжди особистісно і суб'єктивно. Це якесь твердження, яке пов'язане з моральної, політичної або який-небудь інший оцінкою. Наприклад, вислів: «Віра в Бога - це неминуще якість людського існування» .

Віднесення до цінності - це процедура і відбору, та організації емпіричного матеріалу. У наведеному вище прикладі ця процедура може означати збір фактів для вивчення взаємодії релігії та різних сфер суспільного й особистого життя людини, відбір та класифікацію цих фактів, їх узагальнення та інші процедури. У чому необхідність цього принципу віднесення до цінностей? А в тому, що вчений-соціолог розуміння стикається з величезним різноманіттям фактів і для відбору та аналізу цих фактів він повинен виходити з якої-то установки, яка і формулюється ним як цінність.

Але виникає питання: звідки ж беруться ці ціннісні переваги? М. Вебер відповідає так:

Зміна ціннісних переваг соціолога визначається «інтересом епохи», тобто соціально-історичними обставинами, в яких він діє .

Які ж інструменти пізнання, через які реалізуються основні принципи «розуміючої соціології»? У Г. Зіммеля таким інструментом служить «чиста форма». У марксистському вченні про суспільство всі ці ознаки відносяться до соціального організму, створене на основі подібних закономірностей, з єдиної економічної і політичною структурою. Основу економічної формації становить той чи інший спосіб виробництва, який характеризується певним рівнем і характером розвитку виробничих сил і відповідними цього рівня і характеру виробничими відносинами. Сукупність виробничих відносин утворює основу суспільства, його базис, над яким надбудовуються державні, правові, політичні відносини і установи, яким, у свою чергу, відповідають певні форми суспільної свідомості.

К. Маркс і Ф. Енгельс представляли розвиток суспільства як поступальний процес, який характеризується послідовним переходом від нижчих суспільно-економічних формацій до вищих: від первіснообщинної до рабовласницької, потім до феодальної, капіталістичної і комуністичної. В.І. Ленін, оцінюючи значення цього вчення для суспільствознавства, писав: «Хаос свавілля, що панували до цих пір в поглядах на історію і політику, змінилися разюче цільної і стрункої наукової теорією, яка б показала, як з одного укладу життя розвивається внаслідок зростання продуктивних сил інший, більш високий »(Ленін В. І. ПСС. Р. 6. - С. 55). Оскільки в марксизмі мова йде про неминучість руху суспільства по цих східцях розвитку до вищої формації, критики марксизму вказують на наявність в ньому релігійно-філософської концепції провіденціалізму - тобто вчення про зумовленість у розвитку людства. Вказується також на труднощі стикування цієї схеми з реальною історією, в тому числі і з тим, що відбувається в даний час відмовою народів від «будівництва комунізму».

Застосування до аналізу суспільства загальнонаукового критерію закономірності і причинної зумовленості у розвитку пов'язується в марксизмі з визнанням своєрідності розвитку суспільних процесів. Ця ув'язка знайшла своє яскраве вираження в концепції розвитку суспільства як природничо-історичного процесу. Історичний процес настільки ж закономірний, необхідний і об'єктивний, як і природні процеси. Він не тільки залежить від волі і свідомості людей, а й визначає їхню волю і свідомість. Але в той же час, на відміну від процесів природи, де діють сліпі і стихійні сили, історичний процес являє собою результат діяльності людей. У суспільстві ніщо не відбувається інакше, як проходячи через свідомість людей. У зв'язку з цим в марксистській соціології велика увага приділяється вивченню діалектики об'єктивної закономірності і свідомої діяльності людей.

Все вищевикладене показує, що марксистська соціологія знаходиться в руслі традиційного типу науковості і націлена на визнання об'єктивності наукових знань про суспільство, але в ній існує і протилежна тенденція, яка орієнтується на те, що у Г. Зіммеля і у М. Вебера називається принципом віднесення до цінності, тобто узгодження емпіричних даних і теоретичних висновків «з історичним інтересом епохи», під яким розумілися виключно інтереси пролетаріату. Цей підхід трансформувався у В.І. Леніна в принцип партійності. Згідно з цим принципом соціологічне дослідження, будь-яка теорія суспільного життя несуть на собі відбиток соціально-класових позицій її авторів. Пропонувалася така логіка міркувань: вчений-суспільствознавець діє в певних умовах і не може бути вільним від них. Ці умови накладають певний відбиток на його дослідження. Вчений-суспільствознавець належить до певної соціально-класової групі, і він не може ігнорувати соціально-класові інтереси. У звичайних випадках (найчастіше, коли він дотримується консервативних переконань) він відображає інтереси того класу, до якого сам належить. В інших випадках (коли розвиває революційні концепції) він залишає позиції свого класу і висловлює класові інтереси передових громадських сил. Оскільки вчені-суспільствознавці, що стояли на марксистських позиціях, заявили про те, що вони відображають інтереси пролетаріату, робочого класу, то, природно, виникало питання, чи не суперечить їх така «ангажованість» проголошує ними же принципом об'єктивності. У роботах марксистів це протиріччя дозволялося за такою схемою: оскільки пролетаріат є самим передовим, прогресивним класом, то він висловлює запити і інтереси всього людства (пролетарське збігається з загальнолюдським), а, отже, він зацікавлений в об'єктивному аналізі суспільних процесів. А це означає, що у вченні марксизму про суспільство партійність збігається з об'єктивністю. Проте дослідники відзначають, що в результаті реалізації принципу партійності наукові дослідження про суспільство були вкрай ідеологізована. Вони мали односторонній, необ'єктивний характер. Результати та висновки цих досліджень потрапляли в залежність від інтересів правлячої в країнах «реального соціалізму» політичної еліти, «партійної верхівки».