3.2. Отличие отхищения

Особенности уголовно-правовой оценки угонов с такой корыстной направленностью, когда угонщика интересует не столько само транспортное средство, сколько получение от его владельца денег за возврат машины. Данная проблема включает, прежде всего, два вопроса, первый из которых состоит в том, как надо квалифицировать действия лица, виновного в завладении чужим автомобилем, а второй – в том, не совершает ли какого-либо преступления и сам потерпевший, если после похищения (угона) он «объявляется» и предлагает «на конфиденциальной основе» заплатить «довольно приличную сумму тому, кто вернет пропавший автомобиль».

Лицо, намеревавшееся фактически «продать» машину его же владельцу (получить за нее «вознаграждение» – «выкуп») и реализующее это свое намерение, распоряжается чужим транспортным средством как своим собственным, а следовательно, похищает его.

В случае если неправомерное завладение транспортным средством совершено с целью последующего возврата машины потерпевшему при условии выплаты «вознаграждения», то такое деяние квалифицируется по совокупности статей УК РФ об ответственности за хищение машины и за вымогательство той суммы, которую требует уплатить виновное лицо в порядке «вознаграждения» за возврат машины потерпевшему.

В данном случае может возникнуть сомнение относительно правильности квалификации содеянного, помимо статьи УК РФ об ответственности за хищение, еще и по статье о вымогательстве (ст. 163 УК РФ) – ведь виновный, как правило, не угрожает потерпевшему уничтожить или повредить его машину в случае отказа уплатить «выкуп».

Именно такой угрозы здесь действительно может и не быть, но налицо – угроза не вернуть машину потерпевшему вообще, а это вполне может быть приравнено к пропаже имущества. Действительная воля законодателя, выраженная в диспозиции части 1 статьи 163 УК РФ посредством слов «…под угрозой… уничтожения или повреждения имущества…», предполагает не только непосредственно уничтожение или повреждение имущества, но любые иные действия, результатом которых является выход имущества из ведения собственника или иного владельца на неопределенное продолжительное время.

Таким образом, здесь вполне допустимо распространительное толкование понятия «уничтожение или повреждение имущества», то есть такое его толкование, при котором данное понятие охватывает и похищение имущества, и любые иные действия с ним, последствием чего стал бы выход имущества из ведения собственника или иного владельца на неопределенно продолжительное время. Следовательно, надо признать допустимым и соответствующее распространительное толкование самой статьи 163 УК РФ, то есть такое ее толкование, которое позволяло бы распространять действие ее и на те деяния, которые прямо не предусмотрены в ней, но очевидно подразумеваются ею.

Заключение

Анализ уголовного законодательства стран СНГ и дальнего зарубежья свидетельствует о наличии разветвленной правовой базы, позволяющей эффективно противодействовать неправомерному завладению автомобилем или иным транспортным средством без цели хищения, положения которой могут использоваться для оптимизации уголовного законодательства России.

Родовым объектом рассматриваемого преступления следует признать общественные отношения в сфере экономики, а видовым объектом – отношения собственности. Непосредственным объектом угона являются общественные отношения, связанные с конкретной формой собственности на угнанное транспортное средство. Совершая угон, виновный нарушает само состояние принадлежности материальных благ (автомобиля или иных транспортных средств). Это обстоятельство является одним из определяющих в процессе уяснения вопроса, связанного с сущностью и содержанием общественных отношений, выступающих в качестве непосредственного объекта преступления.

Факультативным объектом угона, связанного с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья, либо с угрозой применения такого насилия (п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ), являются общественные отношения, обеспечивающие здоровье и безопасность личности. Применительно к ч. 4 ст. 166 УК РФ – общественные отношения, обеспечивающие здоровье и безопасность жизни потерпевшего.

Объективная сторона преступления, ответст­венность за которое установлена в ст. 166 УК РФ, характеризуется действием в форме неправомер­ного завладения транспортным средством.

Представ­ляется заслуживающим внимания тот факт, что в УК Испании наказуемость за похищение автома­шины или мотоцикла без умысла их присвоить определяется в зависимости от срока «заимствова­ния» транспортного средства. Если оно не было возвращено владельцу в течение 48 часов, то дея­ние наказывается как ограбление или кража, в за­висимости от обстоятельств содеянного.

Необходимо указать, что завладение автомобилем или иным транспортным средством должно быть неправомер­ным. Если средство было вверено виновному или он предполагал, что имеет право на пользование им, то состав преступления отсутствует, так как своим или вверенным имуществом нет смысла завладевать. В связи с этим не образуют состава неправомерного завладения автомобилем или иным транспортным средством действия водите­ля или родственников, которые имеют доступ к нему по службе или в силу семейных отношений. Если же в результате само­вольного использования транспортного средства лицом, имеющим доступ к нему по роду своей де­ятельности, будет причинен существенный вред, то содеянное надлежит квалифицировать по ст. 330 УК РФ.

Поскольку состав рассматриваемого преступ­ления является формальным, то оно считается оконченным с момента начала движения транс­портного средства любым способом.

Неправомерное завладение транспортным средством без цели хищения является оконченным преступлением с момента отъезда либо перемещения транспортного средства с места, на котором оно находилось. Проникновение в салон автомобиля и попытку завести двигатель надлежит ква­лифицировать как покушение на преступ­ление.

В практике встречаются случаи, когда после использования чужого транспортного средства виновный возвращает его на прежнее место. В по­добных ситуациях отсутствует добровольный от­каз, поскольку преступление окончено с момента начала движения транспортного средства

Субъект угона общий – физическое вменяемое лицо, достигшее возраста 14 лет. В этом возрасте лицо осознает фактический характер и общественную опасность рассматриваемого деяния и наступающих вредных последствий. Общественная опасность угона очевидна для подростка, он понимает характер совершаемых им действий и может руководить ими.

Совершение угона несовершеннолетними свидетельствует о том, что он зачастую носит не случайный характер, а является результатом антиобщественной направленности личности.

Не подлежат уголовной ответственности за угон: собственник транспортного средства, законный владелец (лицо, которому вверено транспортное средство в силу состояния в трудовых отношениях с автотранспортной или иной организацией, а также гражданин, имеющий доверенность на право управления) в силу того, что эти лица обладают правом владения, пользова­ния или распоряжения транспортным средством.

С субъективной стороны неправомерное за­владение автомобилем или иным транспортным средством характеризуется прямым умыслом, то есть виновный осознает, что незаконно завладевает транспортным средством, которое является чужим, и желает совершить такое действие. При этом обязательно установить отсутствие цели хи­щения.

Нормативно-правовые акты и литература

I. Нормативно-правовые акты:

1. Конституция Российской Федерации (принята на всенародном голосовании 12 декабря 1993 г.) // Российская газета. 1993. 25 декабря.

2. Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации от 18 декабря 2001 г. № 174-ФЗ // Российская газета. 2001. 22 декабря.

3. Уголовный кодекс РФ от 13 июня 1996 г. № 63-ФЗ (с изменениями) // СЗ РФ, 1996, № 25, ст.2954.

II. Специальная и учебная литература:

4. Аветисян Л.Р. Неправомерное завладение автомобилем или иным транспортным средством без цели хищения: уголовно-правовые и криминологические аспекты. Тамбов. 2009.

5. Бойцов А.Н. Преступления против собственности. М., 2012.

6. Гаухман Л.Д., Максимов С.В. Ответственность за преступления против собственности. М., 2007.

7. Георгиев Ю.А. Нельзя ли без зигзагов в квалификации? (Угон автомашин с применением насилия) // Советская юстиция. 1970. № 11.

8. Грекова Т.М. К вопросу о субъекте угона транспортных средств // Уголовно-правовые и процессуальные проблемы реализации уголовной ответственности. – Куйбышев, 2009.

9. Грекова Т.М. Место нормы об уголовной ответственности за угон автотранспортных средств в системе Особенной части УК союзных республик // Криминология, уголовное право и прокурорский надзор: Сб. науч. тр. мол. ученых. – М., 2010.

10. Грекова Т.М. К вопросу о субъекте угона транспортных средств // Уголовно-правовые и процессуальные проблемы реализации уголовной ответственности. – Куйбышев, 2011.

11. Данилов Е.П. Справочник адвоката. Автомобиль­ные дела. М., 2011.

12. Егоров В.И. Квалификация угонов и хищений автомототранспортных средств // Советская юстиция. 1981. № 17.

13. Зыков В. Квалификация угона автомототранспортных средств // Советская юстиция. – 1978. № 4.

14. Комаров А.В. К вопросу о совершенствовании санкций ст. 166 Уголовного кодекса РФ // «Черные дыры» в российском законодательстве. 2011. № 1.

15. Комаров А.В. Проблемы определения объекта неправомерного завладения автомобилем или иным транспортным средством без цели хищения // Труды юридического факультета Ставропольского государственного университета. Вып.16. Ставрополь: «Сервисшкола», 2010.

16. Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации. Особенная часть / Под ред. Ю. Скуратова и В. Лебедева. – М., 1996.

17. Комментарий к УК РФ. / Под ред. Радченко В.И. М., 2011.

18. Комментарий к УК РФ. / Под ред. Рарога А.И. М., 2012.

19. Коробеев А.И. Транспортные преступления. СПб., 2013.

20. Кочои С.М. Преступления против собственности. М., 2011.

21. Кузьмина А.С. Уголовная ответственность за угон автотранспортных средств / /Тр./Ом. ВШМ. 2009. – Вып. 21.

22. Курс уголовного права. Том 4. Особенная часть. М., 2012.

23. Левинова Т., Ефимов Р. Угон автомобиля как "соцветие" правовых вопросов // Российская юстиция. 2010. № 8.

24. Леконцев Ю., Бриллиантов А. Ответственность за угон автомототранспортных средств // Советская юстиция. 1984. № 2.

25. Ломакина, Н. Г. Предмет доказывания по делам об угонах: проблемы разграничения с кражей. // Особенности расследования преступлений в органах и учреждениях ФСИН России: сб. материалов межвуз. науч.-практ. семинара. г. Вологда, 26 окт. 2005 г. / под ред. А.А. Крымова. – Вологда, 2006.

1 Ткаченко В.И. Преступления против общественной безопасности. - М., 2010. С. 29.

2 Научно-практический комментарий УК РФ. / Под ред. Кругликова Л.Л. и Тенчова Э.С. - Ярославль, 2011. С. 575.

1 БВС РСФСР, 1970 г, № 1, с. 7.

2 Коробеев А.И. Транспортные преступления. - СПб., 2013. С. 199.

1 Аветисян Л.Р. Неправомерное завладение автомобилем или иным транспортным средством без цели хищения: уголовно-правовые и криминологические аспекты. – Тамбов, 2009. С. 17.

1 Аветисян Л.Р. Неправомерное завладение автомобилем или иным транспортным средством без цели хищения: уголовно-правовые и криминологические аспекты. – Тамбов, 2009. С. 18.

1 Аветисян Л.Р. Неправомерное завладение автомобилем или иным транспортным средством без цели хищения: уголовно-правовые и криминологические аспекты. – Тамбов, 2009. С. 21.

1 Бойцов А.Н. Преступления против собственности. - М., 2012. С. 740.

2 Данилов Е.П. Справочник адвоката. Автомобиль­ные дела. - М., 2011. С. 269.

1 Курс уголовного права. Том 4. Особенная часть. - М., 2012. С. 272.

2 Комментарий к УК РФ. / Под ред. Рарога А.И. - М., 2012. С. 381.

3 Комментарий к УК РФ. / Под ред. Радченко В.И. - М., 2011. С. 366.

4 Курс уголовного права. Том 4. Особенная часть. - М., 2012. С. 272.

1 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 09.12.08 N 25 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения»

2 Гаухман Л.Д., Максимов С.В. Ответственность за преступления против собственности. - М., 2007. С. 138.

1 Нагаев Е. Угон и кража автотранспорта: вопросы разграничения составов преступлений. // Российская юстиция, №8, 2009.

2 Постановление Пленума Верховного Суда РСФСР от 22 октября 1969 г. «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил безопасности движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения (ст.ст. 211, 211¹, 148¹ УК РСФСР» (с изм. от 25 октября 1996 г.).

3 Ткаченко В.И. Преступления против общественной безопасности. - М., 2010. С. 31.

4 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 09.12.08 N 25 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения»

5 Плохова В. Угон транспортных средств квалифицировать как хищение имущества. - М., 2011. С. 11.

1 Нагаев Е. Угон и кража автотранспорта: вопросы разграничения составов преступлений. - М., 2010. С. 4.

2 Коробеев А.И. Транспортные преступления. - СПб., 2009. С. 207.

3 Гаухман Л.Д., Максимов С.В. Ответственность за преступления против собственности. - М., 2007. С. 144.

4 Коробеев А.И. Транспортные преступления. - СПб., 2013. С. 208.

1 Ткаченко В.И. Преступления против общественной безопасности. - М., 2010. С. 36.

1 БВС РФ, 2001, № 12, с. 13.

2 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 09.12.08 N 25 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения»

1 Коробеев А.И. Транспортные преступления. - СПб., 2013. С. 203.

2 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 09.12.08 N 25 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения»

1 БВС СССР, 1965, № 6, с. 4.

1 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 09.12.08 N 25 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения»

2 Кочои С.М. Преступления против собственности. - М., 2011. С. 7.

1 БВС РФ, 2001, № 1 , с. 9.

1 Уголовное право России. Часть Особенная / Отв. ред. Л. Л. Кругликов. – М., 2012. С. 244.

38