72. Право и государство. Гоббс. «левиафан»

Уважаемые товарищи адъюнкты, определение права приведено выше (прим. – ред.)

Государство —

это политико-территориальная,

суверенная ор­ганизация управления обществом,

состоящая из особого аппарата,

обеспечивающего посредством правовых предписаний

первоначально интересы господствующих классов,

а по мере сглаживания классовых противоречий

осуществляющая на правовой основе все более широкие общесоциальные функции.

Для того чтобы глубже понять, что собой представляет государс­твенно-организованное общество, необходимо рассмотреть сущ­ность государства.

Сущность любого явления есть главное, основное, определя­ющее в этом явлении; это совокупность внутренних характерных черт и свойств, без которых явление теряет свою суть, своеобразие. Социальная сущность всего того, что порождено человечеством, за­ключается в его роли, назначении в обществе. Отсюда понятно, что сущностью государства является его роль, назначение в обществе. Иными словами, раскрыть сущность государства — значит выявить то главное, определяющее, что обусловливает его объективную не­обходимость в обществе, уяснить, почему общество не может сущес­твовать и развиваться без государства, чьи интересы оно выражает.

По вопросу о сущности государства в юридической литературе высказываются разные точки зрения.

В большинстве работ, изданных еще в СССР и других социа­листических странах, сущность государства рассматривалась одно­значно с классовых позиций — как орудие неограниченной власти, диктатуры господствующего класса. В западных теориях государство представляется как надклассовое образование, инструмент прими­рения классовых, социальных противоречий, выражающий интере­сы всего общества. Эти два подхода к определению сущности госу­дарства в современном правоведении являются главными.

Наиболее важной, качественно постоянной сущностной чертой государства является то, что оно во всех своих разновидностях всег­да выступает как единственная организация политической власти, управляющая всем обществом.

Возникновение государства всегда связано с изменением харак­тера власти, с превращением ее в политическую власть, осущест­вляемую, в отличие от власти первобытного общества, в интересах прежде всего привилегированной части общества. Действительно, рабовладельческое государство по своей сущности было политичес­кой организацией рабовладельцев, хотя в определенной мере охра­няло интересы и всех свободных граждан. Феодальное государство выступало как орган политической власти прежде всего феодалов, а также других богатых сословий. Аналогичную характеристику мож­но дать и буржуазному государству.

Следовательно, государства всегда были прежде всего политичес­кой организацией собственников основных средств производства. Классовый подход в рассмотрении сущности государства позволяет обнаружить имеющиеся в нем социальные противоречия.

Установление классового характера государственной власти на определенных этапах развития государства не исчерпывает про­блемы его сущности, а использование только классового подхода ограничивает возможности научного познания государства и по­литической власти. Поэтому другой подход, который заключается в рассмотрении сущности государства исходя из общечеловечес­ких, общесоциальных его задач, привлекает к себе все больше ис­следователей.

Качественные изменения, объективно происходившие в жизни общества, вели к изменению сущности государства. С возникнове­нием советского государства, а затем однотипных государств после второй мировой войны были перечеркнуты многие теоретические положения марксистов о неизбежности наступления эры благоде­нствия для трудящихся в условиях диктатуры.

Во-первых, стало ясно, что определение «социалистическое го­сударство» как политическая организация собственников основных средств производства не соответствует реальной действительности, поскольку собственником этих средств стал не рабочий класс, не крестьянство, не интеллигенция, а партийно-государственный ап­парат. Как следствие, власть в обществе оказалась узурпированной бюрократией, государственный аппарат служил не столько широким слоям трудящихся, сколько партийно-государственной верхушке.

Во-вторых, в таком государстве отсутствовали те положительные стороны, которые по мере общественного развития накапливались в других современных государствах. Советское социалистическое государство превратилось в тоталитарную организацию политичес­кой власти, где принуждение стало основным средством управле­ния обществом.

Вопреки предсказаниям советских политологов капиталистичес­кое общество не только устояло, но и сумело преодолеть кризисные явления, спад производства, во многом использовать положитель­ный опыт социалистических государств. Государство как активная деятельная сила, вмешиваясь в экономику, выводит общество из депрессии, подтверждая мысль о том, что оно призвано решать дела в интересах социального прогресса. Государственный механизм превратился из орудия подавления в инструмент достижения об­щественного согласия и поиска компромиссов. Поэтому современ­ное демократическое государство с точки зрения его сущности можно охарактеризовать как орудие и средство достижения социального бла­гополучия по содержанию и как правовое — по форме.

Вопросы соотношения государства и права предлагают нам обратиться к теории правового государства.

Значительный вклад в философское обоснование теории пра­вового государства внесли такие мыслители нового времени, как К. Ясперс и И. Кант. И. Кант рассматривал государство как объ­единение множества людей, подчиненных правовым законам, и считал, что законодатель должен руководствоваться требованием: «...чего народ не может решить относительно самого себя, того и за­конодатель не может решить относительно народа». Так оформился еще один принцип концепции правового государства: источником поли­тической власти в правовом государстве является народ; без реальной демократии не может быть правового государства. В самом деле, верховенство закона может обратиться в реакционную силу, если сам закон не отражает воли народа, его интересов и устремлений.

Идеи о справедливом государстве и праве занимали значитель­ное место в трудах известных белорусских гуманистов Ф. Скорины, М. Литвина, С. Будного, Н. Гусовского, А. Волана и др.

Решительно отстаивали принципы правового государства револю­ционеры-демократы А. Н. Радищев, А. И. Герцен, Н. Г. Чернышев­ский, Кастусь Калиновский, а также ученые-юристы А. Ф. Кистя-ковский, Н. М. Коркунов, С. А. Котляревский, П. И. Новгородцев, Т. Ф. Шершеневич и др.

Однако в то время «жесткие рамки абсолютной монархии не способствовали теоретическому восприятию и практическому воп­лощению русскими учеными идеи разделения власти (прежде всего наиболее радикальных ее положений о равновесии и сдерживании), вынуждали исследователей занимать компромиссную позицию, вы­ражавшуюся в отрицании возможности «делимости государствен­ной власти».

В послеоктябрьский период в нашей стране в условиях револю­ционных преобразований идеи правового государства вначале были поглощены требованиями революционного правосознания, а затем полностью исключены из правовой науки и практики, поскольку противоречили принципу руководящей и направляющей роли ком­мунистической партии, фактически сосредоточившей в своих руках все властные функции.

Обобщая новейшие достижения юридической науки и практики государственного строительства, можно выделить следующие основ­ные признаки (черты) правового государства:

Превращение государства в выразителя и защитника интере­сов гражданского общества.

Единственным источником государственной власти является народ.

Господство закона во всех сферах общественной жизни, отказ от примата государства над правом.

Незыблемость свободы личности, ее прав и свобод, чести и достоинства, их всесторонняя гарантированность и охрана (основ­ные права и свободы личности рассматриваются не как дар госу­дарства, а как естественное состояние человека, результат социаль­ного прогресса).

Четкое разграничение законодательной, исполнительной и судебной властей при условии, что все эти ветви власти уравнове­шивают и сдерживают друг друга в рамках закона.

Обеспечение подлинного демократизма законотворчества, осуществляемого как представительными органами народа, так и им самим (в правовом государстве не должно и не может быть законов, не соответствующих воле народа, а тем более противоречащих ей).

Наличие эффективных форм государственного контроля и надзора за соответствием закону всех других нормативных актов, за реализацией действующего законодательства, соблюдением прав и свобод личности.

Установление в праве и последовательное обеспечение госу­дарством юридической ответственности за правонарушения (неот­вратимость наказания за совершенное противоправное деяние при соблюдении принципа взаимной ответственности государства и личности).

ПЕРВОИСТОЧНИК: Т.ГОБС. ЛЕВИАФАН.

Краткая справка об авторе: Томас Гоббс (англ. Thomas Hobbes) (5 апреля 1588, Малмсбери, Уилтшир, Королевство Англия — 4 декабря 1679, Дербишир, Королевство Англия) — английский философ-материалист, автор теории общественного договора. Государство Гоббс рассматривает как результат договора между людьми, положившего конец естественному догосударственному состоянию «войны всех против всех». Он придерживался принципа изначального равенства людей. Отдельные граждане добровольно ограничили свои права и свободу в пользу государства, задача которого — обеспечение мира и безопасности. Гоббс придерживается принципа правового позитивизма и превозносит роль государства, которое он признаёт абсолютным сувереном. В вопросе о формах государства симпатии Гоббса — на стороне монархии. Отстаивая необходимость подчинения церкви государству, он считал необходимым сохранение религии как орудия государственной власти для обуздания народа.

Публикация: Основные сочинения: Философская трилогия «Основы философии»: «О теле» (1655); «О человеке» (1658); «О гражданине» (1642); «Левиафан, или Материя, форма и власть государства церковного и гражданского» (1651, русский перевод — 1936). «Левиафан» в своё время был запрещён в Англии; перевод «Левиафана» на русский язык был сожжён. В 1868 г. на русский язык был переведён

«Левиафан, или Материя, форма и власть государства церковного и гражданского» (1961 г.) - название сочинения английского философа Т. Гоббса, посвящённого проблемам государства.

Левиафан - библейское чудовище, изображённое как сила природы, принижающая человека. Гоббс использует этот образ для описания могущественного государства («смертного Бога»).

При создании теории возникновения государства Гоббс отталкивается от постулата о естественном состоянии людей "Bellum omnium contra omnes" («Война всех против всех») и развивает идею "Homos homini lupus est" («Человек человеку волк»).

Люди, в связи с неминуемым истреблением при нахождении в таком состоянии продолжительное время, для сохранения своих жизней и общего мира, отказываются от части своих «естественных прав» и по негласно заключаемому общественному договору наделяют ими того, кто обязуется сохранить свободное использование оставшимися правами — государство.

Государству, союзу людей, в котором воля одного (государства) является обязательной для всех, передаётся задача регулирования отношений между всеми людьми.

Цитата: «Человеческое искусство (искусство, при помощи которого Бог создал мир и управляет им) является подражанием природе как во многих других отношениях, так и в том, что оно умеет делать искусственное животное. Ибо, наблюдая, что жизнь есть лишь движение членов, начало которого находится в какой-нибудь основной внутренней части, разве не можем мы сказать, что все автоматы (механизмы, движущиеся при помощи пружин и колес, как, например, часы) имеют искусственную жизнь? В самом деле, что такое сердце, как не пружина? Что такое нервы, как не такие же нити, а суставы - как не такие же колеса, сообщающие движение всему телу так, как этого хотел мастер?