1.Основные направления системного подхода в международных отношениях. Типы международных систем.

Для обозначения дипломатических отношений между государствами в тот или иной исторический период, в том или ином регионе при традиционно-историческом подходе используют понятие «меж­дународная система»: например, европейская система XVII в. (осно­ванная на принципах Вестфальского договора 1648 г.); система по­литического равновесия европейских государств («европейский концерт наций») XIX в.; глобальная биполярная межгосударственная. система 1945—1990-х гг. Основной недостаток такого «панорамного» подхода состоит в том, что он нацеливает не на поиск закономерностей функционирования международных (а точнее, межгосударственных) систем, а ограничивается описанием взаимодействий между главными акторами — великими державами. Тогда как в системном подходе главное — убежденность в существовании закономерных связей между характером международных систем и поведением их основных элементов — международных акторов. Именно на этой убежденности основаны все другие вышеперечисленные подходы.

Существуют традиционно-истори­ческий, историко-социологический, эвристический, смешанный И эм­пирический подходы.

Р. Арон, один из основателей историко-социологического подхода к изучению международных отношений, делает отправным пунктом своих исследований исторический опыт, избегая конструирования абстрактных моделей. Р. Арон считал, что системный подход все же позволяет выявить ту долю социального детерминизма, ко­торая присутствует в международных отношениях. Поэтому ученый считал необходимым применить системный подход при изучении меж­дународных отношений.

В отличие от Р. Арона, американский исследователь М. Каплан считает, что только исторических данных недостаточно для теорети­ческих обобщений. Исходя из общей теории систем и системного ана­лиза, он конструирует абстрактные теоретические модели, которые по­могли бы лучше понять международную реальность {Кар1ап. 1957). По М. Каплану, анализ абстрактных международных систем предполагает изучение обстоятельств и условий, в которых такая система могла бы существовать или трансформироваться в систему другого типа. М. Каплан задается вопросами о том, почему та или иная система раз­вивается, как она функционирует, по каким причинам приходит в упа­док? В результате он выделяет пять переменных, свойственных каждой системе: основные правила системы; правила трансформации системы; правила классификации акторов, их способностей и информации, главными из которых считает первые три.

За абстрактность подхода к исследованию международных систем М. Каплана много критиковали. И все же такой подход обладает оп­ределенными достоинствами методологического характера, что позво­лило Ж. Унцингеру квалифицировать его как эвристический (см.: НипЫпдег. 1987. Р. 159).

Американский ученый Р. Роузкранс предпринял попытку синтеза историко-социологического и эвристического подходов. Основываясь на изучении конкретных исторических ситуаций, он выделяет девять последовательных международных систем, соответствующих следую­щим историческим периодам. Затем он проводит системный анализ каждой из выделенных систем с целью выявления факторов, способствующих стабильности или же, наоборот, влияющих на дестабилизацию системы. Так же действовал Дж. Фрэнкел, который попытался про­следить историческую эволюцию международных отношении, исходя из их системных характеристик и, в частности, из особенностей их структуры. Однако он не стал выделять последователь­ные международные системы, считая, что современное состояние сис­темного анализа международных отношений не позволяет сделать это достаточно правильно. Сходную позицию занимал и английский ученый Э. Луард, выделявший семь исторических международных систем. Анализ выделенных систем Э. Луард проводит с помощью таких концептуальных орудий (переменных), как идеология, элиты, мотивации, средства, используемые акторами, стратификация, структура, нормы, роли и институты. Автор прослеживает воздействие каждой из этих переменных на структуру и функционирование меж­дународных систем, на их изменение в пространстве и времени.

По мнению Б. Корани, описываемый комплексный подход имеет целый ряд преимуществ: он более конкретный и четкий по сравнению с подходом М. Каплана; базируется на солидном эмпирическом материале, накопленном историками, политологами и социологами; наконец, характеризуется удобством и простотой использования как с точки зрения проверки его выводов, так и в качестве самостоятельного метода изучения международных систем. Указанные Б. Корани преимущества привлекли внимание к описываемому подходу и спе­циалистов чикагской школы во главе с М. Капланом, которые также стали использовать его в своих исследованиях.

Наконец, скажем об эмпирическом подходе, названном так благодаря тому, что он изучает взаимодействия, реально существующие в практике международных отношений в рамках определенных географических регионов. От традиционно-исторического подхода его отличает стремление объяснить особенности меж­дународно-политической ситуации в том или ином регионе планеты спецификой сложившихся здесь системных связей; раскрыть степень влияния таких факторов, как общерегиональное соотношение сил, со­циокультурные реалии, региональные международные организации итп., на поведение акторов. Данный подход заключается в поиске за­кономерностей, объясняющих поведение международных акторов, и в дедуктивности выводов относительно существования и содержания таких законов.

2. Характеристика региональных и глобальных проблем. 

Региональная проблема – это проблема, включающая в себя три измерения (и, соответственно три подхода к региональному измерению):

1. Политическое (включает исследование проблем федерализма и регионализма; исследование региональных политических процессов; культур; региональных элит, конфликтов, сепаратизма и т.д.).

2. Экономическое (региональная экономическая политика; проблемы экономической децентрализации; проблемы бюджетного федерализма).

3. Культурное измерение региональной проблемы (региональное самосознание, идентификация, культура).

Регионализм – стратегия региональных элит, которая направлена на достижения этими элитами своих региональных прав. С т.зр. политики, регионализ – это движение снизу за достижение различных прав. Регионализм у политиков очень популярен (особенно в странах ЕС, у которых интеграция идет на уровне регионов отдельных стран). Процессы регионализма и политика регионализма не тождественны сепаратизму. Почва регионализма – заключение наиболее выгодных соглашений; сепаратизм имеет под собой какую-то основу теологического, например, характера.

Регионализация – процесс перераспределения властных компетенций, передача функций от национального уровня на региональный.

Факторы регионализации – процесс глобализации; предоставление больших полномочий регионам. Рост, развитие региональных элит.

Региональная политика – деятельность, направленная на оптимизацию экономических и политических процессов между регионами. Как направление деятельности, она трактуется в двух аспектах – первый, указанный выше, и второй – с деятельностью национальных и наднациональных органов, как они относятся к поведению регионов.

Любая региональная, межгосударственная политика – политика, направленная на интеграцию. Интеграционная политика конструктивна, созидательна.