4.7. Семантика, синтактика, прагматика
Семіотичний підхід припускає розгляд всякого тексту в трьох аспектах, або в трьох "вимірюваннях": семантичному, синтаксичному, прагматичному . Відповідно семіотика ділиться на три частини: семантика, синтактика, прагматика, подібно до того як лінгвістика підрозділяється на фонетику, граматику (що у свою чергу складається з морфології і синтаксису), лексикологію, Семантика має справу з відносинами знаків до того, що вони позначають, з денотатами, значеннями, іменами, представленими в класичному семантичному трикутнику
Степанов Ю. С. В тривимірному просторі мови: Семіотичні проблеми лінгвістики, філософії, мистецтва. — М.: Наука, 1985. — 335с.
(мал. 4.2). Синтактіка розглядає способи поєднання знаків, ведучі кінець кінцем до породження текстів. Її предметом є синтаксис і граматика різних знакових систем. Прагматика займається відношенням чоловік (коммуникант або реципієнт) — знак.Якщо повернутися до рівнів семіотичного континууму, представлених в розділі 4.4, то глибинний сенс (задум), відповідно до якого коммуникант підбирає і організовує знаки, відноситься до компетенції прагматики. Задум залежить від намірів і цілей, переслідуваних коммуникантом, його розуміння важливого і корисного в комунікаційній діяльності, тому глибинний сенс можна осягнути тільки з позицій прагматики, враховуючи відношення "чоловік, що ситуативно змінюється, — знак". Поверхневий сенс доступний всякій людині, що володіє семантикою мови тексту. Цей семіотичний рівень осягнувся семантикою. Синтактіка' має своїм предметом план виразу повідомлень, де його визначається порядок проходження (розташування) знаків, тобто відносини "знак — знак", класичним прикладом яких можуть служити граматичні узгодження між словами пропозиції.
У комунікаційному обслуговуванні облік семантичних, синтаксичних, прагматичних аспектів іноді буває вельми корисним. Наприклад, бібліографія, що підбирала літературу відповідно до читацького запиту, часто стикалася з тим, що читач відкидав документи, здавалося б, безперечно лежачі в тематичних рамках запиту, а інші, що явно не мають відношення до теми, з ентузіазмом приймав. У чому причина цього феномена: некваліфікованість бібліографії або капризи читача? Проаналізуємо ситуацію з семіотичних позицій.
Читач звертається в бібліотеку з тематичним запитом із-за дефіциту знань по даній темі, який переживається їм як комунікаційна (інформаційна, пізнавальна — тут не уточнюватимемо) потреба. Потреба існує об'єктивно, усвідомлюється вона у вигляді суб'єктивного образу предмету потреби, в даному випадку - уявлення читача про ті знання, яких, на його думку, йому не дістає. Це уявлення (суб'єктивний образ потреби, іноді званий "інтерес") виражається в запиті (причому формулювання запиту, як правило, задається ширшим за тематичні рамки потрібних знань, щоб уникнути втрат інформації). В результаті виходить семантичний трикутник (див. мал. 4.2), де як денотата виступає об'єктивна потреба, яка відбивається в її суб'єктивному образі (концепт потреби), а усвідомлений суб'єктом образ виражається в тексті запиту, який прямує в бібліотеку.
Бібліографія, що отримала запит, може його уточнити і конкретизувати, зробити адекватнішим об'єктивній потребі, але, кінець кінцем запит залишається текстом з явно вираженим поверхневим сенсом і сокровенним глибинним сенсом (уявлення читача про свої потреби), про який відомо лише читачеві, але ніяк не бібліографії. Бібліографія в результаті бібліографічного пошуку отримує безліч документів, що є текстами, що також мають два смислові рівні.
В процесі бібліографічного відбору бібліографія зіставляє поверхневі сенси тексту запиту і текстів документа і на цій підставі вирішує питання про релевантности документа даному запиту. Оскільки всяка операція сенсами є операція семантична, поняття релевантности відноситься до області семантики. Його можна визначити як об'єктивно (тобто незалежно від читача і бібліографії) існуючу смислову близькість між змістом двох текстів, в окремому випадку — тексту документа і тексту запиту.
Чому ж читач відмовляється від деяких (не всіх, звичайно!) релевантних документів, відібраних бібліографією, і вітає документи, зовсім не релевантні? Аналіз показує, що причинами відмови є неточне формулювання запиту, недоступний науковий рівень, незнання мови документа, зміни в комунікаційних потребах, ознайомлення з документом раніше. Узагальнюючи, можна сказати, що читач завжди і мимоволі орієнтується не на релевантность, а на пертинентность, виходячи з суб'єктивної оцінки корисності даного документа як джерело інформації, а не із смислової близькості його тексту і тексту запиту. Пертінентность відноситься до області прагматики, вона пов'язана з глибинними, а не поверхневими сенсами і лежить в іншій площині, чим поняття релевантности (див. мал. 4.5.).
Мал. 4.5. Співвідношення релевантности і пертинентности
Розрізнення понять релевантности і пертинентности важливе для того, щоб чітко з'ясувати вимоги, що пред'являються до бібліографічного пошуку. Не можна вимагати від бібліографічних служб, щоб вони видавали пертинентные документи, тобто ті і лише ті документи, які визнав би корисним автор запиту, якби особисто проглянув всі бібліотечні фонди. Призначенням бібліографічної служби суспільного користування (особисті довідкові апарати не в рахунок) є видача релевантних запиту документів, і не більш того. Проникнути в глибинні сенси читача, не виражені явно в його запиті, ніяка бібліографічна служба не не в змозі. Достатньо, якщо вона добре функціонуватиме в області семантики і немає чого прагнути перетягнути її в чужу нею область прагматики.