§ 3.4. Выбор процедуры системного анализа экономико-правовой безопасности

предприятия

Параметрическое определение предприятий, а также построение их рациональных структур, в лучшем случае с устраненными в статике внутренними противоречиями, еще не является гарантией того, что в динамике указанные объекты будут функционировать эффективно. Действительно принятые в настоящее время за основу способы оценки только экономической эффективности не дают никакой гарантии в качестве полученных результатов. Волюнтаризм при отборе основных критериев и тех, которые принимают вид ограничений, всем хорошо известный волюнтаризм при выборе пороговых значений критериев экономической эффективности, на основании которых делается суждение об эффективности или неэффективности экономико-правовой безопасности, в рамках которой прибыльная работа предприятия должна быть обеспечена превращают используемый аппарат в весьма не надежный инструмент.

Отсюда следует, что проверку экономико-правовой безопасности предприятия следует проводить не на основании единичных случаев, а в динамике, охватывающей самые различные варианты функционирования предприятия. Кроме того, только взаимодействие элементов может выявить дополнительные, специфические ограничения на поведение взаимосвязанных в структуре элементов и их особенности, а это как раз и позволяет именно в динамике установить²:

- внутренние, присущие им противоречия, проявляющиеся во взаимодействии их элементов друг с другом;

- «внешние» противоречия, проявляющиеся во взаимодействии целостного объекта с другими целостными объектами.

Обычно процедуры системного анализа связывали только с принятием решения³, являвшимся одним из элементов функциональной структуры процесса управления ими. Здесь кроме выбора самой альтернативы он предусматривал еще и разработку альтернативных вариантов решения, с помощью которых могла быть достигнута поставленная цель, при этом сам процесс принятия такого решения, как частный случай управления, включал в себя:

1) выявление проблемной ситуации;

2) построение информационной модели проблемной ситуации;

3) постановку задачи;

4) принятие решения.

На первом шаге такого процесса осознание сложившейся ситуации как проблемной определялось ее свойствами, характеризующими:

- определенность, которая рассматривалась как возможность «исчерпать список допустимых действий, рассмотреть все возможные альтернативы»;

- информативность, под которой понималась «возможность сопоставления допустимых действий»;

- потенциальную эффективность, которая представляла собой «объективно обусловленную меру сокращения уровня неудовлетворенности интересов при разрешении проблемной ситуации»,

и связывалось с установлением расхождения между желаемым (необходимым) и реальным состоянием исследуемого объекта, которое могло быть ликвидировано не единственным образом и, по своей сути, являлось параметрическим представлением самого управления, которое, будучи целым, становилось в то же время составной частью своего же этапа¹. Поскольку обычно проблемы не возникали по одной, а были, как правило, взаимосвязаны, считалось, что необходимо выбрать на основании указанных свойств нужную проблему для решения, установить класс проблемной ситуации, а потому начинали с исследования участков деятельности, на которых возникали трудности, справедливо полагая при всем этом, что сама проблема может возникнуть как в результате изменения обстановки, так и в результате изменений в самом исследуемом объекте. Последнее позволяло определить и уточнить формулировку выбранной для ре-

шения проблемы.

На втором шаге такого процесса принятия решения предполагалось осуществить построение информационной модели проблемной ситуации, которая рассматривалась «как адекватное в существенных чертах (гомоморфное) отображение в виде совокупности данных, меняющих ее определенность, информационность и (или) потенциальную эффективность», при этом считалось, что субъективно обоснованный гомоморфизм мог быть снижен за счет «стремления к предельной объективности представлений», составлявшей, однако, суть изоморфизма.

На третьем шаге, исчерпав все возможности обновления знаний о модели проблемной ситуации, «переходили к ее реконструкции с учетом своих интересов». Считалось, что это позволяло оформить постановку задачи, которая представляла собой «перестроение полученной информационной модели проблемной ситуации в модель, учитывающую субъективные интересы при реализации такого системного анализа», при этом сам процесс постановки включал в себя следующие этапы:

1) формирование целей принятия решений;

2) разделение целей на критерии и ограничения;

3) формулировку задачи.

Полагали, что выявление целей («конечных желаний, стремлений, намерений»¹) происходило в результате анализа информационной модели проблемной ситуации. Здесь за цель искомого решения принималось «всякое количественно измеримое условие, которому оно должно было соответствовать». Поэтому в качестве целей выступали рассмотренные выше функциональные характеристики проблемы, т. е. то, что нужно было получить, а также и то, что обычно считалось условиями функционирования, определяемыми граничными значениями, в которые могла попасть соответствующая функциональная характеристика. Это давало основание полагать, что все эти кем-то установленные и каким-то образом обоснованные характеристики определяли пространство решений или область допустимых действий, а альтернативный вариант решения, обеспечивающий «попадание» всех целей в заданные граничные значения, оп-

ределялся как «допустимое решение».

Сравнение допустимых альтернативных вариантов проводили по составляющим цели критериям и ограничениям, при этом «в качестве критерия выбирались главные цели, достижение которых в наибольшей степени способствовало удовлетворению интересов при системном анализе, а в качестве ограничений – любое условие, которое должно быть выполнено в ходе принятия и реализации решения». Как видно, существенным здесь было то, что само «деление целей на критерии и ограничения представляло собой весьма субъективный момент постановки задачи».

Последний этап предполагал здесь формулирование самой задачи, которое связывалось с выбором формы представления критериев и ограничений, а в общем виде задача формулировалась следующим образом: «Достигнуть заданных значений критериев при условии достижения выполнения всех ограничений».

Наконец, четвертый, заключительный шаг используемой процедуры системного анализа, связанный с принятием решения, включал в себя следующие этапы:

1) выбор метода решения;

2) формирование альтернативных вариантов решения;

3) выбор альтернативного варианта решения для реализации;

4) реализацию выбранного альтернативного варианта решения.

Выбор метода решения, как правило, основывался, прежде всего, на использовании известных методов, однако если они оказывались неадекватными поставленной задаче, то отыскивался новый метод или пересматривалась сама задача.

Поскольку количество вариантов для слабо структурированных проблем

или проблем с большой степенью неопределенности могло быть неограниченным, то рассматривать в этих случаях все возможные альтернативы и находить лучшее решение проблемы было весьма затруднительным, при этом попытка отыскать не самое лучшее решение проблемы, а по возможности лучшее, также оказывалась далеко не простой. Поэтому из всего многообразия альтернатив выделяли две крайние:

1) ничего не предпринимать и дать событиям развиваться естественным путем;

2) бросить все силы на устранение сформулированной проблемной ситуации.

В большинстве случаев ни то, ни другое решение не являлось лучшим, а оптимальное решение находилось где-то между ними. Поэтому вопрос о том, сколько альтернатив следует исследовать и сравнивать, превращался в вопрос о времени, средствах, отведенных на решение проблемы, и о стоимости возможных негативных последствий от принятого решения.

Если используемый метод не обеспечивал выбора единственного (оптимального) решения, то возникала задача выбора иного альтернативного варианта, среди некоторого их множества, сформированного на предыдущем шаге, при этом в его основе лежало выявление и оценка преимуществ и недостатков анализируемых альтернатив.

Следует отметить и еще один шаг процедуры системного анализа, который оставался вне рассмотрения и состоял собственно в реализации приятого решения.

Изложенное однозначно показало, что перечисленные шаги системного анализа в целом были ориентированы только на статику исследуемого объекта, поскольку ни о каком взаимодействии составляющих объект элементов и самого объекта с другими объектами речи не шло вообще.

С учетом изложенного процедуру системного анализа предприятий необходимо следует связать с динамикой их функционирования, которую можно исследовать, рассматривая реакцию взаимодействующих элементов и исследуемых целостных объектов на всевозможные варианты их работы. При этом, чем больше будет мощность множества рассматриваемых вариантов, тем достовернее будет полученный результат, а значит с большей гарантией будут устранены в результате взаимодействия присущие этим элементам и целостным объектам «внутренние» и «внешние» противоречия.

При исследовании взаимодействии элементов предприятий и их самих с другими объектами в каждом конкретном случае может рассматриваться ряд задач, каждая из которых в рамках поставленного вопроса будет включать три этапа¹:

- измерение;

- обработку выборки;

- принятие решения.

Нетрудно понять, что измерение является чисто «технической задачей» и всегда может быть реализовано на достаточно высоком уровне.

Задачи второго этапа, связанные с обработкой выборки, отличаются по внутреннему содержанию и по методам их решения и делятся независимо от размеров выборки на три обширных класса:

- статистическое оценивание;

- проверку статистических гипотез;

- построение статистических зависимостей.

Задачи статистического оценивания всегда направлены на вычисление количественных характеристик случайной величины по конечной выборке. При этом обычно различают правило оценивания, которое является оценочной формулой, и значения, к которым приводит это примененное к конкретной выборке правило. По существу, эта задача сводится к точечному или интервальному оцениванию по выборке одного или нескольких параметров генеральной совокупности.

При проверке статистической гипотезы обычно ставится цель определить

по выборке свойства измеренной случайной величины или их совокупности. При этом эти свойства могут выражаться как количественно, так и качественно, и в соответствии с этим гипотеза может носить как количественный, так и качественный характер.

Более высокой ступенью является построение статистических зависимостей, которое включает в себя, в частности, определение ковариации и ковариационной матрицы, коэффициентов регрессии и регрессионных уравнений, коэффициентов корреляции и корреляционной матрицы. Могут строиться статистические зависимости между характеристиками разных выборок, а также между характеристиками одной выборки, наблюдаемыми, например, в разные интервалы времени.

Кроме того, существует еще и область зависимостей между величинами строго функционального вида, которая представляет статистический интерес, потому что функционально связанные величины оказываются также подвержены ошибкам наблюдений или измерений.

Третий этап направлен на принятие решения. Он носит характер нечеткого высказывания (например: опытные данные не противоречат выдвинутой гипотезе), поскольку объективно существуют условия неопределенности из-за конечного объема и случайного содержания выборки.

Схема реализации исследования взаимодействия элементов предприятия с другими объектами подразумевает проведение двух видов работ.

Первый из них связан с измерениями параметров реально существующих предприятий, созданных на основе разработанного параметрического и морфологического подходов. Существенная особенность здесь состоит в обеспечении максимального удобства взаимодействия обслуживающего персонала с элементами структуры при ее будущей эксплуатации. Это приводит к необходимости реализации диалогового режима, разработки сервисных средств, упрощающих и ускоряющих обмен информацией. Полученные в этом случае результаты, как правило, представляют собой «малую» выборку, которая содержит количество информации, явно недостаточное для получения заданных точности и достоверности в решаемой задаче. При этом оказывается справедлив принцип, аналогичный принципу Гейзенберга в квантовой механике: чем точнее статистическая оценка для фиксированного объема выборки, тем ниже ее достоверность¹.

Следует отметить, что апробирование взаимодействия элементов структуры предприятия с другими объектами в реальных условиях оказывалось достаточно затруднительно из-за:

- высокой стоимости нарушения нормальной работы элементов объекта, особенно на длительное время;

- большого числа взаимосвязанных и часто неконтролируемых независимых переменных;

- высокого уровня сбоев, в том числе и от неконтролируемых возмущений;

- значительной сложности обработки результатов эксперимента по малой выборке;

- отсутствия необходимых измерительных и контрольных средств и т. п.

Время наблюдения и регистрации естественных изменений параметров в динамике применительно к этому случаю обычно ограничивается практическими соображениями. Особенно жесткие ограничения накладываются в тех случаях, когда отсутствуют необходимые возможности непрерывного измерения, из-за чего приходится проводить специальный отбор проб или образцов. При малой продолжительности наблюдения вероятность p появления в этом интервале ощутимых случайных отклонений невелика. Например, для организационной структуры предприятия О_Sк , определенной формулой (1.15) , с X входами вероятность появления в естественном режиме случайных возмущений на всех входах в данном промежутке времени приблизительно равна p^X , т.е. практически пренебрежимо мала при больших X . Поэтому здесь необходимо сочетать наблюдения с активным экспериментальным воздействием на элементы исследуемого предприятия, при этом методика эксперимента должна давать максимум полезной информации при минимальных количестве и длительности экспериментальных воздействий, а также учитывать случайные воздействия и иметь минимальную трудоемкость обработки экспериментальных данных.

Методы обработки результатов наблюдений по малой выборке достаточно полно представлены в литературе¹ и в принципе вполне могут быть применены для реальных предприятий.

Перспективным следует признать второй вид работ, который удалось связать с проведением для исследуемых предприятий на множестве статистически однотипных испытаний математического моделирования, обеспечивающего исследование взаимодействия составляющих их элементов, а также взаимодействия этих целостных объектов с другими целостными объектами. Здесь наряду с математическими моделями предприятий были использованы специально разработанные математические вспомогательные системы, сводящие исследование некоторого процесса к математической задаче или цепочке задач.