Заключение.

Таким образом, я попытался ответить на поставленные во введении вопросы: Что представлял из себя литературно-художественный и общественно-политический журнал «Новый мир»? Какую роль он играл в обществе середины 50-х – начала 60-х годов двадцатого века?

После выступления Н. С. Хрущева на XX съезде ЦК КПСС в 1956 г. с речью о последствиях культа личности Сталина стала осуществляться либерализация общества в различных сферах жизни общества. По крайней мере, либерализация не миновала культурную сферу, где, в области журналистики и литературы роль проводника новой линии партии, «оттепели», стал журнал «Новый мир». Были проанализированы художественное содержание журнала, литературная критика и публицистика. Во всех трех разделах были обнаружены выдающиеся произведения, смело следующие партийное линии, однако, как среди различных журналов и газет, так и среди самой партии не все были сторонниками «оттепели», о чем было сказано в первой главе. А. Т. Твардовский тонко намекал об этом в своей небольшой статье «Несколько слов к читателям «Нового мира», говоря о коммунистической идеологии и партийной линии: «Линия одна, и в проведении ее никакой из литературно-художественных журналов – союзных, республиканских, краевых или областных – не имеет особых полномочий. Все дело в глубине и серьезности понимания своих задач каждым из журналов. Богатство и многообразие жизни предполагают также богатство и многообразие форм отображения ее в искусстве»¹³⁴. Что касается «глубины и серьезности», то «Новый мир», несомненно, как видно из некоторых примеров, разбросанных по работе, понимал свою роль в строительстве коммунизма намного лучше других газетных и журнальных изданий, монотонно перепечатывающих из одного номера в другой марксистские истины. Правдивость отображения жизни ради невозможности допустить партией ошибок в управлении государством и ради следования ленинским установкам управления государством – вот, на мой взгляд, те постулаты, посредством которых «Новый мир» занимал в обществе роль необходимого либерализатора абсолютно диктаторского в недавнем прошлом режима. Поэтому надо согласиться с Чуприниным, утверждавшим, что произведения, выходящие в книжках «Нового мира» «…были несравненно более «советскими», более «партийными», чем их многочисленные оппоненты, принуждынне в силу скоро переменчивости идеологической конъюнктуры то и дело перетолковывать азбучные истины марксизма»¹³⁵. При этом стоит подчеркнуть, что журнал не публиковал ничего, кроме произведений, способных послужить пользу партии, которая рада улучшить жизнь граждан Советского Союза. В противном случае в дело вмешивались цензурные органы, и много произведений, по свидетельствам того же В. Лакшина, оставались долгое время ненапечатанными. Такая роль, несмотря на большую популярность «Нового мира» в обществе, его образ борца с системой( о чем мы, в случае отсутствия определенных социологических исследований, можем знать эмпирически) может считаться официально поддерживаемой, что доказывает частое цитирование «Новым миром» как В. И. Ленина, так и Н. С. Хрущева в разумных дозах.

По поводу вышесказанного хотелось бы привести анекдот 50- 60-х гг. XX в.: некий учитель, ракционер, внушал детям, что дважды два равно девяти. Его сменил либерал, который хотел постепенно подготовить учеников к восприятию истины и потому стал учить их, что дважды два – 7. Когда же один мальчик осмелился сказать, что дважды два все-таки 4, ответом ему стал общий укор: ты что, хочешь, чтобы дважды два опять стало девять?