Политическая раздробленность руси. Киевское и черниговско-северское княжества

30-е гг. XII в. — условная дата начала феодальной раздробленности.

 1185 г. - битва Игоря Северского с половцами («Слово о полку Игореве»).

      Боярская республика — Новгородская республика, где высшим органом власти стало собрание свободных горожан — владельцев дворов и усадеб в городе — вече. Оно собиралось или на Софийской площади, или на Ярославовом дворище Торговой стороны. Вече было гласным. На нем очень часто присутствовала масса городского населения (феодально-зависимые, кабальные люди), не имевшего права голоса. Эти люди бурно реагировали на прения по тем или иным вопросам. Эта реакция оказывала на вече давление, иногда достаточно сильное. Вече обсуждало вопросы внутренней и внешней политики, приглашало князя, заключало с ним договор. На вече избирался посадник, тысяцкий, архиепископ.       Политическая раздробленность — процесс дробления земель, характеризующийся стремлением феодалов, ведущих вотчинное хозяйство, к независимости от власти великого князя. На Руси политическая раздробленность наступила во второй четверти XII в., после окончательного распада Киевского государства. Продолжалась до конца XV в. Является показателем зрелости феодального общества.       Посадник — глава Новгорода, ведавший управлением и судом, контролировавший деятельность князя.       Тысяцкий — начальник новгородского ополчения.       Уделы — совокупность земель, удельных имуществ и доходов.

После смерти таких сильных правителей как Святослав, Вла­димир, Ярослав Мудрый, между их детьми разворачивалась борьба за власть. Усо­бицы между князьями и княжествами сдерживались только наличием военной силы у великих киевских князей, превосходивших по могуществу других правителей. Хронологические рамки периода феодальной раздробленности на Руси – ХП – ХV вв.

Политическая раздробленность в развитии государства переживала не только Русь, но и западные державы. Причины политической раздробленности Руси: 1. Рост городов, развитие хозяйства. 2. Формирование и развитие крупных земельных вотчин (местные бояре и города поддерживали своих князей в их стремлении к самостоятельности: они были ближе, теснее связаны с ними, лучше могли защитить их интересы). 3.Обширная территория, различные природные и экономические особенности отдельных земель. 4. Полиэтнический состав страны. 5. Порядок престолонаследия.

Раздробленность — показатель зрелости феодального общества. Основанием для начала политической раздробленности обычно является формирование крупных земельных владений феодалов, полученных ими на основе безусловного владения.      Она стала новой формой организации русской государственности в условиях освоения территории страны и ее дальнейшего развития по восходящей линии.       Мнения историков по вопросу о причинах распада Киевской державы на небольшие княжества. По мнению В. О. Ключевского, процесс распада был вызван существовавшим порядком престолонаследия. Княжеский престол передавался не от отца к сыну, а от старшего брата к среднему и младшему. Это порождало распри в роду и борьбу за раздел вотчин. Определенную роль сыграли внешние факторы: набеги кочевников разорили южнорусские земли и прервали торговый путь по Днепру.       В рамках формационно-классового подхода в историографии раздробленность получила определение феодальной. Советская историография трактовала раздробленность как форму государственной организации, а главные причины раздробленности сводила к экономическим: господство замкнутого натурального хозяйства — отсутствие у непосредственных производителей заинтересованности в развитии рыночных товарно-денежных отношений; развитие в Киевской Руси феодальной вотчины. Выделение этих причин из многосложного причинно-следственного комплекса было связано с традицией советской историографии унифицировать русскую историю с историей Западной Европы.       С оригинальным объяснением раздробленности Киевской Руси выступил Л. Н. Гумилев. По его мнению, она стала результатом спада пассионарного напряжения в системе древнерусского этноса. Проявления этого спада он усматривал в ослаблении общественных и внутригосударственных связей вследствие победы узкокорыстных интересов и потребительской психологии, когда государственная организация воспринималась обывателями как обуза, а не как гарантия выживания, стабильности и защиты.

Снижению роли Киева как центра государства способствовало перемещение торговых путей и набеги кочевников. В результате упадка Киева в Южной и Юго-Западной Руси возвысилось Галицко-Волынское княжество, в северо-восточной части Руси - Ростово-Суздальское (впоследствии Владимиро-Суздальское) княжество, а в Северо-Западной Руси - Новгородская боярская республика, из которой в XIII в. выделилась Псковская земля.

Количество самостоятельных княжеств не было устойчи­вым из-за семейных разделов и объединения некоторых из них. В середине XII в. насчитывалось 15 крупных и мелких удельных княжеств, накануне ордынского на­шествия на Русь - около 50, а в XIV в., когда уже начался обратный процесс - про­цесс консолидации, их число приближалось к 250.

Дата начала феодальной раз­дробленности является условной и связана со смертью великого князя Мстислава Великого. Однако с этого момента происходит осознание того, что реальное соот­ношение сил между многочисленными княжествами приблизительно равное, и ве­ликий киевский князь не мог диктовать свою волю другим. Это «выравнивание» княжеств было вызвано следующими причинами.

Экономические причины:

а) Господство натурального хозяйства приводило к возможности существова­ния различных регионов страны без постоянных торговых и обменных кон­тактов. Вотчинное феодальное хозяйство обеспечивало себя и своего собст­венника всем необходимым, укрепляя таким образом, его иммунитет, а с другой ослабляло экономическую зависимость удельного князя и или его боярина от великого князя.

б) Интенсивное развитие и повышение уровня сельскохозяйственного произ­водства как следствие более широкого освоения земель, роста культуры зем­леделия и урожайности.

в) Смещение основных торговых путей, что обусловило падение значения Киева.

Феодальный иммунитет - право феодала осуществлять в своих владениях некоторые государственные функции (например, суд, сбор налогов, полицейский надзор) без вмешательства представителей центральной власти.

Социально-политические причины:

а) Формируются более определенные и устойчивые группы населения: крупное боярство, духовенство, купцы, ремесленники, а также зависимое и свободное крестьянство.

б) Иерархическая структура правящего класса включала в себя четыре ступени: великий князь - удельные князья и местные бояре - местные бояре - дети боярские и дворские люди (будущие дворяне). Усиление местной аристокра­тии - феодалов-бояр основано было на их экономической независимости и претензий на независимость политическую. Князья при этом делают своей опорой городские слои знати, а также возникающую новую группу феодалов -дворянство.

в) Дуализм политической власти в государстве, причина которого - своеобразие феодальной иерархии (великие князья раздавали «окняженные земли» зависи­мым от них более мелким князьям, боярам сначала в форме столов-кормлений (т. е. права сбора податей), а затем и в виде поземельных пожалований).

г) Механизм наследования верховной власти (передача власти князей не от от­ца к сыну, а от старшего брата к младшему) сначала приводил к усобицам, вызванным стремлениями захватить верховную власть великого князя и са­мый богатый удел. Но возникало новое мировоззрение правящей верхушки: князья боролись не за захват власти во всей стране, а за расширение границ своего княжества. Они уже не стремились менять княжения на более бога­тые, а прежде всего заботились об их укреплении, расширяя вотчинное хо­зяйство за счет захвата земель более мелких феодалов и смердов.

Бояре - высший слои общества в России в X-XVII вв.; занимали ведущее ме­сто после великого князя в государственном управлении. Они были вассалами князя, обязанными служить в его войске, но пользовались правом отъезда к дру­гому сюзерену и являлись полными господами в своих вотчинах (право иммуни­тета), сами имели вассалов. В период XII—XV вв. с ослаблением княжеской вла­сти усилилась экономическая мощь бояр.

Дворянство - «люди из двора». Термин известен с конца XII в. До начала XIV в. обозначал лиц, обязанных князьям военной службой, исполнением админи­стративно-судебных и хозяйственных поручений. Первоначально дворяне нахо­дились на полном материальном обеспечении князей и являлись низшей прослой­кой в княжеском государевом дворе, они наделялись землей за службу.

Внешние причины: отсутствие XII в. серьезной внешней угрозы для всей вос­точнославянской общности. Позднее эта угроза появилась со стороны монголов, но процесс обособления княжеств зашел к тому времени уже слишком далеко.

Киевское княжество сохраняло свое значение главного русского престола, несмотря на экономический спад в развитии сельского хозяйства и ремесла в связи с постоянными набегами кочевников и утратой прежнего ведуще­го места в торговле.

Выделение Черниговского княжества произошло во вто­рой половине XI в. в связи с передачей его вместе с Муромо-Рязанской землей сыну Ярослава Мудрого Святославу.

В Чернигово-Северском княжестве сформировалось мощное боярство, опирав­шееся на вотчинное землевладение. Здесь был собственный епископ. «Особые» от­ношения у этого княжества сложились с половцами. Олег Святославович, ставший родоначальником династии черниговских князей, дружил с половцам, и они помога­ли ему бороться с киевскими князьями. После смерти Олега и его братьев власть в Чернигове перешла к его сыну Всеволоду Ольговичу. Черниговские князья боролись с потомками Мономаха за киевский престол. В Северской земле в то время утвер­дился Святослав Ольгович, отец князя Игоря, героя «Слова о полку Игореве». Это произведение рассказывает о походе северского князя Игоря на половцев в 1185 г. Среди князей обнаружились распри и «непособие» великому князю. Поэма целиком обращена против княжеских раздоров.

Феодальные княжества XII в. были вполне сложившимися государствами. Их князья обладали всеми правами суверенных государей, они рас­поряжались внутренними делами и имели право войны и мира, заключения любых союзов. Киев не мог помешать им в этом.

Выводы: политическая раздробленность была закономерной и наиболее благо­приятной на данном этапе развития формой организации общества, она не означала деградации, запустения и тем более остановки в развитии. Преимущества относи­тельно небольших компактных государственных образований достаточно явно ска­зались и на Руси, процесс феодального раздробления на Руси был обусловлен укре­плением власти крупнейших феодалов на местах и зарождением местных админист­ративных центров. Власть великого киевского князя, хотя и номинально, но сохра­нялась. Он оставался старшим среди равных, инициатором и организатором совме­стных походов на половцев, периодически совершавших набеги на пограничные русские области. Окончательного разрыва между княжествами в культурном, цер­ковном и иных отношениях не наступило.

Последствия процесса политической раздробленности: 1) развитие крестьянского хозяйства, освоение новых пахотных земель; 2) рост городов, развитие ремесла и торговли, промыслов; 3) расцвет культуры; 4) снижение обороноспособности страны.       В этот период формировались предпосылки для образования централизованного государства. В этом процессе особую роль сыграют политические предпосылки, а именно борьба с внешней опасностью. Политическая раздробленность была закономерной и наиболее благоприятной на данном этапе развития формой организации общества, она не означала деградации, запустения и тем более остановки в развитии. Преимущества относительно неболь­ших компактных государственных образований достаточно явно сказались и на Ру­си, процесс феодального раздробления на Руси был обусловлен укреплением власти крупнейших феодалов на местах и зарождением местных административных цен­тров. Власть великого киевского князя, хотя и номинально, но сохранялась. Он оста­вался старшим среди равных, инициатором и организатором совместных походов на половцев, периодически совершавших набеги на пограничные русские области. Окончательного разрыва между княжествами в культурном, церковном и иных от­ношениях не наступило.