Обзор источников.

Для рассмотрения данной проблемы мы обратились к изучению письменных источников законодательного типа. Первым, и одним из самых важных, является «Наказ» Екатерины II, составленный для комиссии о сочинении проекта нового Уложения, собранной в 1767 году. Именно в нем наиболее полно изложены идеи просвещенного абсолютизма, идеологии, пришедшей с запада, с поправкой на русскую действительность. Временем начала работы над этим законодательным проектом принято считать январь 1765 года. Первоначально текст «Наказа» был написан на французском языке и лишь впоследствии секретари императрицы сделали русский перевод, который несколько раз подвергся повторной редакции императрицы. В данной работе использована публикация 1907 года.²⁰

Говоря об условиях возникновения «Наказа», нужно обратить внимание то, что это не было внезапным решением. Созыв комиссии и разработка новых законов диктовались самим временем. В России не было ни одного свода законов со времен Соборного уложения 1649 года, несмотря на громадное количество нормативно-правовых актов, созданных за предшествующие годы, ситуация в правовой сфере была сложной. На территории Российской империи действовали противоречащие друг другу указы, уставы и манифесты. Екатерина понимала, что при таком положении дел невозможно создать сильную империю. Кроме того, время создания «Наказа» - это время господства идей просвещения, а русская реальность была далека от возможности их воплощения. Екатерине предстояло продолжить путь модернизации, начатый Петром I, дабы прочно закрепиться на мировой политической арене, а это было невозможно без поддержки идей запада. Все эти обстоятельства привели к необходимости разработки нового свода законов, что в свою очередь дало толчок к написанию «Наказа». О цели его создания пишет Б.А. Каменский: «В центре Наказа, как важнейшая самостоятельная программная установка, - создание «справедливого» законодательства, предназначенного для всего населения, охватывающего все сферы жизни страны и являющего основой общего блага»²¹.

«Наказ» состоит из 22 глав (две из которых были написаны немного позже остальных) и 655 статей. В его основе лежит четкая структура, статьи расположены логично и легко объединяются в группы по принципу круга рассматриваемых в них вопросов. Вот внутренняя структура «Наказа»:

Гл. I—V (ст. 1-38) — Общие принципы устройства государства.

Гл. VI—VII (ст. 39-79) — «О законах вообще» и «О законах подробно»: основы законодательной политики государства.

Гл. VIII—IX (ст. 80-141) — Уголовное право и судопроизводство.

Гл. X (ст.142-250) — Концепция уголовного права.

Гл. XI—XVIII (ст. 251—438) — Сословная организация общества.

Гл. XIX—XX (ст. 439—521) — Вопросы юридической техники.

Гл. XXI (ст.527-566) — основы административно-полицейского управления.

Гл. XXII (ст.567-655) — о регулировании финансовых вопросов.

Теперь стоит сказать пару слов о специфике самого «Наказа» и конкретно о выбранной нами публикации.

Во-первых, для полноценного изучения «Наказа» недостаточно лишь одной публикации, так как он претерпел множество изменений, временами незначительных, а иногда и довольно важных. Нужно помнить о том, что он прошел несколько стадий редакции и под влиянием доработки своих идей самой императрицей или же под давлением влиятельного окружения был изменен. Яркий тому пример – глава 11, касающаяся наиболее острого и наболевшего вопроса – положения крестьян, при внимательном прочтении оказывается довольно странной: некоторые идеи повисли в воздухе и откровенно вырваны из контекста, подробнее об этом чуть позже.

Во-вторых, изучение «Наказа» и работа с ним представляются сомнительными без наличия знаний о постулатах просвещенного абсолютизма в целом, без ознакомления с наиболее популярными тезисами философов, принимавших участие в разработке просветительской идеологии. Екатерина II, будучи умной женщиной, не занималась бездумным копированием западных идей, они претерпели изменение в связи с особенными условиями развития русского государства. Подобное сравнение открывает перед исследователем горизонт возможностей и добавляет работе изюминку.

В-третьих, нужно помнить, что «Наказ» отражает наиболее проблемные вопросы для России XVIII века, требовавшие реформации. То есть в процессе изучения мы получаем довольно широкую картину, но нельзя утверждать, что она полная. То есть мы смотрим на ситуацию через призму Екатерининских просветительских взглядов и видим, какое решение она видела для тех или иных проблем.

Рассматривая выбранную нами публикацию «Наказа», стоит отметить ее полноту: к основному тексту приложены дополнения, которые показывают, как менялась статья во время редактирования, приводят ее аналог на французском языке, дают ссылки на труды идеологов просветительской философии со схожими тезисами в трудах. Чечулин, автор публикации, провел большую работу и заранее оговаривает тот факт, что в написании многих слов возможны варианты, однако смысл статей от этого не меняется.

Подводя итог выше сказанному, стоит отметить еще раз самое важное: сохранность текста хорошая, до нас дошло большое кол-во документов, вплоть до листочков с поправками и заметками императрицы. Использованная нами публикация является полной и содержит много дополнительного материала по теме. Стоит также помнить, что, не имея силы законодательного акта, «Наказ», тем не менее, был официально напечатан, что наводит на мысль о многочисленных редакциях, которым он подвергся в преддверии печати. Однако в нашу задачу не входит сравнительный анализ рукописного и печатного текстов, данное замечание было сделано, чтобы принимать во внимание то, что перед нами уже сформированный документ, подвергшийся цензуре, которая всегда присутствует в том или ином обществе независимо от эпохи.

Таким образом, мы имеем дело с ценнейшим памятником идеологии и философии XVIII века, адаптированной к русской действительности.

Кроме «Наказа» в данной работе использованы еще два небольших труда Екатерины II: это «Собственноручные заметки великой княгини Екатерины Алексеевны»²² и «Собственноручное наставление Екатерины II князю Вяземскому при вступлении им в должность генерал-прокурора»²³.

Обратимся к первому, «заметки» Екатерины по заключенной в них идее напоминают нам «Наказ», однако написаны они в менее формальной манере, с приведением ситуаций из своей жизни, анализом небольших проблем конкретных областей (проблема грязной воды на шелковых заводах и т.д.). Дата написания спорна, однако ее можно более ли менее точно вывести логическим путем. Из содержания 12 пункта можно сделать вывод, что обязательная дворянская служба еще не отменена: « Так как всякий дворянин должен служить …, то необходимо, чтобы в 40 или 45 лет дворяне могли оставлять службу … ». В сборнике данной работе отведено место рядом с документами 1861 года. Она ценна для нас тем, что была написана императрицей для себя, то есть можно с уверенностью предположить отсутствие цензуры и откровенность, а значит правдивость содержания. Материал дошел до нас в полной целостности и сохранности.

Из второго труда мы узнаем о проблемах Сената и тонкостях работы генерал-прокурора, то есть, выражаясь современным языком, главы Сената. Это наставление человеку, вступающему в должность, содержащее в себе предостережения и советы. «Наставление» характеризовало монархическое правление в России как непреложное условие политической действительности, как основной закон страны, которому необходимо подчинять все прочие политические задачи и решения.²⁴ Также это было лишним напоминанием, что источником всех полномочий является исключительно власть монаха. Датируется это послание 1764 годом и носит секретный характер.

Таким образом, в данном исследовании были задействованы три вышеописанных источника. Все они пропитаны просветительскими идеями, переработанными императрицей для российской действительности середины XVIII века. Написаны они вполне понятным языком, даже несмотря на своеобразное написание букв, свойственное тому времени, и это не удивительно, ведь одной из главных целей императрицы было быть понятной народу. В связи с этим, особых трудностей при изучении и анализе источников не возникло.