Обзор использованной литературы.

У истории Екатерининской России очень своеобразная историография. Интерес к личности императрицы и ее деяниям то возрастал до предела, как в дореволюционной историографии, то сходил на «нет», как в советское время. Историография реформ Екатерины II не менее обширна, чем историография петровских преобразований¹. Она включает в себя, как труды общего характера, посвященные истории России второй половины XVIII в., биографии императрицы, ее реформаторской деятельности, так и довольно значительный пласт юридической литературы. В настоящее время изданы сотни серьезных монографий и исследований, предметом изучения которых была Екатерининская эпоха. Наша задача сделать наиболее подходящую подборку литературы и дать в данном разделе читателю понять, как шло развитие исторической мысли со времен правления императрицы по сегодняшний день, познакомить его с выводами, сделанными до настоящего исследования, на которые автор будет опираться в данной работе.

Начать обзор нам кажется логичным с работ дореволюционных ученых, среди которых кроме историков есть юристы (В.И. Сергеевич), публицисты (Г.З. Елисеев) и представители смешанных направлений. В дореволюционной историографии можно условно выделить две группы ученых, приняв за критерий сферу их интересов². Одна из них представлена главным образом историками так называемой «государственной школы» (С.М. Соловьев и др.) и некоторыми иными близкими к ним учеными, как, например, А.С. Лаппо-Данилевский, Н.Д. Чечулин, Г.З. Елисеев, В.И. Сергеевич. Их интересы были связаны в первую очередь с социально-политическими аспектами царствования Екатерины, изменением институтов государственной власти и системы управления, статусом социальных групп. Их труды несут в себе позитивную оценку правления Екатерины II. Ученые дают высокую оценку реформам императрицы, видя в них важный этап развития российской государственности, становлении элементов гражданского общества. В данном исследовании были активно привлечены работы этой «группы» ученых.

Стоит отметить работу Г.З. Елисеева, которая носит в себе характерные черты выделенной нами группы ученых и наиболее интересна для нас, так как ее тематика схожа с данным исследованием. В своей статье ««Наказ» императрицы Екатерины о сочинении проекта нового уложения»³ он дает крайне высокую оценку деятельности законодательницы: «Приложение идей, изображенных в Наказе к нашему законодательству и усвоение их общественной мыслию – вот что составляет лучшую сторону нашей государственной и общественной деятельности. Великие преобразования прошли только значительную часть екатерининской программы, но не исчерпали ее содержания».⁴ Он проводит анализ «Наказа» и того «идеала», который в нем содержался, приходя к выводу, что, несмотря на старания императрицы, этот идеал остался малопонятным современному ему обществу. Высокой оценки удостоился и сам программный документ Екатерины, названный «собранием наилучших мыслей».

Другой важной работой является статья В.И. Сергеевича «Откуда неудачи екатерининской законодательной комиссии»⁵. Несмотря на название, автором уделено большое внимание всей законодательной деятельности императрицы. Он отводит большую часть своей работы анализу сословного состава различных учреждений, в том числе и Комиссии уложения. На основании сословного подхода он по-другому смотрит на деяния императрицы, приходя к довольно интересным выводам, которые мы будем приводить по ходу работы. Она так же несет в себе позитивные, высокие оценки правления императрицы.

Наиболее содержательной является статья А.С. Лаппо-Данилевского «Очерк внутренней политики императрицы Екатерины II»⁶. Автор вписывает создание «Наказа» в контекст исторической эпохи, стремясь показать противоречия, которые он был направлен исправить. Исследователь дал краткую характеристику экономике екатерининской эпохи, в частности развитию земледелия, предпринимательства, внутренней и внешней торговли, банковского дела. Работа богата фактическими данными, которые приводятся для аргументации тех или иных заявлений. Обширным материалом обладает данная работа по вопросу крепостного права, который был поставлен довольно остро во время Екатерины и привлекает внимание исследователей и по сей день. Данная работа необходима в нашем исследовании, так как несет в себе много полезной информации и дает полное представление о внутриполитическом состоянии страны изучаемой нами эпохи.

Вернемся к нашему условному делению. Вторую группу составляют ученые, чье отношение к реформам и внутренней политике было более критичным (А.А. Кизеветтер, В.О. Ключевский и т.д.). Именно для них, в первую очередь, характерны поиски различий между декларациями и реальными поступками Екатерины, особое внимание, уделяемое крестьянскому вопросу.

Нами была использована статья А.А. Кизеветтера «Первое пятилетие правления Екатерины II»⁷. Автором проведен анализ внутриполитической обстановки второй половины XVIII века. Для нас особенно интересно его противопоставление заявлений на бумаге реальным действиям императрицы. Он отступает от пафосных рассуждений на тему эпохи Просвещения, ее философии, опираясь лишь на фактические данные. Он отступает от пафосных рассуждений на тему эпохи Просвещения, ее философии, опираясь лишь на фактические данные. Наиболее ярко характер его работы отражен в следующей цитате: «Екатерина действовала не в качестве ученицы Вольтера и Монтескье, пересаживающей на русскую почву цветы французского философского свободомыслия, а в качестве прямой продолжательницы Елизаветы, а отчасти и Петра III»⁸.

Не могли мы не уделить внимание знаменитому труду С. М. Соловьева⁹. Он дает нам общее представление об эпохе, о методологическом подходе историка конца 19 века.

В советской историографии личности Екатерины II и собственно ее реформам внимания уделялось сравнительно немного. Для большинства работ советского времени характерен классовый подход и рассмотрение екатерининских преобразований в рамках концепции «просвещенного абсолютизма». Позитивная и высокая оценка ее деятельности уступает место негативной. Императрица предстает перед нами как убежденная крепостница, проводящая сугубо продворянскую политику, и если и заигрывающая с либеральными идеями, то лишь в первые годы царствования. Особое внимание советские историки уделяли крестьянству и его классовой борьбе. Однако сосредоточенность на концепции «просвещенного абсолютизма», появление устойчивых историографических штампов практически исключили из научных исследований личность Екатерины, факты политической истории. Екатерина II ещё при жизни получила титул «Великая». Советская историография не принимала эту оценку, и только в конце 80-х гг. XX заговорили о признании ее выдающейся роли в истории. Мы не будем подробно останавливаться на изучение подобных работ, так как они либо не содержат материала по нашей теме, либо содержат его в малых количествах. Исключением являются работы О.А. Омельченко и Н.Я. Куприца, на которых хочется остановиться подробнее.

Особого внимания заслуживает диссертационная работа О.А. Омельченко ««Законная монархия» Екатерины Второй: Просвещенный абсолютизм в России»¹⁰. Стоит сразу сделать оговорку, и оправдать тот факт, что она находится в данном разделе, несмотря на то, что по году выпуска (1993) ее нужно отнести к постсоветской. Это было нами сделано, так как, во-первых, О.А. Омельченко пользуется в своей работе теми классификациями, о которых написано выше, во-вторых, он представляет собой человека, воспитанного идеями советского общества, что позволяет нам отнести его работу к данному периоду, пренебрегнув цифрами. Данная работа наполнена причинно-следственными фразами, проведен анализ каждой сферы государственного управления. Он подходит к изучению деятельности императрицы с критической точки зрения, говоря о противоречии между политической философией «просвещенного абсолютизма» и основополагающими постулатами политической методологии Просвещения¹¹. Он приводит результаты своей работы по сопоставлению положений «Наказа» с тем, откуда они были заимствованы, и показывает различие между первоисточником и «Наказом», которое в некоторых случаях наводит на сомнения относительно истинной приверженности Екатерины передовым мыслям XVIII века. Мы будем не раз в течение своей работы обращаться к сделанным им выводам. Автор отличается образным и довольно трудночитаемым языком, однако это ничуть не умаляет научной значимости его работы.

Статья Н.Я. Куприца¹² так же имеет для нас большое значение. Данный автор подошел к изучению политико-правовых основ законодательной деятельности императрицы с юридической точки зрения. Данная работа необходима для понимания законодательного процесса и помогает глубже понять замыслы Екатерины II.

Дореволюционные и советские работы пробудили интерес к Екатерининской эпохе далеко за пределами России. В начале 1990-ых наряду с перепечатками дореволюционных авторов в свет стали выходить новые оригинальные работы русских авторов, которые по своим взглядам были близки к зарубежному исследователю по имени Исабель де Мадриага. Ее работа¹³ интересна для нас, прежде всего, из-за своей уникальной источниковедческой базы. Исабель не имела доступа к Российским архивам и писала свою работу, опираясь на официально опубликованные источники. Более того, будучи представителем другой страны, другого менталитета, она составила свою картину русской действительности. Это один из наиболее полных обобщающих трудов по Екатерининской эпохе. Автору свойственен здоровый прагматизм и четкая доказательная база, что выражается в стройной аргументации каждого ее предположения или вывода. Работа Исабель де Мадриаги сильно превосходит наше исследование по кругу затрагиваемых вопросов, однако несет в себе новые интересные мысли и касаемо изучаемого нами предмета.

Говоря о современной или постсоветской историографии нельзя не отметить ее прогрессивный характер. Историки избегают как чрезмерного восхваления Екатерины, так и ее очернения. На наш взгляд эти работы наиболее объективны, так как содержат в себе последовательный анализ и стараются избегать ярких и необоснованных заявлений.

Начать обзор современных работ стоит с монографии А.Б. Каменского «От Петра I до Павла I реформы в России XVIII века: опыт целостного анализа»¹⁴. А.Б. Каменский стремится определить характер социального развития России в XVIII веке и ставит под вопрос расхожее представление о том, что российская история складывается из чередования кратковременной реформистской активности и длительных периодов контрреформ, застоя. Он ставит своим главным принципом рассмотрение деятельности европейских правителей и правительств XVIII в. прежде всего с точки зрения проблем, которые перед ними стояли¹⁵. Примечательно то, что он отказывается от термина просвещенный абсолютизм, тем самым показывая его «неопределенность и аморфность». Для нас так же представляет интерес его схема «целостного анализа», которой он придерживается. Она состоит из 4-ех пунктов: Первое – выяснение обстоятельств, вызвавших реформу к жизни, второе – понимание сути и замысла, третье - оценка успешности реформы самим реформатором, четвертое – взгляд на результат и последствия реформы. В результате автор приходит к выводу о единстве правительственного курса на всем протяжении царствования Екатерины II. Данная схема позволила А. Б. Каменскому изучить изнутри преобразования Екатерины, проследить их влияние на дельнейшее развитие страны.

Стоит отметить еще две современные монографии с одинаковым названием «Екатерина Великая», авторами которых являются Н.И. Павленко¹⁶ и О.И. Елисеева¹⁷. Эти работы нацелены на широкий круг читателей, написаны доступным языком. Однако и из этих работ можно многое подчерпнуть для настоящего исследования. Работы отличаются основательностью, стремлением создать целостную картину и показать все стороны жизни российского государства XVIII века.

Вспомогательными работами для данного исследования явились также две статьи. Нельзя сказать, что они отличаются особой важностью, однако, по нашему мнению, знакомство с трудами современников необходимо. Первой работой является статья Джузеппе Рекуперати, опубликованная в России в 2003 году¹⁸. Это еще один, используемый нами, иностранный автор, который с неподдельным интересом подошел к изучению эпохи Просвещения и ее представителей.

Интересен очерк¹⁹ Труновой Т.А. Эта исследовательница сосредоточила свое внимание на становлении государства и гражданственности, искала проявления данных процессов в обществе. Работа так же носит вспомогательный характер и была использована для расширения кругозора.

Таким образом, мы рассмотрели наиболее важные, по нашему мнению, научные работы различных периодов. На протяжении десятилетий менялись оценки, менялись подходы и методы изучения, неизменным остается лишь интерес, как к личности императрицы, так и к ее деяниям. Хочется отметить эволюцию взглядов относительно просвещенного абсолютизма и его характера. До революции в нем видели этап развития монархии, приведший к рационалистическому союзу людей и государства, советские историки усматривали в нем вершину развития политической системы феодального общества, в настоящее время мы не заметили единой тенденции к оценке просвещенного абсолютизма, наверное, должно пройти какое-то время, чтобы можно было увидеть эту направленность.

Подводя своеобразный итог данному разделу, хочется отметить хорошую изученность выбранной нами эпохи в целом. Как мы видели выше, существует довольно много хороших работ, посвященных личности Екатерины, ее законодательной деятельности. Мы не ставим себе задачу создать подобный обширный труд, затрагивающий огромный спектр вопросов. Опираясь на изученную литературу, мы попытаемся провести довольно узкое, но детальное исследование по поставленной проблеме. Подобные исследования уже знакомы исторической науке, однако мы постараемся не поддаться их влиянию и посмотреть свежим взглядом на источники.