- •Методические указания к выполнению курсовой работы
- •1. Цель курсовой работы
- •2. Задание на курсовую работу
- •3. Этапы выполнения курсовой работы
- •4. Пример типового задания
- •5. Структура курсовой работы
- •6. Структура реферата
- •7. Общие указания по выполнению курсовой работы
- •8. Критерии оценки курсовой работы
- •Рекомендуемая литература
- •Приложение. Разработка конфигурации и архитектуры сети
8. Критерии оценки курсовой работы
Своевременная сдача на проверку (1 балл – сдал позже срока, 2 балла – сдал в срок, 3 балла – сдал раньше срока).
Степень интенсивности работы в течение семестра (1 балл – низкая (не консультировался), 2 балла – средняя (консультировался, но редко и ближе к сроку сдачи), 3 балла – высокая (консультировался часто, показывая работу на всех стадиях)).
Степень самостоятельности студента, его инициативность (1 балл – низкая, 2 балла – средняя, 3 балла – высокая).
Умение обобщать другие работы и делать соответствующие выводы (0 баллов – низкое (выводов нет вообще), 3 балла – среднее (выводы есть, но не по существу), 5 баллов – высокое (выводы сделаны осмысленно)).
Грамотность изложения пояснительной записки и качество иллюстраций (1 балл – низкая (много орфографических ошибок, иллюстрации низкого качества (размытые, и т.д.)), 2 балла – средняя (мало (1-2) орфографических ошибок, иллюстрации среднего качества), 3 балла – высокая (отсутствие орфографических ошибок, иллюстрации высокого качества).
Степень соответствия оформления государственному стандарту (1 балл – низкая (не соответствует), 2 балла – средняя (в целом соответствует, но есть отступления), 3 балла – высокая (полностью соответствует).
Возможность практического использования работы (1 балл – не возможно (например, сделан реферативный обзор сетевой технологии и на основании этого обзора студент не может спланировать сеть с изученной технологией), 3 балла – возможно частично (студент знает, как применить знания на практике, например, какие параметры нужно учитывать при планировании сети с данной технологией), 5 баллов – возможно полностью (студент спланировал сеть с данной технологией).
Уровень качества защиты (речь, слайды, ответы на вопросы) (0 баллов – низкий (не защищался публично), 3 балла – средний (защищался, но без слайдов (или со слайдами, но низкого качества (не систематизированными)) и план выступления не достаточно отработан), 5 баллов – высокий (защищался с хорошо спланированными слайдами и речью).
Результирующая оценка (3 – 6-14 баллов, 4 – 15-22 баллов, 5 – 23-30 баллов).
Рекомендуемая литература
Олифер В.Г., Олифер Н.А. Компьютерные сети. Принципы, технологии, протоколы, 4-е издание. Учебник для вузов. – СПб: Издательство “Питер”, 2010. – 918 с.
Дроздова Е.Н. Компьютерные сети: компоненты, протоколы, технологии. Учебное пособие. – СПб.: Изд-во “Петербургский институт печати”, 2006. – 160 с.
Гольдштейн Б.С., Соколов Н.А., Яновский Г.Г. Сети связи. – СПб: БХВ-Петербург, 2010. – 400 с.
Чекмарев Ю. В. Локальные вычислительные сети. – ДМК Пресс, 2009. – 200 с.
Костров Б., Ручкин В., Калинкина Т. Телекоммуникационные и вычислительные сети. Архитектура, стандарты и технологии. – СПб: БХВ-Петербург, 2010. – 288 с.
Приложение. Разработка конфигурации и архитектуры сети
При планировании сети можно воспользоваться приведенными ниже таблицами.
Таблица 1 — Выбор типа планируемой сети
Характеристика сети |
Одноранговая сеть, баллы |
Сеть на основе сервера, баллы |
|||
Количество пользователей, обслуживаемое сетью |
1-10 |
1 |
0 |
||
10+ |
0 |
1 |
|||
Наличие в сети ресурсов или данных, доступ к которым необходимо ограничить или контролировать |
Да |
0 |
1 |
||
Нет |
1 |
0 |
|||
Должен ли компьютер работать в основном как: |
Клиент |
0 |
1 |
||
Сервер
|
0 |
1 |
|||
И как сервер и как клиент |
1 |
0 |
|||
Возможность пользователей в сети самостоятельно заниматься сетевым администрированием |
Да |
1 |
0 |
||
Нет |
0 |
1 |
|||
Потребность в развитой защите данных |
Да |
0 |
1 |
||
Нет |
1 |
0 |
|||
Наличие возможности отдавать в совместное использование ресурсы и разрабатывать политику защиты своего компьютера |
Да |
1 |
0 |
||
Нет |
0 |
1 |
|||
Использование в сети центральных серверов |
Да |
0 |
1 |
||
Нет |
1 |
0 |
|||
Наличие главного администратора, управляющего всей сетевой политикой
|
Да |
0 |
1 |
||
Нет |
1 |
0 |
|||
Итого общее количество баллов: |
1 |
7 |
|||
Вывод: рекомендуемый тип планируемой сети — на основе сервера.
Таблица 2 — Выбор топологии планируемой сети
Характеристика сети |
Шина |
Кольцо |
Звезда |
Звезда-шина |
Звезда-кольцо |
|
Примерное количество пользователей, которое обслуживает сеть: |
1-10 |
1 |
1 |
1 |
1 |
1 |
10+ |
0 |
0 |
0 |
1 |
1 |
|
Важность стоимости сети
|
Да |
0 |
0 |
0 |
1 |
0 |
Нет |
1 |
1 |
1 |
1 |
1 |
|
Наличие подвесных потолков |
Да |
1 |
1 |
1 |
1 |
1 |
Нет |
0 |
0 |
0 |
1 |
1 |
|
Легкий доступ к проводке |
Да |
1 |
1 |
1 |
1 |
1 |
Нет |
0 |
0 |
0 |
1 |
1 |
|
Важность простоты решения проблем |
Да |
0 |
0 |
0 |
1 |
1 |
Нет |
1 |
1 |
1 |
1 |
1 |
|
Влияние физического расположения компьютеров и планировки офиса на выбор определенной топологии |
Да |
1 |
0 |
0 |
1 |
0 |
Нет |
1 |
1 |
1 |
1 |
1 |
|
Важность простоты переконфигурации |
Да |
0 |
0 |
0 |
1 |
1 |
Нет |
1 |
1 |
1 |
1 |
1 |
|
Наличие в здании проводки, которую можно использовать в новой сети |
Да |
1 |
0 |
0 |
1 |
0 |
Нет |
1 |
1 |
1 |
1 |
1 |
|
Итого общее количество баллов: |
3 |
1 |
1 |
8 |
5 |
|
Вывод: рекомендуемая топология планируемой сети — звезда-шина.
Таблица 3 — Выбор среды передачи
Характеристика сети |
Неэкра-нирован-ная витая пара |
Экра-ниро-ванная витая пара |
Коак-сиаль-ный кабель |
Опто-воло-конный кабель |
Беспро-водные сетевые соеди-нения |
|
Важность простоты диагностики и минимальной стоимости долговременного обслуживания |
Да |
1 |
0 |
0 |
0 |
0 |
Нет |
1 |
1 |
1 |
1 |
1 |
|
Нахождение большинства компьютеров в пределах 100 м от кабельной стойки |
Да |
1 |
0 |
0 |
0 |
0 |
Нет |
0 |
0 |
1 |
1 |
0 |
|
Важность простоты при изменении конфигурации |
Да |
1 |
0 |
0 |
0 |
0 |
Нет |
1 |
1 |
1 |
1 |
1 |
|
Наличие у персонала опыта работы с неэкранированной витой парой |
Да |
1 |
0 |
0 |
0 |
0 |
Нет |
1 |
0 |
0 |
0 |
0 |
|
Использование в сети экранированной витой пары |
Да |
0 |
1 |
0 |
0 |
0 |
Нет |
1 |
1 |
1 |
1 |
1 |
|
Требование применения экранированной витой пары для рекомендуемой топологии или платы сетевого адаптера |
Да |
0 |
1 |
0 |
0 |
0 |
Нет |
1 |
1 |
1 |
1 |
1 |
|
Потребность в кабеле с большей защитой от электрических помех, чем та, которую обеспечивает неэкранированная витая пара |
Да |
0 |
1 |
1 |
1 |
0 |
Нет |
1 |
0 |
0 |
0 |
0 |
|
Использование в сети коаксиального кабеля |
Да |
0 |
0 |
1 |
0 |
0 |
Нет |
1 |
1 |
1 |
1 |
1 |
|
Небольшое число компьютеров в сети (менее 10) |
Да |
1 |
0 |
1 |
0 |
0 |
Нет |
1 |
1 |
1 |
1 |
1 |
|
Установка сети в большом помещении, где рабочие места разделяют перегородки |
Да |
1 |
0 |
1 |
0 |
0 |
Нет |
1 |
1 |
1 |
1 |
1 |
|
Потребность в кабеле, не восприимчивом к электромагнитным помехам |
Да |
0 |
0 |
0 |
1 |
0 |
Нет |
1 |
0 |
0 |
0 |
0 |
|
Потребность в кабеле, который защищен против большинства подслушивающих средств |
Да |
0 |
0 |
0 |
1 |
0 |
Нет |
1 |
0 |
0 |
0 |
0 |
|
Потребность в скорости передачи выше, чем может обеспечить медная среда |
Да |
0 |
0 |
0 |
1 |
0 |
Нет |
1 |
0 |
0 |
0 |
0 |
|
Потребность в кабеле большей длины, чем может обеспечить медный кабель |
Да |
0 |
0 |
0 |
1 |
0 |
Нет |
1 |
0 |
0 |
0 |
0 |
|
Наличие средств для установки оптоволоконного кабеля |
Да |
1 |
1 |
1 |
1 |
1 |
Нет |
1 |
0 |
0 |
0 |
0 |
|
Необходимость пользователям сети в течение рабочего дня переносить свои компьютеры |
Да |
0 |
0 |
0 |
0 |
1 |
Нет |
1 |
1 |
1 |
1 |
1 |
|
Наличие ограничений, которые затрудняют или делают невозможным подключение компьютеров к сети с помощью кабеля |
Да |
0 |
0 |
0 |
0 |
1 |
Нет |
1 |
1 |
1 |
1 |
1 |
|
Наличие в сети уникальных потребностей, которые наилучшим образом могут удовлетворить современные беспроводные технологии или необходимость установить сеть в здании, где прокладка кабеля либо затруднена, либо исключена |
Да |
0 |
0 |
0 |
0 |
1 |
Нет |
1 |
1 |
1 |
1 |
1 |
|
Итого общее количество баллов: |
18 |
9 |
9 |
9 |
9 |
|
Вывод: рекомендуемая среда передачи планируемой сети — неэкранированная витая пара.
Таблица 4 — Выбор сетевой архитектуры
Характеристика сети |
Ethernet 100BaseT |
100 Base2 (тон-кий) Ether-net |
100 Base5 (толс-тый) Ether-net |
100 BaseF (оптово-локон-ный) |
Token Ring |
ArcNet |
Local Talk |
|
Важность простоты диагностики и низкой стоимости долгосрочного владения |
Да |
1 |
0 |
0 |
0 |
0 |
0 |
0 |
Нет |
1 |
1 |
1 |
1 |
1 |
1 |
1 |
|
Нахождение большинства компьютеров на расстоянии до 100 м от распределительной стойки |
Да |
1 |
0 |
0 |
0 |
0 |
0 |
0 |
Нет |
1 |
1 |
1 |
1 |
1 |
1 |
1 |
|
Важность простоты изменения конфигурации |
Да |
1 |
0 |
0 |
0 |
0 |
0 |
0 |
Нет |
1 |
1 |
1 |
1 |
1 |
1 |
1 |
|
Наличие у штатных сотрудников фирмы опыта работы с кабелем UTP |
Да |
1 |
0 |
0 |
0 |
0 |
0 |
0 |
Нет |
1 |
1 |
1 |
1 |
1 |
1 |
1 |
|
Наличие в здании уже проложенного коаксиального кабеля |
Да |
1 |
1 |
1 |
0 |
0 |
0 |
0 |
Нет |
1 |
1 |
1 |
1 |
1 |
1 |
1 |
|
Наличие в сети небольшого числа компьютеров (менее 10) |
Да |
0 |
1 |
1 |
0 |
0 |
0 |
0 |
Нет |
1 |
1 |
1 |
1 |
1 |
1 |
1 |
|
Расположение сети в большом помещении, где рабочие места отделены перегородками |
Да |
1 |
1 |
1 |
0 |
0 |
0 |
0 |
Нет |
1 |
1 |
1 |
1 |
1 |
1 |
1 |
|
Необходимость в использовании кабеля, более устойчивого к электромагнитным помехам, чем UTP |
Да |
0 |
1 |
1 |
1 |
1 |
0 |
0 |
Нет |
1 |
1 |
1 |
1 |
1 |
1 |
1 |
|
Потребность в использовании кабеля, работающего на больших расстояниях, чем UTP |
Да |
0 |
1 |
1 |
1 |
0 |
0 |
0 |
Нет |
1 |
1 |
1 |
1 |
1 |
1 |
1 |
|
Необходимость в использовании кабеля, работающего на больших расстояниях, чем кабели на базе медных носителей. Например, потребность в соединении двух зданий или двух распределительных стоек одного здания, которые находятся друг от друга на расстоянии более 500 м |
Да |
0 |
0 |
0 |
1 |
0 |
0 |
0 |
Нет |
1 |
1 |
1 |
1 |
1 |
1 |
1 |
|
Необходимость в использовании кабеля, обеспечивающего относительную защищенность от прослушивания ( с помощью спецоборудования) |
Да |
0 |
0 |
0 |
1 |
0 |
0 |
0 |
Нет |
1 |
1 |
1 |
1 |
1 |
1 |
1 |
|
Использование в сети кабеля STP
|
Да |
0 |
0 |
0 |
0 |
1 |
0 |
0 |
Нет |
1 |
1 |
1 |
1 |
1 |
1 |
1 |
|
Наличие оборудования, требующего плат Token Ring (например, мэйнфреймы IBM и т.п.) |
Да |
0 |
0 |
0 |
0 |
1 |
0 |
0 |
Нет |
1 |
1 |
1 |
1 |
1 |
1 |
1 |
|
Наличие оборудования, которое использует Token Ring |
Да |
0 |
0 |
0 |
0 |
1 |
0 |
0 |
Нет |
1 |
1 |
1 |
1 |
1 |
1 |
1 |
|
Необходимость использовать кабельную систему со встроенной избыточностью |
Да |
0 |
0 |
0 |
0 |
1 |
0 |
0 |
Нет |
1 |
1 |
1 |
1 |
1 |
1 |
1 |
|
Наличие налаженной инфраструктуры ArcNet, с которой нужно соединиться |
Да |
0 |
0 |
0 |
0 |
0 |
1 |
0 |
Нет |
1 |
1 |
1 |
1 |
1 |
1 |
1 |
|
Наличие налаженной сети LocalTalk |
Да |
0 |
0 |
0 |
0 |
0 |
0 |
1 |
Нет |
1 |
1 |
1 |
1 |
1 |
1 |
1 |
|
Наличие компьютеров Macintosh, не имеющих интерфейса Ethernet или Token Ring |
Да |
0 |
0 |
0 |
0 |
0 |
0 |
1 |
Нет |
1 |
1 |
1 |
1 |
1 |
1 |
1 |
|
Итого общее количество баллов: |
18 |
14 |
14 |
14 |
14 |
14 |
14 |
|
Вывод: рекомендуемый тип сетевой архитектуры — Ethernet 100BaseT.
Таблица 5 — Выбор протоколов
Характеристика сети |
NWLink IPX (или Novell IPX) |
TCP/IP |
Apple Talk |
Комби-нация пере-числен. прото-колов |
Другие |
|
Протокол IPX является протоколом по умолчанию в устанавливаемой операционной системе |
Да |
1 |
0 |
0 |
0 |
0 |
Нет |
1 |
1 |
1 |
1 |
1 |
|
Поддержка программным обеспечением протокола IPX |
Да |
1 |
0 |
0 |
0 |
0 |
Нет |
0 |
1 |
1 |
1 |
1 |
|
Необходимость поддержки маршрутизации в сети |
Да |
1 |
1 |
1 |
0 |
0 |
Нет |
0 |
0 |
0 |
1 |
1 |
|
Необходимость поддержки серверов или клиентов, работающих под управлением Novell NetWare |
Да |
1 |
0 |
0 |
0 |
0 |
Нет |
0 |
1 |
1 |
1 |
1 |
|
Протокол TCP/IP является протоколом по умолчанию в устанавливаемой операционной системе |
Да |
0 |
1 |
0 |
0 |
0 |
Нет |
1 |
1 |
1 |
1 |
1 |
|
Необходимость выхода сетевым компьютерам в Интернет |
Да |
0 |
1 |
0 |
0 |
0 |
Нет |
1 |
0 |
1 |
1 |
1 |
|
Необходимость поддержки серверов или клиентов, работающих под управлением программного обеспечения от разных производителей |
Да |
0 |
1 |
0 |
0 |
0 |
Нет |
1 |
0 |
1 |
1 |
1 |
|
Протокол AppleTalk является протоколом по умолчанию в устанавливаемой операционной системе |
Да |
0 |
0 |
1 |
0 |
0 |
Нет |
1 |
1 |
0 |
1 |
1 |
|
Необходимость поддержки протокола AppleTalk |
Да |
0 |
0 |
1 |
0 |
0 |
Нет |
1 |
1 |
0 |
1 |
1 |
|
Поддержка устанавливаемым программным обеспечением протокола AppleTalk |
Да |
0 |
0 |
1 |
0 |
0 |
Нет |
1 |
1 |
0 |
1 |
1 |
|
Итого общее количество баллов: |
6 |
8 |
2 |
4 |
4 |
|
Вывод: рекомендуемый протокол — TCP/IP.
Таблица 6 — Выбор компонентов расширения планируемой сети
Характеристика сети |
Модем |
Повто-ритель |
Мост |
Марш-рутиза-тор |
Шлюз |
|
Потребность в связи с электронными досками объявлений или с информационными службами, такими, как The Microsoft Network или CompuServe |
Да |
1 |
0 |
0 |
0 |
0 |
Нет |
0 |
0 |
0 |
0 |
0 |
|
Необходимость индивидуального подключения к Internet |
Да |
1 |
0 |
0 |
0 |
0 |
Нет |
0 |
0 |
0 |
0 |
0 |
|
Необходимость в периодическом обмене файлами с пользователями, находящимися в разных местах |
Да |
1 |
0 |
0 |
0 |
0 |
Нет |
0 |
0 |
0 |
0 |
0 |
|
Наличие пользователей, которым периодически необходим доступ к сети из дома или во время командировки |
Да |
1 |
0 |
0 |
0 |
0 |
Нет |
0 |
0 |
0 |
0 |
0 |
|
Необходимость в увеличении длины сетевого кабеля, чтобы подключить новых пользователей, находящихся далеко от сервера |
Да |
0 |
1 |
0 |
0 |
0 |
Нет |
0 |
0 |
0 |
0 |
0 |
|
При увеличении длины сетевого кабеля наличие превышения его суммарной длины над ограничениями, установленными для данного типа кабеля |
Да |
0 |
1 |
0 |
0 |
0 |
Нет |
0 |
0 |
0 |
0 |
0 |
|
Необходимость в передаче сигналов по различным типам носителей, которые уже используются в сети (Например, чтобы подключить сегмент на тонком коаксиальном кабеле к сети Ethernet 100BaseT) |
Да |
0 |
1 |
0 |
0 |
0 |
Нет |
0 |
0 |
0 |
0 |
0 |
|
Необходимость в связи двух (или более) сегментов сети |
Да |
0 |
0 |
1 |
0 |
0 |
Нет |
0 |
0 |
0 |
0 |
0 |
|
Необходимость в связи двух сетей с различными архитектурами (т.е. Ethernet с Token Ring) |
Да |
0 |
0 |
1 |
1 |
0 |
Нет |
0 |
0 |
0 |
0 |
0 |
|
Производительность сети меньше желаемой |
Да |
0 |
0 |
1 |
0 |
0 |
Нет |
0 |
0 |
0 |
0 |
0 |
|
Сеть обслуживает несколько отделов, сотрудники которых обычно обмениваются данными только внутри своего отдела |
Да |
0 |
0 |
1 |
0 |
0 |
Нет |
0 |
0 |
0 |
0 |
0 |
|
Потребность в объединении нескольких сегментов ЛВС в одну сеть |
Да |
0 |
0 |
0 |
1 |
0 |
Нет |
0 |
0 |
0 |
0 |
0 |
|
Необходимость в изоляции или фильтрации трафика между несколькими сегментами |
Да |
0 |
0 |
0 |
1 |
0 |
Нет |
0 |
0 |
0 |
0 |
0 |
|
Производительность сети и ценность данных являются настолько определяющими факторами, чтобы поддерживать несколько избыточных маршрутов между сегментами |
Да |
0 |
0 |
0 |
1 |
0 |
Нет |
0 |
0 |
0 |
0 |
0 |
|
Если маршрутов несколько, пакеты маршрутизируются по алгоритму выбора "оптимального пути" |
Да |
0 |
0 |
0 |
1 |
0 |
Нет |
0 |
0 |
0 |
0 |
0 |
|
Потребность в связи между различными системами (Например, необходимость пользователям сетевого программного обеспечения Microsoft иметь доступ к серверам Novell, а клиентам сети фирмы Novell доступ к файлам на UNIX-компьютере) |
Да |
0 |
0 |
0 |
0 |
1 |
Нет |
0 |
0 |
0 |
0 |
0 |
|
Итого общее количество баллов: |
3 |
3 |
2 |
4 |
0 |
|
Когда и мост, и маршрутизатор могут решить проблему, многие профессионалы предпочитают все-таки маршрутизаторы. Однако - общее правило - использовать мосты только с немаршрутизируемыми протоколами. Иначе – следует выбирать маршрутизатор. Разница в стоимости моста и маршрутизатора окажется незначительной, если принять во внимание большие возможности маршрутизатора.
Вывод: рекомендуемые компоненты расширения планируемой сети — модем, повторитель, маршрутизатор.
Таблица 7 — Выбор технологии передачи данных ГВС
Характеристика сети |
Связь "точка- точка" |
Связь "один- со-мно-ги-ми" |
Связь "мно- гие-со-многи-ми" |
Т1 |
Неско-лько Т1 |
|
Необходимость в связи только двух мест |
Да |
1 |
0 |
0 |
0 |
0 |
Нет |
0 |
0 |
0 |
0 |
0 |
|
Необходимость для планируемой системы в связи нескольких мест с центральным офисом |
Да |
0 |
1 |
0 |
0 |
0 |
Нет |
0 |
0 |
0 |
0 |
0 |
|
Потребность для системы одновременной связи между несколькими местами |
Да |
0 |
0 |
1 |
0 |
0 |
Нет |
0 |
0 |
0 |
0 |
0 |
|
Важность передаваемых данных настолько, чтобы поддерживать между абонентами несколько маршрутов (для обеспечения избыточности на случай отказа каналов) |
Да |
0 |
0 |
0 |
1 |
1 |
Нет |
0 |
0 |
0 |
0 |
0 |
|
Итого общее количество баллов: |
0 |
1 |
1 |
1 |
0 |
|
Вывод: рекомендуемая технология передачи данных ГВС — линия Т1.