2.3. Анализ результатов социально-педагогической деятельности по социальной адаптации детей младшего школьного возраста из неблагополучных семей в рамках социально-реабилитационного центра.

С целью выявления результатов социально-педагогической деятельности по повышению уровня социальной адаптации детей младшего школьного возраста из неблагополучных семей в рамках социально-реабилитационного центра, после реализации методики, был проведен контрольный срез. Полученные результаты позволили увидеть положительную динамику повышения уровня социальной адаптации младших школьников из неблагополучных семей.

В контрольной серии эксперимента были использованы те же диагностические методики, что и в констатирующей.

Цель контрольного эксперимента: Определить динамику в повышении уровня социальной адаптации младших школьников из неблагополучных семей в рамках реабилитационного центра.

Задачи контрольного эксперимента:

1. Выявить уровень социальной адаптации у детей младшего школьного возраста из неблагополучных семей;

2. .Выявить динамику повышения уровня социальной адаптации детей младшего школьного возраста из неблагополучных семей;

3. Вывести детей младшего школьного возраста на уровни социальной адаптации.

Для выявления уровня социальной адаптации у детей младшего школьного возраста из неблагополучных семей в рамках реабилитационного центра были использованы диагностические методики :

Р.С. Немов «Выбор действий»,

Рене Жиль «Межличностные отношения ребенка»,

Р.С. Немов «Социометрия»,

Урунтаева и Афонькина «Определение привлекательности для школьника группы сверстников»,

В.С. Ивашкина «Привлекательность для школьника группы одноклассников ».

Диагностическая методика №1. «Выбор действий».

Автор: Р.С. Немов

Цель: изучение и оценка характера взаимоотношений в группе младших школьников.

Стимульный материал: игрушки, картинки

Проведение теста: Каждому ребенку экспериментальной группы давались по три привлекательных, желанных предмета (игрушки, картинки). Ребенок получал инструкцию следующего содержания: «Оцени эти предметы по степени привлекательности, по тому, на сколько другие дети хотели бы иметь их у себя. На первое место поставь наиболее привлекательный для детей предмет, на второе место чуть менее желанный, на третье – оставшийся. Теперь выбери из своей группы трех детей, которым ты хотел бы подарить эти предметы, назови их и отдай им эти предметы. Самый привлекательный предмет ты должен отдать тому, кого любишь больше всех, чуть меньше привлекательный – тому, кто у тебя стоит на втором месте, а последний – тому, кого по симпатиям ты поставил бы на третье место».

После того как все дети раздали предметы товарищам по группе, определили кто, сколько и какие предметы получил.

В соответствии с количеством полученных предметов определился социометрический статус ребенка в группе при помощи, следующей формулы:

Где С – статус ребенка в группе, в системе взаимоотношений со сверстниками; К – количество привлекательных предметов, полученных ребенком от товарищей по группе; П – количество детей в диагностируемой группе.

Дополнительные данные о наиболее, средне и наименее привлекательных предметов, полученных ребенком, позволяют судить о том, какова степень близости тех отношений, в которых данный ребенок находится со сверстниками. Чем больше наиболее привлекательных предметов получил он в процессе эксперимента, тем ближе его взаимоотношения со сверстниками.

Основанием для выводов о статусе ребенка служили количественные данные, т.е. показатель С.

Оценка результатов:

10 баллов – показатель у ребенка равен 100%;

8-9 баллов – показатель в пределах от 80% до 99%;

6-7 баллов – показатель от 60% до 79%;

4-5 баллов – показатель от 40% до 59%;

2-3 балла – показатель от 20% до 39%;

0-1 балл – показатель от 0% до 19%;

Выводы об уровне развития:

10 баллов – очень высокий;

8-9 баллов – высокий;

4-7 баллов – средний;

2-3 балла – низкий;

0-1 балл – очень низкий;

На основе этих данных были определены следующие результаты: (приложение № 12)

- очень высокий - 0 детей

- высокий статус – 2 детей;

- средний статус – 5детей;

- низкий статус – 5 ребенка;

- очень низкий статус – 0 детей.

Диагностическая методика № 2 «Межличностные отношения ребенка»

Автор: Рене Жиль.

Цель: исследование характера межличностных отношений в группе.

Стимульный материал: картинки изображающие разнообразные социальные ситуации.

Проведение теста: Экспериментатор предлагал воспитанникам рассмотреть стимульные картинки и поставить себя на то место, где бы он хотел находиться, а затем объяснить свой выбор. По результатам проведения заполнялся регистрационный лист исследования (приложение № 13).

Анализ проведения:

Результаты исследования межличностных отношений детей показал, что у этих детей отношения в семье строятся на основе авторитарности родительских установок. Преобладает личностная связь с матерью, а с отцом она возникает только по мере необходимости в ситуациях невозможности избежать этих отношений.

Отношений с младшими детьми в семьях на низком уровне. Дети не охотно рассказывают о своих младших братьях и сестрах, общаются они с ними редко.

Связи со старшим поколением в семье также неустойчивы.

Отношения с друзьями и подругами на среднем уровне, поддерживает отношения только в конфликтных ситуациях и только у небольшого количества детей общение с друзьями занимает больше процентов, чем отношения с родителями.

Отношения с педагогами у детей на среднем уровне, Любознательность у этих детей развита на довольно высоком уровне, что говорит о большом потенциале для их дальнейшего развития.

Стремление к общению в группе детей достаточно велико.

Роль лидера для себя предпочли только мальчики.

Конфликтность и агрессивность у детей в норме. Реакции на фрустрацию и стремление к уединению у всех детей в норме.

Все дети с большим удовольствием рассказывали о предложенных ситуациях, однозначные короткие ответы были единичны.

Диагностическая методика № 3. Социометрия.

Автор: Р.С. Немов.

Цель: выявить социально-статусное положение испытуемых в группе.

Описание диагностической методики: Члены экспериментальной группы получают инструкцию: «Дорогие ребята. Ваша группа существует уже давно, за это время вы хорошо узнали друг друга, представьте, что создается новая группа и каждый из вас, по собственному желанию может определить его состав. кого из своих сверстников вы бы обязательно включили в новую группу? А кого бы точно не включили?»

Материал: Ручки, бланки социометрического опроса

Условия проведения: Диагностическая методика проводилась в групповой комнате, в исследованиях участвовали все члены группы.

Результаты проведенной социометрии внесены в таблицу №7 ( приложение№ 14)

Социометрия показала, что в группе обозначились устойчивые малые группы, с высоким уровнем устойчивых взаимных положительных предпочтений, компании друзей, имеющих общие интересы и проводящие совместно досуг. Уровень взаимных положительных выборов превышает, уровень отрицательных.

 Диагностическая методика №4.

 Автор: Г.А.Урунтаева и Ю.А.Афонькина.

 Цель: Определить у младших школьников уровень усвоения социальных норм поведения.

 Условия проведения: данная беседа проводилась изолированно, с каждым ребёнком индивидуально в вечерние часы.

 Описание проведения:

 Педагог задавал школьнику вопросы разработанные ранее (приложение №15)

 Результаты проведённой беседы были оценены в качественной и количественной характеристиках.

Отвечая на первый вопрос дети отвечали:

“Правило – это то, что нельзя делать (Кирилл Ф.. Таня П..)”

“Нужно вести себя хорошо, помогать товарищу” (Артем Щ.,Руслан Ж. )

“Не бегать, не кричать, (Олеся П.., Алина К.)”

Отвечая на второй вопрос Влад Щ., Камилла А., Кирилл П., назвали многие из правил, которые они изучали на формирующем этапе эксперимента и достаточно четко рассказали то, что запомнили, приводили примеры из литературных произведений: “Нужно делится игрушками, всегда говорить вежливые слова, уважать старших, мыть руки, беречь игрушки и вещи убирать игрушки на свои места, помогать другу, не обижать животных.” Кирилл Ф., Таня Ш. вспомнили правила личной гигиены, назвали слова приветствия и прощания. Они говорили быстро, перечисляли тех детей, которые когда либо эти правила не выполняли, вспоминали так же ситуации не относящиеся к вопросу. Остальные дети достаточно свободно называли по 6-7 изученных правила поведения.

При ответе на третий вопрос, все дети согласились, что правила нужны, чтобы был порядок, не было драк.

Отвечая на четвертый вопрос дети вспоминали случаи когда и кто из группы правила не выполнял

Многие дети вспомнили персонажей из литературных произведений: «Федора не мыла посуду, поступала не правильно (Алина К.)» «Федя не хотел делиться игрушками (Кирилл П.)» «Мальчик не кому не говорил пожалуйста , когда что – то просил (Артем Щ.)» «Мальчик не хотел умываться, был грязнулей (Таня Ш.)»

Почти все дети. считают, что правила не выполняют только невоспитанные, невежливые, неаккуратные, недобрые люди.

Отвечая на пятый вопрос в основном все дети ответили, что в группе, конечно, правила есть это: «Мыть руки перед едой, , здороваться, прощаться, извиняться (Кирилл Ф., Камилла А.)» «Не обижать друг друга (Алена А., Артем Щ., Олеся П.)» «Внимательно слушать учителя и воспитателя, заботиться о животных, беречь игрушки и вещи, книги (Настя В.. Таня Ш.)»

При ответ на шестой вопрос шесть детей ответили, что смеяться над чужим горем нельзя, ребенку больно, он расстроен, (Таня П., Алина К., Руслан Ж., Кирилл П.) – считают, что иначе над тобой будут смеяться.

Отвечая на седьмой вопрос дети единодушно признали, что обижать животных нельзя,. « они живые, им будет больно» , «жалко животных, они хорошие»

На восьмой вопрос в основном все дети ответили, что делиться игрушками с другими детьми нужно, потому что: «вместе интересней играть» «нельзя быть жадным, а другой ребенок поиграет и отдаст » Лишь Кирилл Ф. и Олеся П. считают, что делиться игрушками нужно, но потому, что тебе дадут поиграть другими игрушками.

Отвечая на девятый вопрос, Таня П. понимает, что нужно сказать правду, что это я сломал игрушку, но только если за это не будут ругать. Остальные дети ответили, что нужно сказать правду, ведь другого ребенка будут наказывать не за что и он расстроится.

При ответе на десятый вопрос, Артем Щ., Руслан Ж. считают, что шуметь не хорошо когда другие отдыхают, но потому ,что их будут сильно ругать. Алина К.. Камилла А. просто ответили, что этого делать нельзя, не объяснив почему. Другие дети сказали, что нужно вести себя тихо, когда спят другие иначе они могут проснуться, расстроится, они не отдохнут, их надо пожалеть.

На одиннадцатый вопрос все дети ответили, что драться плохо, даже если у тебя отобрали игрушки.

Настя В. считает, что если из-за этого драться, то могут наказать. Руслан Ж. считает, что нужно не драться, а сказать воспитательнице. Остальные дети сказали, что нужно вежливо попросить, предложить играть вместе.

Отвечая на двенадцатый вопрос в основном все дети ответили, что правила поведения нужны, без них был бы беспорядок, было бы плохо.

Качественный анализ ответов показал, что на вопросы дети отвечали увереннее, с энтузиазмом, охотнее чем в констатирующем этапе эксперимента. Многие дети давали оценку выполнения правил поведения не только литературным персонажем, но и действиям собственным и своим товарищей.

Проведен количественный анализ. Результаты проведенной беседы приведены в таблице №10.(приложение №16)