44. Стили научного мышления и их эволюция.

Стиль научного мышления – сис-ма наиболее общих познавательных установок, регулирующих процесс исследования, а так же группа нормативных установок, фиксирующих роль и ценность науки для общества на определенном этапе его исторического развития.

Стили научного мышления включают 4 компоненты:

1.эпистемологическая сфера как совокупность наиболее общих представлений о рац-ной познават-ой деят-ти и ценности ее результатов.

2.Стилевая установка – компонент, задающий определенной способ репрезентации исследуемых объектов

3.Набор методологических характеристик, конкретизирующих стилевую установку

4.Исследуемая программа, к-рая соединяет установку стиля мышления с содержанием конкретных научных исследований.

Определяющее знание имеет стилевая установка. Она выражает специфику познавательной целей и целей человеческой деятельности в целом на данном этапе развития социума. Стилевые установки как ведущие компоненты научнной стиля мышления делятся на 2 группы:

1.стил.установки, детерминированные преимущественно действием внегносеологических ценностных ориентаций (экологизация, гуманизация, космизация в определенной степени)

2.стил.установки, детерминированные преимущ-но действием внутригносеологических и внутринаучных ценностей (системность, модельность, дискретность, статистичность, матемизацию, физикотизацию, компьютеризацию).

ЭВОЛЮЦИЯ:

в истории научно-познавательной деят-ти выд-ют 4 осн.стиля мышления: 1.механистический; 2.диалектический; 3.вероятностно-статистический; Пришел на смену в к-це прошлого столетия и развив-ся успешно, с 70-х гг со стан-ем синергетики (н. о саморазвив-ся системах) вышел на 1-е место: 4. синергетический (нелинейный).

Основные хар-ки синергетического стиля мышл-я связаны со следующими положениями:

1. о зависимости свойств нелинейных систем от происходящих в них необратимых процессов;

2. О зависим-ти результата каждого из воздействий на данную систему от присутствия др воздействия (этот результат был бы иным при отсутствии др. воздействия);

3.Способности системы претерпевать сильные (глобальные) изменения вызываемые слабым (локальным) воздействием.

4.При этом сложность системы должна превышать определенный порог

5.система должны быть не замкнутой и не равновесной.

6.Подчеркивается открытость системы, ее способность к отклонениям, способ-ть к самоорганизации и др, представления об однонаправленном (линейном) времени.

45.Метод восхождения от абстрактного к конкретному как системное выражение когнитивного потенциала диалектики.

Метод восхождения от абстрактного к конкретному явл-ся конкретизацией диалектической мысли как философской методологической концепций.

-это метод теоретического исследования и изложения, при котором осуществляется движение мысли от исходной абстракции (неполное знание) через этапы углубления и расширения познания к результату – целостному воспроизведению в теории исследуемого предмета.

Данный метод представляет познавательный процесс как движение мысли от эмпирического знания к теоретическим абстракциям все более высокого характера до тех пор, пока не будет найден носитель основного противоречия исследуемого объекта теоретического анализа и далее в обратном порядке: от анализа – основного противоречия, в процессе теоретического разрешения к-рого выявляются более конкретные противоречия, ассимилирующие более обширный эмпирический материал к построению конкретного всеобщего понятия исследуемого объекта.

При этом в диалектическом материализме отмечалась связь создаваемого таким образом мыслей и действий метода восхождения от абстрактного к конкретному с философским методом Гегеля, у которого диалектика абстрактного и конкретного выражает не непосредственно отношения предметов (явлений, процессов) материального мира, а прежде всего движение абсолютного понятия (абсолютной идеи) как духовного начала всей реальности. О прямом заимствовании системы принципов диалектической логики с ее последующей материалистической интерпретацией свидетельствует неоднократные прямые высказывания одного из основоположников диалектического материализма К. Маркса.

Разработка метода восхождения от абстрактного к конкретному в его материалистического объяснения остается незавершенной: кроме указания Маркса о массовидности явлений, свойств, по каким еще критериям следовало выделять совок-сть экономич.х явлений, процессов, в сфере к-рых следовало искать основное противоречие. Тем более остается неясным при попытке использовать данный метод в естествознание, где такого рода попытки делались в физике, химии, биологии.

  Образцом  практической реализации научного исследования на основе метода восхождения от абстрактного к конкретному считается изучение К. Марксом капиталистического общества и прежде всего его экономических  отношений. Вскрыв противоречие между  конкретным и абстрактным трудом (основное противоречие товарного способа  производства), К. Маркс, по его мнению, показал как в совокупности вытекающих из него менее общих противоречий (между стоимостью и прибавочной  стоимостью, трудом и капиталом, производством  и потреблением и т.д.) отражается во всей полноте жизнь капиталистического общества и каковы перспективы его  развития – социалистическая революция  и построение нового общества, основанного  на иной форме собственности.