29. В.И. Ленин. Статистика и социология.

“Если бы математические аксиомы задевали интересы людей, то они бы опровергались”.

Предлагает план деятельности (≈ программа исследования), где раскрывает осн способы сбора инф-ции для исследования; стат-е факты необходимые для иссл-я.

План исс-я по  проблемам: 1) исторические условия нац движения

2. некоторые вопросы, касающиеся нац движения

3. право нации на самоопределение. Роза Люксембург

4. Культурно-национальные автономии

Структура общества:

Масса – основа, материальная сила движения. В массе выделяются группы, классы, которые имеют св интересы. В кассе – полит партии, жестко структурированы и регламентир-т деятельность группы. В партии – вождь, опр осн дея-ть партии. Класс для себя – партия, единая идея, цель, жесткая иерархия и структура.

Цепочка: массыклассыпартиивожди

Революционная система в конфликте – верхи не хотят, низы не могут.

Деревня, как показал в св работе Ленин была уже расслоена.поэтому он критикует народниковиз-за того, что они не видят этого и делают ставку на общину, когда в деревне уже сущ-ют классы.

Развитие капитализма в России: (стадии и формы капитализма) 1) мелкое товарное пр-во

2) капиталистическая мануфактура

3) фабрика

Какие показатели исп Ленин для разделения по слоям кр-ян? Кто попадает в люмпен пролетариат?

30. В.И. Ленин. Развитие капитализма в России.

“Развитие капитализма в России”, 1898

в чем актуальность Ленинской работы в третьем тысячелетии? Отвечаем. Во-первых учитесь работать. Метод, научный подход – главный урок. Во-вторых, “Развитие капитализма в России” – описывает именно переходный этап развития России, слом одной формации и замену ее другой. Это же очень интересно – сложилась уникальная историческая ситуация, подтверждающая и иллюстрирующая правильность модели развития общества по спирали. Поставить такой эксперимент – мечта любого исследователя. Опять у нас капитализм, опять он молодой, нарождающийся и опять не такой как у всех нормальных людей, а с многочисленными пережитками и “родимыми пятнами” предыдущих и будущих формаций.

Глава 3 «теоретические ошибки экономистов-народников».

с 21 по 60 стр.

пересказывает и трактует достаточно широко используемые положения марксизма. Но в целом из нее можно сделать вывод, что не очень хорошо народники относились к капитализму, пришедшему на смену крепостному праву и пытались доказать в своих теоретических работах, что с научной точки зрения капитализм в России - неправильный, невозможный в свете имеющихся у народников экономических воззрений, ведет к угнетению и погибели простого трудового народа, а посему должен быть у России свой, ни на что не похожий путь.

капитализм побеждает в России и победит. При этом и народники и Ленин используют одни и те же работы Маркса, размахивая ими как дубиной, но выводы делают противоположные. Как показал дальнейший ход событий, В.И. Ленин, как более сильный марксист в итоге победил. Но не надолго.

Уместным будет процитировать подлинный текст работы в подтверждение вышесказанного (с.46) :

“Развитие производства (а, следовательно, и внутреннего рынка) преимущественно на счет средств производства кажется парадоксальным и представляет из себя, несомненно, противоречие. Это – настоящее “производство для производства”, - расширение производства без соответствующего расширения потребления. Но это – не противоречие доктрины, а действительной жизни; это – именно такое противоречие, которое соответствует самой природе капитализма и остальным противоречиям этой системы общественного хозяйства. Именно это расширение производства без соответствующего расширения потребления и соответствует исторической миссии капитализма и его специфической общественной структуре; первая состоит в развитии производительных сил общества; вторая исключает утилизацию этих технических завоеваний массой населения. Между безграничным стремлением к расширению производства, присущим капитализму, и ограниченным потреблением народных масс (ограниченным вследствие их пролетарского состояния) есть несомненное противоречие. Именно это противоречие констатирует Маркс в тех положениях, которые охотно приводятся народниками в подтверждение якобы их взглядов о сокращении внутреннего рынка, о не прогрессивности капитализма и пр. и пр.”.

И далее на стр. 48 - “Анализ реализации у Маркса показал, что “в конечном счете обращение между постоянным капиталом и постоянным капиталом ограничено личным потреблением”, но этот же анализ показал, что предметы потребления играют меньшую роль в образовании внутреннего рынка в сравнении с средствами производства. А затем, нет ничего более нелепого, как выводить из противоречий капитализма его невозможность, не прогрессивность и т.д. – это значит спасаться в заоблачные выси романтических мечтаний от неприятной, но несомненной действительности. Противоречие между стремлением к безграничному расширению производства и ограниченным потреблением – не единственное противоречие капитализма, который вообще не может существовать и развиваться без противоречий. Противоречия капитализма свидетельствуют о его исторически преходящем характере, выясняют условия и причины его разложения и превращения в высшую форму, - но они отнюдь не исключают ни возможности капитализма, ни его прогрессивности сравнительно с предшествующими системами общественного хозяйства”.

ГЛАВА № 4. Разложение крестьянства.

 Проблема, которой посвящена данная глава, а именно экономическое расслоение пореформенного крестьянства в России конца Х1Х века, на первый взгляд потерял свою актуальность за давностью лет. глава достаточно большая, содержит в себе 119 страниц (с 61 по 180), большое количество статистических данных.

“пореформенное крестьянство”. Речь идет о том самом крестьянстве, которое в один день, указом государя-императора из рабского состояния было переведено в человеческое и наделено землей в “личное пользование в пределах общинного надела”. крестьян освободили от барщины, личной крепостной зависимости, наделили землей. от нее нельзя было отказаться.

На стр. 72 В.И. Ленин пишет: “Приведенная таблица показывает нам интересное явление, с которым мы еще встретимся, именно: уменьшение роли надельной земли в хозяйстве крестьян. В низшей группе это происходит вследствии сдачи земли, в высшей – вследствии того, что в общей хозяйственной площади получает громадное преобладание купчая и арендованная земля. Обломки дореформенного строя (прикрепление крестьян к земле и уравнительное фискальное землевладение) окончательно разрушаются проникающим в земледелие капитализмом”. О чем идет речь? Дело в том, что крестьян освободили от крепостного права лично, а вот землю передали всей общине в целом, т.е колхозу или совхозу в современном варианте, и уже внутри общины эта земля перераспределялась по “справедливости”, в зависимости от количества членов семьи, в виде “надела”.

Что же произошло с так называемыми “малолошадными” крестьянами после освобождения? По сведениям идейных противников Владимира Ильича - народников, (стр.78) – “Во-вторых, у малолошадных крестьян в силу необходимости оказывается, сравнительно с многолошадными, “иная система хозяйства, иной строй всей хозяйственной деятельности”, как говорит составитель сборника по Новоузенскому уезду (стр. 44-46). Состоятельные крестьяне “дают земле отдыхать… пашут с осени плугами… весной перепахивают и под борону сеют… спаханную залежь укатывают катками, когда проветрит земля… под рожь двоят”, тогда как малосостоятельные не дают земле отдыха и из года в год сеют на ней русскую пшеницу… под пшеницу пашут весною однажды… под рожь не парят и не пашут, а сеют наволоком… под пшеницу пашут поздней весной, отчего хлеб часто не всходит… под рожь пашут однажды, а то наволоком и не вовремя… пашут зря одну и туже землю ежегодно, не давая отдыха”. “И т.д. и т.д. без конца”.

Вернемся к цитате Владимира Ильича со стр.72 о наличии в России Х1Х века пережитков крепостного права в виде прикрепления крестьян к земле (общине, в частности) и фискального уравнительного земледелия, т.е. надела.

Итак, фискальное уравнительное земледелие мы обнаружили. Причем в чистом, незамутненном капиталистическим вытеснением в виде покупки и продажи земли. Наши освобожденные собственники не могут продать свою собственность!

Прикреплен наш крестьянин к земле, нет у нас рынка свободной рабочей силы в сельском хозяйстве.

В целом глава содержит огромное количество статистического материала, используемого Владимиром Ильичом для доказательства прогрессивности капитализма в России в конце Х1Х века.

В силу каких-то причин, Владимир Ильич Ленин оперировал в своей работе и сделанных в ней выводах понятием "крестьянский двор" с. 135: "В действительности разложение оказывается даже несколько глубже: в руках 22-х процентов дворов (2,2 миллиона дворов из 10,2 миллионов) сосредоточено 9 1\2 миллионов лошадей из 17-ти миллионов, т.е. 56,3 % всего числа. Громадная масса в 2,8 миллиона дворов совсем обделена, а у 2,9 миллионов однолошадных дворов лишь 17,2 % всего числа лошадей". И ведь знал Владимир Ильич, что двор двору рознь, прямо об этом пишет на следующей странице, а не удержался – уж очень хорошо звучит "громадная масса". В чем собственно дело? Дело в том, что в зажиточных семьях, с количеством лошадей более 5, "число душ обоего пола" достигало шестнадцати человек и более. Простым умножением получаем количество крестьян, живущих зажиточно в 30,8 млн. человек. А вот в бедных семьях, в той самой "громадной массе" - четыре человека, получаем 11,2 млн. человек – это тех, которые вообще без лошадей. С одной лошадью на семью - еще 13,8 млн. человек. Но тогда для равновесия посчитаем и с двумя лошадками - 8,23 х 2.4 млн.= 19,752 млн. человек. Итого: 25 млн. бедных против 50,6 млн. сытых – не самое плохое расслоение и уж тем более уместным будет сказать – громадная масса крестьян не голодает, как минимум. Хотите посмотреть, а как это - "не голодали" до 1900 года? "Заходите" на страницу155, выражаясь современным языком. Для интереса могу сказать, что богатые крестьяне картошечку не кушали - всего 3,90 пуда в года на 1 душу, в бедных семьях поболее – 13,4 пуда.

Больной вопрос последних десятилетий, сколько же мяса потребляли в той, поголовно крестьянской стране? Да и не много - 0,59 пуда в год на душу у бедных и 1,79 пуда у богатых. Проще говоря, 25 грамм в день у бедняков и 78 грамм в богатых семьях. Постились, наверное много, опять же холодильников не было. В городе и тогда несравненно больше ели (есть такие цифры в работе), но на то он и город.

Приведем еще одну цитату (стр.138): "Сравнение 1888-1891 и 1896-1900 гг. показывает растущую экспроприацию крестьянства. Число дворов увеличилось почти на 1 миллион. Число лошадей уменьшилось, хотя и очень слабо. Число безлошадных дворов возросло особенно быстро, и процент их поднялся с 27,3% до 29,2%. Вместо 5.6 миллионов бедноты (безлошадные и однолошадные) мы имеем уже 6.6 млн. Весь прирост числа дворов пошел на увеличение числа дворов бедноты. Процент богатых по числу лошадей дворов уменьшился.Вместо 2,2 млн. многолошадных мы имеем только 2,0 млн. Число средних и зажиточных дворов вместе (с 2 и более лош.) осталось почти без изменения (4465 тыс. в 1888-1891 гг., 4508 тыс. в 1896-1900 гг.)." Обратите внимание на скорость прироста населения в Европейской части России (все данные в приведенных таблицах относятся именно к этому региону) – каждый новый появившийся двор – это новая выделившаяся семья, без достаточного количества земли и средств ее обработки, т.е. все тех же лошадей, которые и служили мерилом достатка и благосостояния. Вот она, будущая основа аграрной реформы Столыпина и великого переселения в Сибирь.

Выражаясь современным языком – количество лошадей – это энерговооруженность крестьянского хозяйства.

Стр. 176-178: "Основные положения воззрений Маркса по этому поводу состоят в следующем:1. Торговый и ростовщический капитал (т.е. капитал, вложенный в производство, все равно – земледельческое или индустриальное), с другой стороны, представляет из себя один тип экономического явления, обнимаего общей формулой: покупка товара для продажи его с барышом. …2.Торговый и ростовщический капитал всегда исторически предшествуют образованию промышленного капитала и логически являются необходимым условием этого образования, но сами по себе ни торговый, ни ростовщический капитал не составляют еще достаточного условия для возникновения промышленного капитала (т.е. капиталистического производства );…..Самостоятельное развитие торгового капитала стоит в обратном отношении к степени развития капиталистического производства; чем сильнее развит торговый и ростовщический капитал, тем слабее развитие промышленного капитала (= капиталистического производства), и наоборот".