2.4. Каковы основные принципы концепции тейлора?

Можно выделить четыре основных научных принципа концепции Тейлора^-.

• научный подход к каждому элементу человеческого труда, научное изучение затрат времени, усилий, движений и разра­ботка рациональных методов осуществления работы;

• отбор рабочих и менеджеров, их тренировка и обучение на основе научных знаний, повышение квалификации с целью максимального раскрытия потенциала (позже такая процедура стала называться профессиональным отбором, профессио­нальным обучением);

• сотрудничество между администрацией и рабочими с целью обеспечения возможности осуществления научного управ­ления;

• справедливое распределение обязанностей и ответственности между менеджерами и рабочими. Каждый из них должен точ­но и своевременно выполнять свой собственный круг задач. Ответственность за выработку возлагалась одновременно на обоих. Менеджеры должны были собирать, классифициро­вать, обобщать накопленный рабочими опыт и использовать полученную информацию для достижения более высоких результатов при выполнении каждодневных заданий.

[3. С. 29; 7. С. 32; 8. С. 439]

2.5. Каковы достоинства и недостатки тейлоризма?

Концепция научного управления, а в обиходе тейлоризм, яви­лась серьезным переломным этапом, благодаря которому управ­ление стало широко признаваться как самостоятельная область научных знаний. Среди факторов, способствующих повышению эффективности производства, основное место Тейлор отводил рос­ту производительности труда рабочих за счет совершенствования методов организации и управления производством. Для того что­бы заинтересовать работников в увеличении производительности труда и объема производства, Тейлор использовал стимулирующие системы оплаты труда. Руководство устанавливало нормы произ­водства, которые были выполнимы, и дополнительно платило тем, кто превышал установленный минимум. Большое значение имело обучение работников, позволявшее не только повысить произво­дительность труда, но и развить потенциал, заложенный в чело­веке природой. Важным вкладом Тейлора было признание того, что работа по управлению — это определенная специальность. Научное управление выступало в защиту отделения управленческих функций планирования, учета и контроля от фактического выпол­нения работы. Тейлором были обнаружены недостатки линейного принципа управления, преодоление которых он видел в переходе к более прогрессивному функциональному принципу. Он считал необходимым вместо одного мастера привлечь восемь, каждый из которых должен был нести ответственность за определенную ра­боту (функцию управления). Кроме того, принципы организации труда Тейлора были положены в основу организации массово-по- точного производства, создания конвейеров.

Философскую основу системы Тейлора составила концепция так называемого экономического человека, получившая в тот период широкое распространение. В основе этой концепции лежит ут­верждение о том, что единственным движущим стимулом у людей являются их потребности. Тейлор считал, что с помощью соот­ветствующей системы оплаты труда можно добиться максималь­ной производительности труда. Другой ложный принцип системы Тейлора заключался в провозглашении единства экономических интересов рабочих и менеджеров. Эти цели не были достигнуты. Сам Тейлор писал о том, что никогда не можешь взглянуть в лицо ни одному рабочему, чтобы не увидеть в нем ненависти. Такое заключение было обусловлено тем, что с первых же дней система Тейлора вызвала сопротивление рабочих, сплотившихся против бесчеловечной «научной» потогонной системы. Научная система рационализации не привела к тому климату взаимного доверия между рабочими и капиталистами, в котором Тейлор видел одно из условий рационализации. Тейлор заблуждался, считая, что ра­ционализация, приводящая к росту прибыли капиталистов, будет положительно воспринята рабочими, так как их доходы также бу­дут расти. Концепция научного управления Тейлора была принята в штыки не только рабочими, но и многими предпринимателями, которые считали недопустимым какое-либо вмешательство в сферу их управленческой деятельности.

Тейлор был промышленным инженером, поэтому для него было совершенно естественно смотреть на управление как на машину. Следует отметить, что такой подход был в то время всеобщим.

[5. С. 66; 3. С. 39; 7. С. 32]