1.3 Элементы юридической техники

Большинство исследователей юридической техники выделяют в ее структуре такие элементы, как методы, правила, приемы и средства.¹

Методы и правила юридической техники представляют собой научно-техническую базу юридической техники, то самое научно-техническое знание, которое появляется в результате преломления знания теоретического через призму практических потребностей.

Методы юридической техники можно рассматривать как активные, деятельные составляющие ее научно-технической базы, то есть собственно познание.

Оправданной следует считать постановку вопроса о методах юридической техники, как области научно-прикладной. Необходимо иметь в виду условное распределение методов внутри конкретной области знания по принципу перевернутой пирамиды в зависимости от степени их универсальности. В основании этой пирамиды лежат методы-принципы, являющиеся универсалиями не только для данной науки, но и для научного познания в целом - иными словами, категории и законы диалектики.

Приемы юридической техники следует отнести к уровню технической деятельности, то есть к технологическому звену.

А. Нашиц¹ отмечает: "Следует признать, что существует стадия собственно технического построения норм с присущими ей техническими средствами и приемами". Это и есть технологическая стадия, когда научно-техническое знание начинает применяться к объекту, т.е. возникает определенного рода деятельность.

Однако надо сказать, что сегодня к сфере техники относится не только использование, но и само производство научно-технических знаний. Кроме того, сам процесс применения научных знаний в инженерной практике не является таким простым, как это часто думали, и связан не только с приложением уже имеющихся, но и с получением новых знаний.

Юридическая техника, зачастую воспринимается как достаточно узкое явление, занимающее весьма скром­ное место в правовой системе и имеющее вспомогательный характер. Как правило, данное явление сводится к набору определенных приемов фор­мулирования юридического текста, да и то большей частью это касается законодательных положений. По сути, юридическая техника до сих пор нередко отождествляется с техникой законотворчества. Даже не преувели­чивая значения юридической техники, понимаемой в обозначенном узком смысле, нельзя не видеть ее огромной роли в формировании и функцио­нировании правовой материи, иными словами, в процессах правообразо­вания и правореализации.

Необходимо подчеркнуть, что на наш взгляд недопустимо сужение рамок юридической техники до конкретных технических средств, с помощью кото­рых решаются отдельные вопросы, также нельзя сводить юридическую технику только к знаниям, не менее важны практические навыки и умения.

В юридической литературе отсутствует единое мнение относительно круга средств юридической (законодательной) техники. В свою очередь, М.К. Юков к средствам юридической техники относит нормативное построение, юридические конструкции и отраслевую типизацию.² Так, В.М. Горшенев, рассматривая средства как разновидность нетипичных нормативных предписаний и выделяя три разновидности, относил средства к двум из них:

а) нормативным обращениям, характеризующимися тем, что в их нормативных предписаниях содержится известная доля допущения, относительность состояния.¹ В указанную группу он включает презумпции и фикции;

б) нормативные предписания, выполняющие функции трафарета и предназначенные для удостоверения юридической характеристики определенного фактического обстоятельства, реальность состояния, имеющего юридическое значение. К этой группе, по его мнению, относятся дефиниции и юридические конструкции. Необходимо также отметить, что В.М. Горшенев к средствам юридической (законодательной) техники относит «приюдиции и т. д.».²

В.К. Бабаев, исследуя средства юридической техники, отмечает, что «среди средств юридической техники есть такие, которые играют важную роль в правовом регулировании общественных отношений, но оказались обойдены вниманием правовой и в особенности — учебной литературы.³ В частности, по его мнению, «речь прежде всего идет об аксиомах, юридических конструкциях, правовых символах, презумпциях и фикциях».

Прием юридической техники можно определить как действие уполномоченного субъекта по реализации юридико-технического правила (операцию).

Классификации приемов юридической техники, имеющиеся в  литературе, достаточно разнообразны.

Так, С.С. Алексеев подразделяет приемы по двум основаниям:⁴

1) по степени обобщения норм (абстрактный и казуистический)

2) по способу изложения  норм (прямой, бланкетный, ссылочный).

А. Нашиц¹ в числе приемов юридической техники называет перечисление, определение, классификацию, юридическую конструкцию, презумпцию и фикцию.

На наш взгляд, приемы юридической техники должны подразделяться на две группы. К первой группе следует отнести приемы, относящиеся к созданию текста правового акта в целом, а также к определению его структуры (осуществление рубрикации текста и нумерации его составных частей, формулирование заголовка  и  преамбулы, использование реквизитов, формирование примечаний и ссылок). Ко второй группе технико-юридических приемов относятся те, что направлены на формулирование непосредственно норм права. Эту вторую группу приемов можно, в свою очередь, разбить на две подгруппы: приемы, относящиеся к лингво-логическому строению нормы (выбор лексических и синтаксических средств, дефинирование, перечисление), и приемы, связанные с решением содержательно-познавательных задач (использование конструкций, презумпций и фикций, выражение модальности нормы). К числу основных общих правил юридической техники чаще всего относят:

1) наиболее полное, адекватное выражение логики субъекта правотворчества;

2) рациональную организацию и логическую последовательность изложения нормативных предписаний, помещаемых в нормативном правовом акте;

3) отсутствие пробелов и противоречий в нормативных правовых актах и во всей системе законодательства;

4) краткость и компактность изложения правовых норм при достаточной глубине и всесторонности отражения их содержания;

5) ясность, простоту и доступность языка нормативных правовых актов, точность и определенность используемой терминологии;

6) сведение к минимуму количества нормативных правовых актов по одному и тому же вопросу в интересах лучшей обозримости нормативного материала, облегчения пользования им;

7) своевременное обнародование и вступление в силу законов и других правовых актов в соответствии с установленным порядком.

Разумеется, перечень общих правил не является исчерпывающим и может быть дополнен. Как правильно отмечается в литературе, правил, приемов, способов и средств юридической техники бесконечное множество и тем не менее их можно объединить в группы и подгруппы. Наконец, средства юридической техники следует расценивать в качестве технических устройств, своего рода агрегатов, деталей, благодаря которым и создается конечный продукт - текст правового акта.

Наличие таких технических устройств, орудий труда - непременный атрибут всякой техники.  В материальном смысле подобных орудий труда в юридической технике мы не наблюдаем, однако это не означает, что их нет вообще. Они присутствуют там, но не в материальном, а в идеальном виде, именно в виде средств юридической техники. По справедливому суждению С.С. Алексеева, "в области права техническими средствами являются, в частности, юридические конструкции, терминология...".¹ При этом вряд ли правильно мнение, высказанное, в частности, А.А. Ушаковым, согласно которому наличествуют и материальные средства юридической техники - "кибернетические устройства, чернила, бумага".² Ведь эти устройства позволяют не столько выработать содержание правового акта, сколько придать ему форму конкретного материального носителя, создать не столько документ, сколько экземпляр документа.

Средства юридической техники крайне разнообразны. Видимо, их можно подразделить на:

- формально-атрибутивные (реквизиты документа);

- логические (структура документа в целом, внутренняя структура норм);

- языковые (весь комплекс выразительных средств данного языка, в том числе терминология, речевые клише, метафоры, языковые символы и т.д.);

- специально-юридические (юридические конструкции, презумпции, фикции, ссылки, отсылки, оговорки, примечания и т.д.).

Изложенное позволяет заметить, что элементы юридической техники иерархичны, а достаточно распространенная практика их перечисления в качестве синонимов неверна. Действительно, все вновь познанное с использованием методологической базы юридической техники прямо влияет на содержание ее правил. Соблюдение правил юридической техники достигается путем правильного использования ее приемов. Наконец, использование приема юридической техники представляет собой не что иное, как выбор совокупности ее средств, необходимой для решения данной правотворческой задачи.

Таким образом, юридическая техника представляет собой научно-техническую область юридического знания. Сказанное позволяет утверждать, что у  юридической техники имеется не только прикладное, но и познавательное, гносеологическое значение. Как и любая научно-техническая деятельность, юридическая техника не может быть гносеологически нейтральной. Как уже отмечалось, основное назначение юридической техники в том, чтобы наиболее полно и правильно "перевести" акт-волеизъявление в акт-документ, отобразить в тексте документа подлинную волю правотворца. Достичь же этого без определенных гносеологических операций невозможно.

Кроме того, в составе юридической техники выделяют специальные средства или нетипичные нормативные построения и предписания. К ним относят: правовые презумпции, правовые фикции, правовые аксиомы, юридические конструкции, правовые символы. В последнее время сюда причисляют также и концепции нормативных правовых актов, которые все активнее используются при разработке наиболее сложных законодательных актов. Нетипичные нормативные предписания, так же как и нормы права, выполняют регулирующее назначение. Их применение обусловлено потребностями практики, необходимостью повышения эффективности правового регулирования. Нетипичные нормативные предписания, по словам профессора В.М. Горшенева, "придают праву как целостности композиционную завершенность и полноту".

Сказанное позволяет сделать вывод о необычайной широте и многоаспектности понятия юридической техники и, как следствие, о возможности различных его определений. Представляется, что лежащее в основе категории «юридическая техника» понятие «техника» может иметь четыре уровня или аспекта содержания. Два из них находятся «на подступах» к праву, два других отражают правовые реалии.

Так, первый, наиболее широкий, имеет в виду технику, применяемую в любой сфере жизни — производственной и непроизвод­ственной, второй, более узкий, — лишь непроизводственную сферу общества (науку, искусство, спорт и т. д.), и в частности право. Следующий аспект предполагает технику, используемую исключительно в сфере права. По своему содержанию юридическая техника складывается из двух элементов:

а) технических средств;

б) технических приемов.

Здесь можно провести аналогию с материальной техникой, где тоже, с одной стороны, выделяются средства техники, т.е. машины, оборудование, а с другой – методы, приемы их использования, т.е. технология.

Наконец, в рамках данного понятия выделяется несколько его подвидов. Это — техника правотворчества (законодательная техника), техника правоприменения, толкования, техника судебной речи, допроса, нотариальной деятельности и т. п. В последнем случае многозначность понятия «техника» дополнится неоднозначностью граней, сторон правовой действительности, к которым это понятие применимо. Так, технические аспекты профессиональной деятель­ности юриста проявляются сначала на уровне сознания (в виде знаний формально-юридических «параметров» права, его структуры, процедур и т.д.), затем в процессе этой деятельности (как неотъемлемый ее «техни­ческий» аспект) и, наконец, в ее результате, проявляющемся в юридико-техническом качестве акта, системы законодательства и т. п.