6.2. Судьи

Судьи наделены полномочиями по рассмотрению наиболее важных дел об административных правонарушениях: обладающих повышенной степенью общественной опасности (например, связанные с нарушениями избирательных прав граждан; посягающие на здоровье и санитарно-эпидемиологическое благополучие населения; на собственность; на институты государственной власти и порядок управления и т.д.) либо повышенной сложностью и значимостью (например, дела, связанные с использованием богатств континентального шельфа). Также исключительно к компетенции судей относится рассмотрение всех дел об административных правонарушениях, которые влекут (могут повлечь) наложение наиболее тяжких административных наказаний (административного ареста, дисквалификации, лишения специального права, административного выдворения, административного приостановления деятельности). Сюда же относятся дела, связанные с конфискацией или возмездным изъятием орудия совершения или предмета административного правонарушения, так как в соответствии с ч. 3 ст. 35 Конституции РФ никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.

Статья 23.1 КоАП РФ содержит перечень более 100 статей КоАП РФ, содержащих указания на административные правонарушения, дела о которых рассматривают только судьи.

Кроме того, как уже отмечалось выше, в некоторых случаях дело об административном правонарушении может быть передано на рассмотрение судье иным органом или должностным лицом. Такая передача осуществляется, если уполномоченный орган или должностное лицо, рассматривающее дело, считают, что в данном случае необходимо применить административное наказание, наложение которого относится к компетенции судей. В таком случае им составляется определение в соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 29.9 КоАП.

Пленум Верховного Суда РФ в своем Постановлении от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" отметил, что, учитывая, что передача дел данной категории на рассмотрение судье относится к компетенции названных выше органов (должностных лиц), судья в указанном случае обязан принять дело к рассмотрению по существу.

В большинстве случаев дела об административных правонарушениях рассматриваются мировыми судьями. Подсудность дел мировым судьям определяется путем исключения категорий дел, отнесенных к компетенции судей районных судов, военных судов и арбитражных судов (пп. "г" п. 3 названного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 г. N 5). Однако судья суда общей юрисдикции или мировой судья не вправе самостоятельно возбудить дело об административном правонарушении. Такая позиция выражена, например, в Определении Верховного Суда РФ от 24 марта 2004 г. по делу N 9-Г04-4 <1>.

В то же время ч. 3 ст. 23.1 КоАП РФ устанавливает, в каких случаях рассмотрение данной категории дел относится к компетенции иных судей:

- судьи районных судов рассматривают дела, производство по которым осуществляется в форме административного расследования, а также дела об административных правонарушениях, влекущих административное выдворение за пределы РФ или административное приостановление деятельности;

- судьи арбитражных судов рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных ст. ст. 6.14, 7.24, 9.4, 9.5, 14.1, 14.10 - 14.14, ч. ч. 1 и 2 ст. 14.16, ч. ч. 1, 3 и 4 ст. 14.17, ст. ст. 14.18, 14.23, 14.27, 14.31 - 14.33, 15.10, ч. 2 ст. 17.14, ч. 6 ст. 19.5, ч. ч. 1 и 2 ст. 19.19 КоАП РФ, совершенных юридическими лицами, а также индивидуальными предпринимателями. Указанный в этой норме перечень видов правонарушений является исчерпывающим и не подлежит расширительному толкованию. Дела, указанные в абз. 3 ч. 3 ст. 23.1 КоАП РФ, не подсудны судьям судов общей юрисдикции и в том случае, когда по ним в соответствии со ст. 28.7 КоАП РФ проводилось административное расследование, а также когда индивидуальный предприниматель, совершивший административное правонарушение из числа названных в абз. 3 ч. 3 ст. 23.1 КоАП РФ, утратил статус индивидуального предпринимателя (пп. "д" п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 г. N 5). Аналогичный вывод сформулирован также в п. 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 27 января 2003 г. N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" <1>;

- судьями гарнизонных военных судов рассматриваются дела об административных правонарушениях, совершенных военнослужащими и гражданами, призванными на военные сборы.

Подсудность дела об оспаривании решения, вынесенного вышестоящим органом, должностным лицом по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, определяется исходя из подсудности дела об обжаловании указанного постановления, поскольку при рассмотрении соответствующего заявления арбитражным судом оценивается также и само постановление (п. 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 г. N 5).

Создатели ГПК РФ и АПК РФ по-разному решили вопрос о процедуре рассмотрения соответственно мировыми судьями (судьями судов общей юрисдикции) и судьями арбитражных судов дел об административных правонарушениях.

Авторы ГПК РФ сочли суд при рассмотрении дел об административных правонарушениях органом административной юрисдикции, а авторы АПК РФ, напротив, решили, что суд при рассмотрении любых дел осуществляет правосудие. Это повлекло за собой два принципиально разных подхода к решению вопроса о том, какое процессуальное законодательство приоритетно при рассмотрении указанных дел <1>.

Так, АПК РФ содержит самостоятельные, отличные от содержащихся в КоАП РФ, правила рассмотрения дел об административных правонарушениях. В главе 25 АПК РФ регламентированы порядок рассмотрения дел, исполнение принимаемых решений и т.д. Между нормами АПК РФ и КоАП РФ существует большое число расхождений, в том числе и по ряду принципиальных вопросов <1>.

Пленум Высшего Арбитражного Суда РФ в своем Постановлении от 9 декабря 2002 г. N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" <1> отметил следующее: "В соответствии с частью 1 статьи 202 АПК РФ дела о привлечении к административной ответственности юридических лиц и индивидуальных предпринимателей в связи с осуществлением ими предпринимательской и иной экономической деятельности, отнесенные федеральным законом к подведомственности арбитражных судов, рассматриваются по общим правилам искового производства с особенностями, установленными гл. 25 АПК РФ и федеральным законом об административных правонарушениях.

В случаях, когда в главе 25 АПК РФ содержатся конкретные правила, то именно они подлежат применению при рассмотрении арбитражным судом дел о привлечении к административной ответственности (в частности, по результатам рассмотрения дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд принимает решение, а не постановление, как это предусмотрено в статье 29.9 КоАП РФ)".

Таким образом, с точки зрения Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ, АПК РФ имеет абсолютный приоритет над КоАП РФ при рассмотрении дел об административных правонарушениях. Вполне естественно, что несмотря на то, что формально эти два документа имеют одинаковую юридическую силу, судьи арбитражных судов на практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях руководствуются в первую очередь нормами АПК РФ.

В отличие от АПК РФ, ГПК РФ не содержит специальных правил, регламентирующих рассмотрение дел об административных правонарушениях. Вполне логично, что и Пленум Верховного Суда РФ по этому вопросу занимает позицию, противоположную позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ. В своем Постановлении от 20 января 2003 г. N 2 "О некоторых вопросах, возникших в связи с принятием и введением в действие Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации" <1> он указал: "ГПК РФ не определяет порядок производства по делам об административных правонарушениях, в том числе и порядок рассмотрения жалоб на постановления, вынесенные по делам об административных правонарушениях. Этот порядок с 1 июля 2002 г. устанавливает Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" (п. 7).

Представляется, что сложившаяся ситуация не способствует формированию единых подходов к рассмотрению дел об административных правонарушениях. Можно согласиться с высказываемым в литературе мнением, что на практике "при наличии противоречий с иными нормами, регулирующими те же вопросы, нормам КоАП РФ следовало бы отдавать приоритет" <1>.