Возможна ли конкуренция обязательственно-правовых и вещно-правовых средств защиты вещных прав? Вещные иски могут быть использованы только при отсутствии между истцом и ответчиком обязательственных отношений по поводу истребуемого имущества.

Однако следует иметь в виду, что согласно позиции КС РФ, суды общей юрисдикции и арбитражные суды не связаны той юридической квалификацией заявленного требования, которая дана истцом. Они должны самостоятельно решать, какие нормы подлежат применению в конкретном деле (абз. 3 п.3 Постановления Конституционного Суда РФ от 21.04.2003 № 6 – П по делу о проверке конституционности положений пунктов 1 и 2 ст.167 ГК РФ в связи с жалобами граждан О.М.Мариничевой, А.В.Немировской, З.А.Скляновой, В.М.Ширяева). По этой причине, даже если суд не усматривает оснований для удовлетворения иска по ст. 301 ГК, на которую в обоснование своих требований сослался истец, он может удовлетворить требование истца на основании иной статьи ГК, дав этому требованию иную правовую квалификацию.

4. Какие существуют виды вещных исков?

• виндикационный иск

• негаторный иск

• иск о защите сервитута, по своей юридической природе тяготеющий к <QUEST4< FONT>негаторному иску

2

Иск об истребовании имущества из чужого незаконного владения (виндикационный иск)

При изучении этой темы следует обратить внимание на следующие вопросы:

1. Что такое виндикационный иск? Виндикационный иск (виндикация) – это иск утратившего владение своей индивидуально-определенной вещью собственника (ст. 301 ГК), или иного законного владельца (ст. 305 ГК) против незаконно владеющего несобственника.

2. Что является предметом требования по виндикации? Возврат вещи из незаконного владения ответчика.

3. Каковы условия квалификации притязания истца как виндикационного иска? <QUEST38< FONT>Квалификация иска как требования собственника (или иного законного владельца) о возврате принадлежащего ему имущества из чужого незаконного владения зависит не от формулировки притязаний истца, а от их содержания, то есть от предмета и правового основания предъявленного иска.

Если правовым основанием заявленного требования является наличие у истца права собственности (или иного титула утраченного им владения), а предметом – возврат ему утраченного владения имуществом, то есть хозяйственного господства над ним, оно должно быть квалифицировано как исковое притязание, предусмотренное ст. 301 ГК.

4. Возможно ли удовлетворение виндикационного иска в том случае, если ранее владение было утрачено истцом добровольно? Норма ст.301 ГК не обусловливает возможность ее применения тем, выбыло имущество из владения собственника по его воле или вопреки ей. Данное обстоятельство может иметь значение только с точки зрения защиты добросовестного приобретателя этого имущества согласно ст. 302 ГК (об этом см. ниже)

5. Какие обстоятельства должен доказать истец для удовлетворения судом виндикационного иска?

   1. наличие у истца права собственности

   2. фактическое владение вещью ответчиком

   3. отсутствие у ответчика правомерного титула владения

6. Как доказать право собственности при виндикации?

В отечественном правопорядке достаточным для активной легитимации на предъявление иска об истребовании имущества из чужого незаконного владения признается доказательство титула владения истца, то есть правомерного основания владения. Это значит, что истец должен доказать, что он приобрел владение на основании договора купли-продажи, дарения и т.п. (Скворцов О.Ю. Вещные иски в судебно-арбитражной практике. М. 1998. С. 30).

Однако, сам факт покупки или получения подарка еще не доказывает факт принадлежности имущества приобретателю, поскольку вполне возможно, что передавший ему вещь отчуждатель сам собственником не являлся и соответственно не был управомочен на ее отчуждение. (См.: Маттеи У., Суханов Е.А. Основные положения права собственности. М., 1999. С. 264).

Такое положение дел возможно благодаря презумпции наличия у титульного владельца права собственности, если то правовое основание (титул), по которому он приобрел владение, в принципе предполагает приобретение им данного права.

Если истец не в состоянии доказать свои утверждения относительно обстоятельств приобретения им спорной вещи, однако в состоянии доказать факт утраты им владения данной вещью, его право собственности также должно презюмироваться.

7. Почему появилась презумпция правомерности утраченного виндицирующим истцом владения? Презумпция правомерности владения не получила нормативного закрепления в отечественном законодательстве, однако она прочно закрепилась в судебной практике.

Причиной тому – практические потребности оборота, поскольку далеко не всегда собственник в состоянии доказать действительность всей цепочки сделок, в результате совершения которых он приобрел владение спорной вещью. Зачастую у него вообще нет доказательств, подтверждающих обстоятельства приобретения им владения.

При невозможности доказать какой бы то ни было титул владения истец может сослаться на то, что он владел вещью в течение установленного законом срока приобретательной давности. Поскольку в п. 3 ст. 10 ГК РФ закреплена презумпция добросовестности участников гражданских правоотношений, такая ссылка на истечение приобретательной давности достаточна для того, чтобы предположить, что истец является собственником.

В конечном итоге, даже при недоказанности титула владения, и невозможности сослаться на истечение приобретательной давности, сам по себе факт владения создает презумпцию его правомерности. (Подробнее см., например: Венедиктов А. В. Государственная социалистическая собственность // Избранные труды по гражданскому праву. Т. 2. М., 2004. С. 350 сл.; Иоффе О. С. Ответственность по советскому гражданскому праву. Л., 1955. С. 128; Халфина Р. О. Право личной собственности граждан в СССР. М., 1955. С. 133 и сл., 163; Генкин Д. М. Право собственности в СССР. М., 1961. С. 57, 83, 88 Прим.1; Маслов В. Ф. Осуществление и защита права личной собственности в СССР. М., 1961. С. 197, 201–209; Толстой Ю. К. Спорные вопросы учения о праве собственности // Сборник ученых трудов СЮИ. Вып. 13. Свердловск, 1970. С. 80; Тузов Д.О. Реституция при недействительности сделок и защита добросовестного приобретателя в российском гражданском праве. . М., 2007. С. 127)

Разумеется, в том случае, если ответчик также ссылается на некий титул владения, спор превращается в определение преимущественной правовой позиции. Например, доказанный факт похищения вещи у истца исключает действительность последующей покупки спорной вещи ответчиком, и по судебному решению она должна быть присуждена истцу, право собственности которого презюмируется.

8. Как соотносятся теоретическая абсолютность права собственности и презумпция правомерности владения виндицирующего истца? Вполне возможно, что истец также не являлся собственником, однако это можно установить только в рамках другого процесса с иным претендентом на право собственности. На самом деле, судебно-арбитражной практике известны случаи, когда в отношении одной и той же вещи по различным делам признавалось право собственности за разными лицами (См.: Скворцов О.Ю. Вещные иски в судебно-арбитражной практике. М. 1998. С. 37).

Дело в том, что согласно ст. 69 АПК обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или решением суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному делу не подлежат оспариванию в новом процессе только в том случае, если в этом процессе участвуют те же лица.

Поскольку презумпция права собственности титульного владельца может быть опровергнута, истребование вещи из чужого незаконного владения в принципе может превратиться в классическую виндикацию с необходимостью доказывания действительности всей цепочки сделок, результатом которой стало приобретение истцом титульного владения.

Однако это возможно только в том случае, если ответчик оспаривает действительность титула владения истца. Впрочем, если в процессе судебного разбирательства суду станет известно, что владение истца было основано на ничтожной сделке, суд должен отказать в иске по собственной инициативе, применяя последствия недействительности данной сделки (абз.2 п. 2 ст. 166 ГК РФ).

3

Условия удовлетворения виндикационного иска

1. Возможна ли виндикация вещей, определенных родовыми признаками? Предметом виндикации может быть только сохранившаяся в натуре индивидуально-определенная вещь.

Поскольку правовым основанием виндикационного притязания является наличие у истца права собственности, для удовлетворения виндикационного иска истец должен доказать тождественность вещи, владение который им было утрачено, и вещи им истребуемой.

Если утраченное собственником имущество погибло, уничтожено или подверглось переработке, то его виндикация невозможна, поскольку объектом требования в данном случае является индивидуально-определенная вещь.

По тем же причинам виндикация имущества исключена в том случае, если оно подверглось смешению с однородными вещами другого лица, так что невозможна его индивидуализация.

Следует специально отметить, что поскольку отечественная доктрина в настоящее время принципиально распространяет одни и те же правила виндикации на движимые и недвижимые вещи, судебная практика выработала неизвестное действующему законодательству понятие “спецификации недвижимости”, означающее появление нового объекта недвижимости в результате реконструкции ранее существовавшего объекта.

Считается, что, будучи предназначен для иных целей, чем первоначальный объект, новый объект недвижимости является новой вещью, в связи с чем его виндикация становится невозможной ввиду утраты прежним собственником своего права (Подробнее см.: Лапач В.А. Система объектов гражданских прав. СПб., 2002. С. 477 – 482).

2. В каких случаях виндикация сохранившейся в натуре индивидуально-определенной вещи становится невозможной?

Для ограничения виндикации имеют значение 3 обстоятельства:

1. Добросовестность или недобросовестность приобретения владения ответчиком или лицом, чьим правопреемником является ответчик

2. Возмездность или безвозмездность приобретения владения ответчиком или лицом, чьим правопреемником является ответчик

3. Характер выбытия вещи из владения истца, то есть утрачено ли владение по воле или против воли истца

1. Какое значение для ограничения виндикации имеет добросовестность ответчика?

   1. Законом установлен безусловный запрет виндикации у добросовестного приобретателя денег и ценных бумаг на предъявителя, (п. 3 ст. 302 ГК). Такой запрет объясняется повышенной оборотоспособностью указанных объектов, и желанием законодателя укрепить доверие к ним участников оборота.

Во всех этих случаях защита имущественных интересов собственника, утратившего свое право собственности, в зависимости от обстоятельств осуществляется с помощью иска из причинения вреда, либо иска из неосновательного обогащения.

2. Возможность виндикации ограничена в том случае, если владелец вещи является ее добросовестным возмездным приобретателем.

Согласно ст. 302 ГК, если имущество выбыло из владения собственника по его воле, или по воле лица, которому собственник передал владение, и было передано неуправомоченным отчуждателем нынешнему владельцу на возмездном основании, то оно не подлежит истребованию у владеющего им добросовестного приобретателя.

4. Классическим примером этого рода является присвоение арендатором арендованного имущества и его последующее отчуждение третьему лицу на возмездном основании. Поскольку арендатор добровольно передал имущество во владение третьего лица, собственник утрачивает право на его истребование от третьего лица, являющегося добросовестным возмездным приобретателем. (сравни также: Постановление Президиума ВАС РФ от 29.09.1998 № 3239/98 // Судебная практика по жилищным спорам / Под ред. С.А. Подзорова. М., “Экзамен”. 2001. С. 652 – 654).

5. Однако следует помнить, что для ограничения виндикации у добросовестного приобретателя необходимы все перечисленные в ст. 302 условия.

6. Кто такой добросовестный приобретатель? Согласно п.1 ст. 302 ГК, добросовестным является приобретатель, который не знал и не мог знать о неуправомоченности отчуждателя.

ст.302 ГК говорит о добросовестном приобретателе как о лице, который “не знал и не мог знать” (вместо не должен был знать). Эта деталь порождает повышенные требования к добросовестности приобретателя. В частности, применительно к недвижимости это означает, что приобретатель должен был предпринять все возможные усилия для проверки управомоченности отчуждателя (не ограничиваясь наличием записи в ЕГРП в его пользу), и при возникновении малейших сомнений – отказаться от сделки.

Пленум ВАС РФ в п. 24 Постановления от 25 февраля 1998 г. N 8 "О некоторых вопросах практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" указал на то, что при применении ст. 302 ГК “приобретатель должен доказать, что он приобрел имущество возмездно, и что он не знал и не мог знать о том, что имущество приобретено у лица, не имевшего права на его отчуждение”.

То есть, по мнению ВАС РФ презумпция добросовестности не признается, и добросовестность подлежит доказыванию.

Этот тезис связан с двусмысленным толкованием п.3 ст. 10 ГК о том, что “в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются”. (О способах доказывания добросовестности приобретения см.: Дедов Д.И. Некоторые проблемы виндикации и пути их решения // Вестник ВАС РФ. № 11 (168) ноябрь 2006. С. 6-9 )

7. Возможна ли виндикация у добросовестного приобретателя? Если вещь приобретена от неуправомоченного отчуждателя безвозмездно, или выбыла из владения собственника против его воли, то ее можно виндицировать даже у добросовестного приобретателя.

8. Каким юридическим статусом обладает добросовестный приобретатель, виндикация имущества у которого невозможна по ст. 302 ГК?

В доктрине и судебной практике есть 3 точки зрения по этому поводу

1. Добросовестный приобретатель независимо от того, ограничена ли возможность виндикации у него вещи или нет, является незаконным владельцем, и может стать собственником только по истечении приобретательной давности.

В настоящее время эта точка зрения имеет право на существование только применительно к движимым вещам, поскольку в отношении недвижимости в законе установлено иное.

2. Добросовестный приобретатель становится собственником в случае предъявления против него виндикационного иска и последующего отказа в удовлетворении данного иска на основании ст. 302 ГК. В таком случае основанием возникновения у приобретателя права собственности считается судебное решение об отказе в удовлетворении виндикации.

Эта позиция ущербна, поскольку если виндикационный иск собственником предъявлен не был, то добросовестный приобретатель собственником все-таки не является.

Данное обстоятельство дает суду основания для применения последствий недействительности сделки по собственной инициативе (абз. 2 п.2 ст. 167 ГК) при возникновении спора добросовестного приобретателя с кем бы то ни было, если добросовестный приобретатель ссылается на сделку как на основание приобретения им права собственности.

Кроме того, добросовестный приобретатель в отсутствие понятия владельческой защиты в отечественном праве оказывается беззащитен против самоуправного захвата приобретенной им вещи собственником (против третьего лица можно сослаться на п.2 ст.234 ГК – иск давностного владельца).

Вдобавок, в случае последующего приобретения владения вещью лицом, которое не удовлетворяет критериям ограничения виндикации (ввиду безвозмездности приобретения, осведомленности о неуправомоченности отчуждателя и т.п.) сохраняется возможность виндикации приобретенного объекта у этого лица в том случае, если исковая давность еще не истекла или ответчик не противопоставит истцу ссылку на ее истечение.

3. Добросовестный приобретатель в силу самого факта приобретения “на основе сложного юридического состава становится собственником приобретённого имущества” (Гражданское право. Учебник. / Под ред. А.П. Сергеева, Ю.К.Толстого. Ч. 1. М.1997. С. 450. (автор главы – А.П. Сергеев), а сам этот способ приобретения права собственности называется приобретением права собственности от неуправомоченного отчуждателя. (Гражданское право. Учебник. / Под ред. А.П. Сергеева, Ю.К.Толстого. Ч. 1. М.1997. С. 336, 337).

При подобной конструкции к числу элементов фактического состава, порождающего у приобретателя право собственности, относятся:

4. факта выбытия имущества из владения собственника по его воле, или по воле лица, которому собственник передал владение

5. добросовестность приобретателя

6. возмездность приобретения

7. правомерность приобретения, в том смысле, что совершённая сделка не страдает другими пороками, кроме неуправомоченности отчуждателя на её совершение

8. пребывание имущества в фактическом владении приобретателя.

1. Что происходит, если не накоплены все необходимые элементы сложного юридического состава добросовестного приобретения права собственности от неуправомоченного отчуждателя? Приобретение права собственности становится возможным только на основании приобретательной давности (давности владения).

Например, в том случае, если вещь выбыла из владения против воли собственника или лица, которому собственником было передано владение вещью, и оказалась во владении добросовестного приобретателя на возмездном основании, то право собственности на нее может быть приобретено добросовестным приобретателем лишь на основании приобретательной давности.

Если вещь выбыла из владения собственника хотя бы и по его воле, но оказалась во владении недобросовестного приобретателя, то по истечении исковой давности по виндикационному иску собственника образуется неустранимый разрыв между собственностью и владением, который может быть ликвидирован только при добросовестном приобретении владения этой вещью третьим лицом, которое и может стать ее собственником на основании приобретательной давности (либо на основании сложного юридического состава, если указанное лицо будет возмездным приобретателем).

10. Возможно ли по российскому праву добросовестное приобретение от неуправомоченного отчуждателя на основании сложного юридического состава права собственности на движимые вещи? В отношении движимого имущества законодатель пока не предусмотрел возможности возникновения у добросовестного приобретателя права собственности при наличии оснований для отказа в виндикации по ст. 302 ГК РФ. По-видимому, при наличии презумпции правомерности фактического владения законодатель считает положение добросовестного возмездного приобретателя движимого имущества в достаточной мере защищенным.

Тот факт, что таким образом создается в общем нежелательная конструкция dominium sine re (“собственность без вещи”, то есть собственность в отрыве от владения), сам по себе не говорит о том, что по умолчанию имеется в виду признание добросовестного приобретателя движимого имущества собственником, поскольку аналогичная ситуация возникает и при отказе собственнику в удовлетворении виндикационного иска ввиду пропуска исковой давности, что законодатель несомненно считает допустимым.

Более того, наличие в законодательстве нормы об ограничении виндикации в пользу добросовестного приобретателя само по себе не подтверждает, а скорее опровергает допущение, что этот приобретатель уже стал собственником, поскольку в противном случае невозможность виндикации подразумевалась бы сама собой (Скловский К.И. Собственность в гражданском праве. М.,2000. С.252).

Очевидно, п.1 ст. 302 ГК РФ лишь закрепляет движимое имущество во владении незаконного добросовестного владельца, давая ему защиту против собственника, а собственником он может стать только по прошествии установленного ст.234 ГК РФ срока приобретательной давности. До этого момента на основании п.2 той же ст.234 ГК РФ он имеет право на защиту владения против третьих лиц.

Практическим последствием данной ситуации является, в частности, возможность виндикации движимого имущества, если оно безвозмездно перешло от добросовестного возмездного приобретателя к третьему лицу (например, по наследству).

11. Возможно ли использовать вместо виндикации другой иск для отобрания у добросовестного приобретателя приобретенного им от неуправомоченного отчуждателя имущества? Тот факт, что в отсутствии прямого указания закона добросовестный возмездный приобретатель не становится собственником приобретенного им имущества, до недавнего времени использовался для отобрания у него вещи путем предъявления иска о применении последствий недействительности ничтожной сделки (абз. 2 п.2 ст. 166 ГК) .

Пользуясь тем, что этот иск может быть предъявлен любым заинтересованным лицом, собственник предъявлял требование о возврате добросовестным приобретателем имущества неуправомоченному отчуждателю, от которого оно потом истребовалось собственником также во исполнение требования о применении последствий недействительности ничтожной сделки.

Такая практика вступала в очевидное противоречие с принципом недопустимости конкуренции вещно-правовых и обязательственно-правовых средств защиты вещных прав, и лишала смысла ограничение виндикации, установленное ст. 302 ГК.

Конституционный Суд РФ в Постановлении от 21.04.2003 № 6 – П по делу о проверке конституционности положений пунктов 1 и 2 ст.167 ГК РФ в связи с жалобами граждан О.М.Мариничевой, А.В.Немировской, З.А.Скляновой, В.М.Ширяева констатировал, что права лица, считающего себя собственником имущества, отчужденного неуправомоченным лицом, подлежат защите не с использованием механизма, установленного пп.1 и 2 ст. 167 ГК РФ (реституции, то есть исполнения обязанности возвратить все полученное по сделке, а при невозможности возврата данного предоставления в натуре – возместить его стоимость в деньгах), а путем виндикационного иска, если для его удовлетворения есть правовые основания.

При этом КС исходил из популярной концепции обязательственно-правовой природы возникающих в результате исполнения недействительной сделки реституционных правоотношений.

Впрочем, есть основания полагать, что реституция представляет собой не самостоятельное средство правовой защиты, а лишь собирательное наименование различных средств защиты, и в таком случае требование о реституции владения по сути представляет собой виндикацию. (Подробнее см.: Тузов Д. О. Реституция и реституционные правоотношения в гражданском праве России // Цивилистические исследования. Сб. научных трудов памяти проф. И. В. Федорова / Под ред. Б. Л. Хаскельберга, Д. О. Тузова. Вып. I. М.: Статут, 2004. §§ 1, 2. С. 213–245)

4

Виндикация недвижимости

1. Возможна ли виндикация недвижимости? В отечественной доктрине и судебной практике понятие виндикации традиционно применяется в отношении истребования как движимых, так и недвижимых вещей.

Эта точка зрения сформировалась в советской цивилистике, поскольку в советском гражданском праве не существовало юридически значимого деления вещей на движимые и недвижимые. По этой причине понятие владения по отношению к любым вещам понималось одинаково – как хозяйственное господство над ними.

Однако в отношении зарегистрированных объектов недвижимости и само владение осуществляется юридическими, а не только фактическими способами, то есть собственник не может считаться утратившим владение при наличии соответствующей регистрационной записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее – ЕГРП). – (Гражданское право. Учебник. Т.II. / Отв. ред. Е.А. Суханов. 3-е изд. М., 2007. С.184. Прим.1)

По этой причине даже при незаконном лишении собственника возможности доступа к принадлежащему ему объекту недвижимости самовольным захватчиком собственник вправе защищаться путем предъявления негаторного, а не виндикационного иска.

Это совершенно естественно, поскольку при наличии регистрационной записи, закрепляющей обладание объектом недвижимости за истцом, не происходит пассивной легитимации самовольного захватчика в качестве незаконного владельца – ответчика по виндикационному иску, и, таким образом, речь может идти лишь о нарушении в том или ином отношении продолжающего существовать владения истца. Для правильного понимания сути этого тезиса необходимо раскрыть юридическую природу понятия “владение”.

2. Что такое владение недвижимостью?

   1. Коль скоро владение представляет собой хозяйственное господство над вещью, фактическое завладение движимой вещью третьим лицом лишает собственника возможности осуществлять не только владение, но и пользование, и распоряжение ею. Более того, презумпция правомерности владения сообщает ему характер “видимости права”. Для устранения разделения права и факта в данной ситуации необходимо прибегнуть к виндикации.

   2. В ситуации с объектом недвижимости сам факт физического соприкосновения третьего лица с этим объектом (например, незаконное вселение в чужой дом) не лишает лицо, чье право собственности на недвижимость зарегистрировано в ЕГРП, хозяйственного господства над этим объектом, поскольку:

      1. в этом случае не может быть и речи о “видимости права” захватчика, ведь единственным доказательством права собственности на объект недвижимости является запись в ЕГРП. (ст. 2 Федерального закона от 21.07.1997 “О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним” № 122-ФЗ).

Третьи лица считают собственником того, чье право собственности зарегистрировано в ЕГРП.

2. поскольку в пользу захватчика не действует презумпция правомерности владения, он не имеет никакой правовой защиты против действий лица, зарегистрированного в ЕГРП в качестве собственника, в том случае, если последнее попытается выдворить его своими силами, руководствуясь положениями ст. 14 ГК о допустимости самозащиты гражданских прав.

3. физическое присутствие захватчика на объекте недвижимости никак не способно повлиять на совершение зарегистрированным собственником сделок по распоряжению данным объектом, требующих внесения соответствующих регистрационных записей в ЕГРП.

Именно по этой причине, несмотря на то, что ГК требует передачи объекта недвижимости при его отчуждении, на практике сложилась устойчивая тенденция производить отчуждение таких объектов, сопровождающееся подписанием передаточных актов и последующим внесением записей в ЕГРП, без выезда непосредственно на объект.

4. даже имеющее систематический характер физическое посягательство третьих лиц на хозяйственное господство над объектом недвижимости далеко не всегда лишает зарегистрированного собственника этой недвижимости возможности осуществлять ее использование (например, постоянное неправомерное использование портового причала одним судовладельцем в отсутствие другого не лишает последнего возможности использовать тот же причал).

Признание правоприменительной практикой невозможности виндикации недвижимости, и квалификация притязания собственника против незаконного захватчика объекта недвижимости как иска об устранении нарушений, не связанных с лишением владения (негаторного иска), разумеется, является делом будущего, поскольку практика по инерции продолжает использовать прежние подходы и устаревшие клише.

Виндикация в собственном смысле слова возможна только в отношении недвижимости, права на которую приобретены до введения в действие ФЗ “О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним” и не зарегистрированы в ЕГРП, поскольку такие права признаются действительными, и не будучи зарегистрированы. (ст. 6 Федерального закона “О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним” от 21.07.1997 № 122-ФЗ).

3. Каковы практические последствия квалификации иска собственника недвижимости против самовольного захватчика как виндикации?

При квалификации требования собственника недвижимости против ее незаконного захватчика не как негаторного, а как виндикационного иска, на него распространяется исковая давность, пропуск которой является основанием для отказа в удовлетворении иска собственника.

В отсутствие специальных указаний закона это будет общий срок исковой давности – 3 года.

Современная практика порождает принципиально неразрешимую проблему разрыва фактического владения и права собственности, поскольку согласно записи в ЕГРП собственником продолжает оставаться пропустивший исковую давность истец, а фактически объектом недвижимости обладает незаконный захватчик, не имеющий никаких шансов стать собственником, так как для приобретения права собственности по давности владения требуется его добросовестность.

Порождаемый данной ситуацией логический тупик заставляет обосновывать возможность трансформации незаконного захватчика в добросовестного давностного владельца, способного стать собственником по давности владения. (См., например: Певницкий С.Г., Чефранова Е.А. Многоквартирные дома: проблемы и решения. М., “Статут”. 2006. С. 128)

Об искусственности и практической вредности конструкции превращения недобросовестного владельца в добросовестного по истечении срока исковой давности см.: Рудоквас А.Д. О непрерывном, открытом и добросовестном давностном владении // Цивилистические исследования. Выпуск 1-й. Сборник научных трудов памяти профессора И.В. Федорова / Под ред. Б.Л. Хаскельберга, Д.О. Тузова. М., “Статут”. 2004. С. 160 – 161; 177 – 179.

Следует иметь в виду, что сфера применения виндикации не исчерпывается случаями самоуправного захвата имущества. Еще чаще она применяется в ситуации, когда чужое имущество приобретено ответчиком на основании недействительной сделки.

В отличие от некоторых зарубежных правопорядков, система регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним в современной России не знает принципа “публичной достоверности” регистрационных записей в ЕГРП. По российскому праву регистрационная запись сама по себе не может создать право собственности, если она была внесена на основании недействительной сделки.

В случае успешного оспаривания действительности сделки, послужившей основанием для внесения записи в ЕГРП, подлежит аннулированию и эта запись.

Защита от виндикации добросовестных приобретателей движимого и недвижимого имущества осуществляется на одних и тех же основаниях, и не является безусловной.

Таким образом, положение о том, что единственным доказательством существования права собственности на объект недвижимости является запись в ЕГРП, следует понимать как проявление той самой презумпции правомерности владения, о которой речь шла применительно к движимому имуществу.

По этой причине иски об истребовании недвижимого имущества от лица, зарегистрированного в качестве собственника данного имущества в ЕГРП, неизбежно сопровождающиеся требованием о признании права собственности за истцом и аннулировании регистрационной записи о праве ответчика, квалифицируются на практике как виндикационные иски.

Это опять же порождает трудноразрешимые практические проблемы. Юридическое владение недвижимостью практически сводится к наличию регистрационной записи в ЕГРП, поскольку именно эта запись дает хозяйственное господство над объектом недвижимости. В таком случае, адекватным средством защиты права истца является требование о признании за ним права собственности. Будучи признан собственником, он, после внесения соответствующей регистрационной записи, автоматически возвращает себе и владение.

Однако с теоретической точки зрения иск о признании права и виндикационный иск представляют собой различные притязания. Их практическое отличие в частности связано с тем, что на иски о признании не должна распространяться исковая давность.

Понимание того обстоятельства, что применительно к недвижимости признание права собственности за лицом иным, чем то, на имя которого право собственности зарегистрировано в ЕГРП, равносильно возврату ему владения имуществом, приводит к тому, что арбитражные суды зачастую квалифицируют как виндикацию и иски о признании права на объект недвижимости, соответственно, отказывая по требованию ответчика в удовлетворении такого иска ввиду пропуска истцом исковой давности.

Таким образом, виндикация недвижимости возможна только при наличии неправомерно внесенной регистрационной записи на имя ответчика, поскольку только в этом случае можно говорить о его “юридическом владении”.

Характерно, что хотя в Германском Гражданском Уложении притязание на исправление записи в поземельной книге регулируется специальным §894, (См.: Гражданское Уложение Германии / пер. под ред. А. Л. Маковского. М., “Волтерс Клувер”. 2004. С. 256) немецкая доктрина признает, что по своему характеру это притязание аналогично виндикации в смысле §985 (который гласит: “Собственник может требовать от владельца передачи вещи). “В этой связи также говорят о том, что лицо, неправомерно занесенное в поземельную книгу в качестве собственника, обязано выдать “книжное владение” (Buchbesitz)”. (Шапп Я. Система германского гражданского права. М., 2006. С. 80).

Хотя в российской судебной практике эта концепция пока не является преобладающей, тем не менее, некоторые примеры подобного подхода можно наблюдать и в отечественной судебной практике ( См.: Мурзин Д.В. Определение истца и ответчика в иске о виндикации недвижимости // Вестник Федерального арбитражного суда Уральского округа. № 1. 2007. С. 86 – 88; Бюллетень ВС РФ. 1999. № 8. С. 15 – 17.).

4. Закреплено ли в российском законодательстве приобретение права собственности добросовестным приобретателем от неуправомоченного отчуждателя? В гражданском праве России приобретение права собственности от неуправомоченного отчуждателя на недвижимое имущество было легализовано с 01.01.2005 путем внесения изменений в ст. 223 ГК РФ (Федеральный закон от 30 декабря 2004 г. № 217-ФЗ “О внесении изменений в статью 223 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации и Федеральный закон “О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним”).

На основании абз. 2 п. 2 ст. 223 ГК недвижимое имущество признается принадлежащим добросовестному приобретателю на праве собственности с момента регистрации за ним данного права, в том случае, если оно не может быть у него истребовано на основании ст. 302 ГК.

Внесенная в ЕГРП на основании недействительной сделки регистрационная запись создает для добросовестного возмездного приобретателя право собственности, если по условиям ст. 302 ГК приобретенная им недвижимость не может быть у него истребована. Это означает, что:

1. для признания возникновения права собственности у добросовестного приобретателя не требуется предъявления виндикационного иска прежним собственником, и последующего отказа в виндикации

2. добросовестный приобретатель становится собственником не ранее внесения в ЕГРП соответствующей записи.

1. Действительна ли сделка между добросовестным приобретателем и неуправомоченным отчуждателем? Поскольку по нормам законодательства, определяющего порядок и основания регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, основанием регистрационной записи не может быть недействительная сделка, следует признать, что в данном случае законодатель исходит из того, что добросовестность приобретателя восполняет отсутствие у отчуждателя необходимых полномочий по распоряжению имуществом, и таким образом данная сделка считается действительной.

Конечно, такая сделка совершена с нарушением закона, однако согласно ст. 168 ГК совершенная с нарушением закона ничтожна только в том случае, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения требований закона при совершении сделки.

В рассматриваемом случае упомянутые иные последствия определены абз. 2 п. 2 ст. 223 ГК, то есть сделка признается действительной при наличии условий добросовестного приобретения, вытекающих из содержания ст. 302 ГК.

6. Из каких элементов слагается сложный юридический состав, накопление которого приводит к приобретению добросовестным приобретателем объекта недвижимости права собственности от неуправомоченного отчуждателя?

   1. <QUEST3< FONT>двусторонняя отчуждательная сделка. Она должна быть действительной во всех отношениях за исключением отсутствия у отчуждателя права на отчуждение вещи.

К неуправомоченным отчуждателям относятся прежде всего лица, не являющиеся собственниками, а также собственники, ограниченные в праве отчуждать имущество (например, при наложении на имущество ареста).

Например, если сделка является ничтожной ввиду недееспособности отчуждателя, приобретение права собственности не будет иметь места ни на основании этой как таковой сделки, ни на основании сложного юридического состава.

Оспоримость отчуждательной сделки сама по себе не препятствует возникновению права собственности на вещь у ее добросовестного приобретателя. Однако в этом случае приобретенное им право может быть прекращено посредством эффективного оспаривания отчуждательной сделки.

2. возмездный характер сделки по отчуждению. Согласно п.1 ст. 423 ГК возмездным признается договор, по которому сторона должна получить плату или иное встречное предоставление за исполнение своих обязанностей (купля-продажа, мена).

3. Выбытие объекта недвижимости из владения по воле собственника.

С учетом особенностей оборота недвижимости и понятия владения недвижимостью случаи выбытия недвижимости из владения собственника по его воле на самом деле ограничиваются теми ситуациями, когда объект выбывает из владения собственника или лица, которому собственник передал владение, хотя и по воле этого лица, но на основании недействительной сделки, а приобретатель является добросовестным.

Например, это может иметь место в случае несанкционированного отчуждения объекта недвижимости субъектом права хозяйственного ведения или права оперативного управления, которые в принципе при определенных условиях могут совершать такие сделки.

Если отчуждение имело место с помощью подлога или совершения регистрационной записи под влиянием насилия или угрозы насилия, то объект оказывается выбывшим из владения собственника против его воли, и добросовестное приобретение не может состояться.

Пример из судебной практики: наниматели квартиры, фальсифицировав документы и вступив в сговор с представителями регистрационной службы провели по подложным документам регистрацию перехода права собственности на основании сделки об отчуждении.

На самом деле в этом случае нельзя считать, что добросовестное приобретение от неуправомоченного отчуждателя состоялось. До момента внесения регистрационной записи у продавца не было “юридического владения”, которое создавало бы видимость права, содержащего правомочие распоряжения. Подлог документов связан с выбытием вещи из владения собственника вопреки его воле (с тем же успехом подлог могло совершить и третье лицо, а не только наниматель квартиры).

4. регистрация перехода права собственности для недвижимости тождественна передаче вещи приобретателю для движимых вещей.

Приобретатель недвижимого имущества станет его собственником при условии, что отчуждатель был зарегистрирован в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество (далее - ЕГРП) в качестве собственника и что в пользу приобретателя будет совершена запись в ЕГРП о праве собственности последнего.

В случае с недвижимым имуществом не должны учитываться факты, связанные с передачей владения, так как недвижимость, в отличие от движимости, "обращается по записям".

Передача фактического владения недвижимым имуществом рассматривается действующим законодательством только как исполнение должником своего обязательства, которое без соответствующей записи в пользу приобретателя не может само по себе привести к возникновению у него права собственности.

К моменту записи (государственной регистрации) привязывает возникновение права собственности на недвижимое имущество у приобретателя по договору п.2 ст.223 ГК РФ.

5. добросовестность приобретателя. Она необходима как на момент заключения договора, так и на момент внесения регистрационной записи, поскольку единство сложного юридического состава должно сохраняться до момента окончания накопления тех юридических фактов, которые в совокупности делают приобретение права собственности состоявш

Если до мвнесения регистрационной записи о переходе права собственности к добросовестному приобретателю регистрационная запись на имя неуправомоченного отчуждателя будет оспорена истинным собственником, добросовестный приобретатель не может этому никак воспрепятствовать, ссылаясобросовестное приобретение (ведь оно еще не состоялось).

5

Расчеты при возврате имущества. При рассмотрении этой темы следует обратить внимание на следующие вопросы:

1. Какова судьбе доходов, полученных ответчиком в период владения имуществом, при истребовании имущества из его незаконного владения? <QUEST25< FONT>Правила расчетов по доходам и расходам, связанным с виндицируемым имуществом, установлены ст. 303 ГК.

Установив обязанность возврата или возмещения ответчиком по виндикационному иску доходов от истребуемой вещи, законодатель ясно указал на то, что понятием доходы по смыслу данной статьи охватываются не только денежные доходы, но и органические поступления от вещи (плоды, приплод скота) и продукция.

Из содержания данной статьи вытекает, что на любые виды доходов, полученных до момента, когда добросовестный владелец узнал или должен был узнать о неправомерности своего владения, или до получения им повестки по иску собственника о возврате имущества, он приобретает право собственности.

Это соответствует положениям ст. 136 ГК о том, что поступления, полученные в результате использования имущества (плоды, продукция, доходы), принадлежат лицу, использующему имущество на законном основании, если иное не предусмотрено законом. В данном случае законом предусмотрено иное – приобретение права на доходы добросовестным владельцем имущества.

В остальных случаях, когда правом на истребование доходов обладает собственник плодоприносящей вещи, он становится собственником плодов с момента их отделения от основной вещи и имеет право на их истребование в натуре. Таким образом, если требования о возврате денежных доходов или возмещении утраченных плодов имеет обязательственный характер, то требование о возврате в натуре неденежных доходов защищается виндикационным иском.

2. Становится ли добросовестный приобретатель недобросовестным владельцем при предъявлении против него виндикационного иска? Тот факт, что при виндикации приносящей доход вещи собственник вправе требовать от ответчика - добросовестного владельца возврата или возмещения всех доходов, которые тот извлек или должен был извлечь с момента, когда он узнал о неправомерности своего владения, или получил повестку по иску собственника, не свидетельствует о том, что с этого момента добросовестный владелец становится недобросовестным.

Во-первых, к такому выводу приводит буквальное прочтение текста данной статьи.

Во-вторых, даже если допустить, что осведомленность владельца о неправомерности своего владения, наступившая после его приобретения, превращает его владение в недобросовестное, не ясно, почему такой же эффект имеет получение повестки по иску собственника.

Простое заявление третьим лицом притязаний на вещь, находящуюся у владельца, само по себе не может лишить его имеющей объективные основания убежденности в наличии у него правомерного титула владения.

Впрочем, точно также простое сообщение ему третьим лицом информации о незаконности его владения не лишает его добросовестности постольку, поскольку он не обязан верить этому сообщению до тех пор, пока сообщенные ему факты не нашли подтверждения в судебном разбирательстве.

Правило ст. 303 ГК относительно момента, с которого у добросовестного владельца появляется обязанность возврата собственнику всех доходов, которые этот владелец получил или должен получить, объясняется тем, что именно с этого момента ответчик имеется основания усомниться в своей управомоченности на владение. Подобные сомнения не тождественны полной утрате уверенности в правомерности владения. Однако, если бы в рассматриваемой ситуации доход, полученный до вынесения судебного решения, оставался у добросовестного владельца, они могли бы привести к усиленной эксплуатации вещи с целью извлечь из нее, ценой усиленного износа, максимальный доход, на тот случай, если в результате судебного разбирательства все-таки будет доказан факт принадлежности спорного имущества истцу. С другой стороны, поскольку перспектива возможного возврата истцу не только самой вещи, но и доходов от нее не стимулирует владельца к извлечению последних, на него возлагается обязанность возврата не только полученных доходов, но и тех, которые он должен был получить.

3. Может ли собственник требовать от незаконного владельца возврата или возмещения доходов без удовлетворении виндикационного иска? Истребование доходов в порядке ст. 303 ГК помимо истребования владения невозможно. Несмотря на указание ст. 1103 ГК о применении правил об истребовании неосновательного обогащения, предусмотренных гл. 60-ой ГК, к требованиям об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения, не следует понимать это таким образом, что требование о возврате неосновательного обогащения (кондикция) может заменить собой требование о возврате доходов, условия удовлетворения которого предусмотрены ст. 303 ГК. Это требование может быть предъявлено только в связи с виндикацией, поскольку правила о неосновательном обогащении не вытесняют, а сопровождают требования, предусмотренные ст. 1103 ГК, причем такого сопровождения может и не понадобиться. (Комментарий к Гражданскому кодексу РФ. Ч. 2. / под ред. А. П. Сергеева, Ю. К. Толстого. 2-е изд. М., 2006. С. 1038. (автор комментария – Д. Г. Лавров)

Примером ситуации, когда требование о возврате неосновательного обогащения сопровождает виндикационный иск, может считаться случай, когда ответчик не получил от истребуемого имущества никаких доходов, однако неосновательно сберег свое имущество за счет использования находившейся в его незаконном владении вещи (п. 2 ст. 1105 ГК).

При ином толковании складывается абсурдная ситуация, когда в случае отказа в удовлетворении иска собственника, например, ввиду пропуска последним исковой давности, он сохранял бы право требовать передачи ему всех доходов от вещи как неосновательного обогащения ее незаконного владельца. К такому же эффекту приводило бы и удовлетворение иска собственника о признании права собственности, на который исковая давность вообще не распространяется.

Впрочем, имея в виду тождественность понятий “владелец” и “приобретатель” с точки зрения добросовестности и недобросовестности, надо признать, что эти соображения имеют значение лишь применительно к недобросовестному владельцу. В ситуации, когда виндикационный иск к добросовестному приобретателю не предъявлялся, или не был удовлетворен, ответчик остается добросовестным владельцем и приобретает право собственности на доходы от находящейся у него во владении вещи, независимо от обретения им осведомленности относительно неправомерного характера его владения.

4. Обязан ли собственник возместить ответчику по виндикации произведенные последним на вещь расходы? Обязанности как недобросовестного, так и добросовестного владельца возвратить или возместить собственнику доходы от истребуемой вещи соответствует обязанность последнего возместить им необходимые затраты на имущество с того времени, с какого собственнику причитаются доходы от имущества.

Под необходимыми расходами понимаются затраты не только на текущее содержание имущества, но и на его капитальный ремонт.

В ст. 303 ГК, также как и ранее в законодательстве советского периода, не урегулирован вопрос о компенсации добросовестному владельцу необходимых затрат на изымаемое у него имущество в том случае, если он не извлек и не должен был извлечь из него никаких доходов, либо извлеченные доходы не покрывают понесенные добросовестным владельцем затраты.

В подобной ситуации правомерно ставить вопрос о неосновательном сбережении собственником имущества, тем более что добросовестный владелец вправе требовать от собственника возмещения затрат, произведенных на улучшение имущества, если последние увеличили стоимость имущества. (Советское гражданское право. Ч.I. 2-е изд. / Отв. ред. В. Т. Смирнов, Ю. К. Толстой, А.К. Юрченко. Л., 1982. (автор главы - Ю. К. Толстой ). С. 315)

Таким образом, пока данный пробел в законе не устранен, целесообразно признать, что добросовестный владелец имеет право на иск из неосновательного обогащения по ст. 1102 ГК.

Что касается улучшений, то из буквального смысла данного понятия вытекает, что улучшения увеличивают функциональную полезность вещи, а расходы на украшения (издержки на роскошь), возмещению не подлежат, хотя бы они увеличили стоимость вещи. Если эти улучшения возможно отделить без ущерба для вещи, добросовестный владелец вправе это сделать.

Однако, в том случае, если они не могут быть использованы отдельно от основной вещи, и как таковые, в отрыве от нее, ценности не представляют, их отделение добросовестным владельцем будет представлять собой злоупотребление правом, и поэтому недопустимо.

5. Как урегулирован законом вопрос об ответственности незаконного владельца за ухудшение или гибель имущества? Вопрос об ответственности незаконного владельца за ухудшение или гибель имущества решается согласно ст. 1104 ГК.

Исходя из указания ст. 1103 ГК о применении правил об истребовании неосновательного обогащения, предусмотренных гл. 60-ой ГК, к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке и об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения, ст. 1104 ГК применима и к случаям передачи индивидуально-определенной вещи по недействительной сделке, когда о неосновательном обогащении в таком контексте речь не идет, если не считать традицию абстрактной сделкой (поскольку право собственности по недействительной сделке не переходит).

Мысль законодателя объясняется просто, если провести естественную аналогию с положениями ст. 303 ГК: статус добросовестного владельца (для приобретательной давности) сохраняется и после получения владельцем осведомленности о неправомерности завладения им вещью. Именно с этого момента можно вести речь об умысле и неосторожности добросовестного владельца, что и делает законодатель.

<QUEST44< FONT>Ответственность незаконного владельца за ухудшение или гибель имущества покоится на общих правилах о деликтной ответственности. Добросовестность или недобросовестность владельца в данном случае имеет значение лишь для определения его виновности. Впрочем, следует иметь в виду, что сама по себе недобросовестность не тождественна виновности.

Если имущество погибло или повреждено при отсутствии умысла или небрежности недобросовестного владельца, то на него можно возложить ответственность за событие, повлекшее причинение вреда, исходя из того, что если бы он ранее вернул владение собственнику, то вредоносного события можно было бы избежать.

Таким образом, в конечном счете, речь идет о виновном поведении владельца, результатом которого стало причинение вреда чужому имуществу.

Однако в таком случае недобросовестный владелец может избежать ответственности, доказав, что, будучи осведомлен о неправомерности своего владения, он не имел возможности вернуть имущество собственнику, не зная его местонахождения, или что причинение вреда имело бы место даже в том случае, если бы поврежденное или уничтоженное имущество находилось во владении собственника (например, здание было бы разрушено землетрясением независимо от того, находилось оно во владении собственника или недобросовестного владельца).

6

Иск об устранении нарушений, не связанных с лишением владения (негаторный иск).

При изучении этой темы следует обратить внимание на следующие вопросы:

1. В какой ситуации предъявляется негаторный иск? <MASHTEST4< FONT>Иск об устранении нарушений, не связанных с лишением владения, предъявляется собственником в ситуации, когда он:

   • не лишен владения принадлежащим ему индивидуально-определенным имуществом

   • его владение нарушается третьим лицом, в той или иной мере препятствующим собственнику пользоваться или распоряжаться данной вещью.

(См., например: п.21 Письма Пленума ВАС РФ от 28 апреля 1997 г. № 13 “Обзор практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав” // Сборник постановлений Пленумов Верховного Суда и Высшего Арбитражного Суда РФ по гражданским делам. 3-е изд. М., 2005 С. 277).

Такой иск называется негаторным, поскольку он отождествляется с одноименным иском римского права (actio negatoria). Латинское наименование данного иска переводится как “отрицающий иск”. В римском праве он обычно использовался лишь в одном специфическом случае – а именно, когда кто-либо безосновательно приписывал себе сервитут в отношении вещи собственника.

Впоследствии сфера применения данного иска расширилась. В современном российском праве он стал использоваться для отражения всякого нарушения права собственности, не связанного с лишением владения.

2. Как распределяется бремя доказывания при негаторном иске? <QUEST37< FONT>Основанием предъявления иска является наличие права собственности истца и факт его нарушения ответчиком.

Как и при виндикации, в пользу истца при негаторном иске действует презумпция права собственности.

Если ответчик оправдывает свои действия, ссылаясь на наличие у него права на их совершение, он обязан доказать это утверждение.

3. В каких случаях невозможно удовлетворение негаторного иска?

• Правомерность действий ответчика исключает удовлетворение негаторного иска.

• Для предъявления такого иска необходимо, чтобы нарушение права собственности представляло собой определенное состояние, являющееся следствием неправомерного действия или бездействия собственника, и существующее на момент предъявления иска.

Примеры:

1. возведена преграда, в дальнейшем преграждающая собственнику доступ к принадлежащему ему объекту

2. если из-за неисправности водопровода водосток с территории соседнего земельного участка подмывал фундамент постройки, то в том случае, если неисправность водопровода уже устранена, нет оснований для предъявления против соседа негаторного иска, и хозяин пострадавшего строения может предъявить только иск о возмещении уже нанесенного ему вреда.

3. Распространяется ли на негаторный иск действие исковой давности? Руководствуясь идеей о том, что необходимым условием предъявления негаторного иска является длящийся характер правонарушения, законодатель установил, что на это требование не распространяется исковая давность (ст. 208 ГК).

4. Возможно ли предъявление негаторного иска для предотвращения возможного в будущем нарушения права собственности? Хотя в российском законодательстве прямо не закреплено право собственника требовать предотвращения возможного в будущем нарушения его права собственности, однако судебно-арбитражная практика допускает предъявление таких исков в ситуации, когда угроза нарушения права в будущем реальна. (Скворцов О.Ю. Вещные иски в судебно-арбитражной практике. М. 1998. 187 – 188).

Здесь очевидна аналогия со ст. 1065 ГК, допускающей предъявление иска о запрещении деятельности, создающей опасность причинения вреда в будущем.

5. Возможно ли предъявление негаторного иска при совершении ответчиком систематических разовых действий, нарушающих право собственности (проход или проезд через чужой земельный участок при отсутствии сервитута и вопреки прямому запрету собственника, несанкционированная парковка автотранспорта на чужой земле, и т.п.)? Хотя в том случае, если ответчик не приписывает себе какого-либо права на совершение таких действий, невозможно говорить о том, продолжается ли нарушение права собственности, или оно уже завершилось, несомненно, что подобные действия ответчика в прошлом создают реальную опасность их повторения в будущем.

Следовательно, а таком случае речь идет о предотвращении возможного в будущем нарушения права собственности.

6. Каковы последствия удовлетворения негаторного иска? В случае удовлетворения негаторного иска суд своим решением должен предписать ответчику:

   • Либо совершить определенные действия (например, убрать преграду, препятствующую доступу собственника в принадлежащее ему помещение),

   • Либо обязать его воздерживаться от совершения действий, нарушающих право собственности (например, прекратить систематическое несанкционированное использование чужой собственности).

7. Какой практический смысл имеет судебное решение по негаторному иску, предписывающее ответчику совершить те действия, которые он обязан совершать и без судебного решения? Согласно ч.2 ст. 332 АПК РФ, последствием неисполнения судебного решения об устранении нарушений права собственности, не связанных с лишением владения, для ответчика может стать наложение на него штрафа, притом, что уплата судебного штрафа не освобождает от обязанности исполнить судебное решение (ч. 3 ст. 332 АПК РФ, ст. 105; 113 Федерального закона от 14 сентября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Если предписанное судебным решением действие не исполняется и после наложения штрафа, или нарушается обязанность воздерживаться от определенных действий, то штраф налагается за каждый случай нарушения.

Если для устранения нарушения права собственности требуется совершение определенного действия, которое может быть совершено не только лично ответчиком, но и любым другим лицом (например, снос забора или сарая), суд может в своем решении указать, что в случае неисполнения указанного действия ответчиком в течение установленного судом срока истец вправе (сам или с привлечением специалистов) произвести это действие за счет ответчика с взысканием с него необходимых расходов (ч.1 ст. 206 ГПК, ч.3 ст. 174 АПК). Судебный пристав-исполнитель также вправе организовать исполнение указанного действия за счет ответчика в качестве меры принудительного исполнения (ч.3 ст. 68; ч.2 ст. 105 Федерального закона от 14 сентября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве») .

8. При каких условиях наряду с удовлетворением негаторного иска возможно удовлетворения требования собственника о возмещении убытков? Предъявление негаторного иска может сопровождаться требованием о возмещении убытков.

Хотя само по себе удовлетворение негаторного иска не связано с виной ответчика в нарушении права собственности, возмещение убытков собственника осуществляется лишь при наличии вины ответчика.

9. В каких случаях при удовлетворении негаторного иска производится и взыскание неосновательного обогащения?

   • Если нарушение права собственности, не связанное с лишением собственника владения, привело к неосновательному приобретению или сбережению ответчиком имущества за счет собственника, ответчик обязан по требованию собственника возвратить ему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество по правилам о неосновательном обогащении.

   • Если ответчиком произведены какие-то затраты на имущество собственника, или его улучшения, по аналогии применяется ст. 303 ГК, и субсидиарно, нормы о неосновательном обогащении.

7

Иск о признании права собственности или иного вещного права

При изучении этой темы необходимо ответить на следующие вопросы:

1. Предусматривается ли законом иск о признании как способ защиты права собственности?

   1. В ст.12 ГК <QUEST32< FONT>указано, что защита гражданских прав осуществляется путем признания права.

   2. Ст.59 Земельного Кодекса говорит о признании права на земельный участок как способе защиты данного права.

   3. Аналогичное указание содержится и в ст. 11 Жилищного Кодекса применительно к защите прав на жилые помещения.

2. Почему Глава 20-ая ГК, посвященная защите права собственности, не содержит никаких упоминаний о таком способе защиты вещных прав, как иск о признании? Данное обстоятельство объясняется спецификой иска о признании, поскольку предметом такого иска является только констатация факта принадлежности права истцу.

Предъявляя иск о признании, истец не требует присуждения ответчика к возврату владения принадлежащей истцу вещью, или к прекращению действий, мешающих осуществлять правомочия владения, пользования и распоряжения.

Цель истца состоит именно в признании принадлежащего ему права, то есть в формальном подтверждении своего статуса.

Потребность в таком подтверждении возникает в том случае, когда право истца оспаривается или просто игнорируется ответчиком, что создает угрозу его последующего нарушения. (Cм., например: Новая судебная практика по спорам о праве собственности и иных вещных правах / Составитель Д.А. Ждан-Пушкина. М., 2007. С. 15 – 18).

3. Что такое иск о признании как средство защиты права собственности или иного вещного права? Это обращенное к третьему лицу, не связанному с истцом относительным правоотношением, требование о признании вещного права истца на спорное имущество, не соединенное с конкретными требованиями о возврате имущества или об устранении препятствий в осуществлении данного права, не связанных с лишением владения.

4. Можно ли считать иск о признании самостоятельным средством защиты права собственности или иного вещного права?

   1. Своеобразие иска о признании дает некоторым авторам основание утверждать, что сам по себе этот иск не является самостоятельным способом защиты гражданских прав. (См., например: Крашенинников Е.А. К теории права на иск. Ярославль. 1995. С. 53 – 58, Хвостов В.М. Система римского права. Учебник. М., “Спарк”. 1996. С. 71)

   2. Удовлетворение иска о признании либо само по себе устраняет угрозу возможного нарушения права собственности, придавая необходимую определенность отношениям истца и ответчика по поводу спорного имущества, либо является предпосылкой для последующего предъявления иска о присуждении. В этом смысле иск о признании является одним из средств защиты права собственности или иного вещного права.

5. Возможна ли ситуация, когда правовая неопределенность в отношении бесспорности права собственности или иного вещного права как таковая создает препятствие субъекту данного права в реализации принадлежащих ему правомочий? Например, если третье лицо позволило себе публичные заявления, оспаривающие или просто подвергающие сомнению право собственности другого лица на определенный объект, последнее может быть заинтересовано в устранении возникшей неопределенности путем предъявления иска о признании. (Cм., например: Новая судебная практика по спорам о праве собственности и иных вещных правах / Составитель Д.А. Ждан-Пушкина. М., 2007. С. 182 – 185).

О негаторном иске в данном случае речь идти не может, поскольку действия ответчика не препятствуют истцу в осуществлении принадлежащих ему правомочий владения, пользования или распоряжения.

Однако возникшая неопределенность в отношении прав собственника может создавать для него неудобства, например тем, что небесспорность его права может стать причиной отказа потенциальных покупателей от намерения приобрести у него данный объект.

Таким образом, для устранения возникшей неопределенности он нуждается в подтверждении принадлежащего ему права в судебном порядке.

6. Можно ли квалифицировать как иск о признании иск об освобождении имущества от ареста (об исключении имущества из описи)? Распространенным случаем применения иска о признании в судебно-арбитражной практике является квалификация в качестве такового иска об освобождении имущества от ареста (об исключении имущества из описи) в том случае, когда истец не требует возврата этого имущества из чужого незаконного владения, а заинтересован лишь в подтверждении своего права собственности, которое является основанием для исключения принадлежащего ему имущества из описи или из-под ареста.

Этот иск предъявляется должнику, в связи с обращением взыскания на имущество которого произведен арест или включение в опись принадлежащего истцу имущества, а также к взыскателю, в интересах которого на имущество наложен арест.

Впрочем, вопросы квалификации исков об освобождении имущества от ареста (об исключении имущества из описи) уже много десятилетий являются дискуссионными в цивилистической доктрине. (Подробнее см., например: Новоселова А.А. Публичные торги в рамках исполнительного производства. М., “Статут”. 2006. С. 195 – 204).

7. Каковы условия удовлетворения иска о признании права собственности или иного вещного права? Необходимым условием защиты вещного права путем его признания является подтверждение истцом своего права.

Доказывание права истца облегчается презумпцией правомерности фактического владения.

Ответчик, оспаривающий эту презумпцию, должен доказать свои утверждения.

8. Распространяется ли на иски о признании исковая давность? Исковая давность на иски о признании распространяться не может, хотя в действующем законодательстве это положение прямо не закреплено.

Дело в том, что осуществляемое по требованию ответчика применение исковой давности, влекущее за собой отказ в удовлетворении иска, должно иметь место только после рассмотрения дела по существу, то есть уже после состоявшегося признания права истца судом, что в данном случае и является единственным предметом требования истца.

Этот тезис на самом деле не противоречит указанию ч.6 ст. 152 ГПК о том, что возражение ответчика относительно пропуска истцом исковой давности может рассматриваться в предварительном судебном заседании, и при установлении данного факта “судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу”. Заявляя об истечении исковой давности, ответчик тем самым признает правомерность самого притязания истца, а значит, и наличие лежащего в его основании субъективного права, предпочитая вместо отрицания существования данного притязания воспользоваться возможностью отказа от его исполнения.

Логически рассуждая, суд не может одновременно признать право истца и тут же отказать ему в этом признании, ссылаясь на истечение исковой давности.

8

Иск о защите прав титульного владельца и проблема владельческой защиты

При изучении этой темы необходимо ответить на следующие вопросы:

1. Кто кроме собственника имеет право на виндикацию и негаторный иск? Согласно ст. 305 ГК правом на истребование имущества из чужого незаконного владения, а равно на предъявление негаторного иска, наделено лицо, хотя и не являющееся собственником, но управомоченное на владение по другому основанию, предусмотренному законом или договором.

То юридическое основание, которое дает лицу правомочие владеть вещью, называется титул владения, а само правомерное владение несобственника называется титульным владением.

2. Можно ли считать, что защита титульного владельца вещно-правовыми исками представляет собой владельческую (поссессорную) защиту? <QUEST33< FONT>Указанные иски титульного владельца часто квалифицируются в юридической литературе как защита владения (владельческая защита). (Гражданское право. Учебник. Т.1. / Отв. ред. Е.А. Суханов. 2-е изд. М., 1998. С. 621 – 622). Однако, эта квалификация не соответствует действительности.

3. Что такое владельческая (поссессорная) защита? Понятие владельческой (поссессорной - термин производный от латинского слова possessor - “владелец”) защиты было выработано римским правом, и заимствовано из него гражданским правом стран континентальной Европы как защита не только определённого квалифицированного владения, а любого владения, то есть, с одной стороны, владения собственника, и иного законного владельца, а с другой - владения и незаконного, и недобросовестного, в том числе приобретённого насильственно и самоуправно. (Подробнее см., например: Покровский И.А. Основные проблемы гражданского права. М., 1998. С. 223 – 235; Маттеи У., Суханов Е.А. Основные положения права собственности. М., 1999. С. 160 – 172; 246 – 249).

4. Какая идея лежит в основании института владельческой (поссессорной) защиты? Целью поссессорной защиты является пресечение недозволенного самоуправства и переведение всех имущественных конфликтов в сферу петиторного (термин производный от латинского слова petitor – “истец”) процесса, то есть спора о праве.

Именно по этой причине в тех правопорядках, которым знакомо понятие посессорной защиты, она предоставляется:

1. безотносительно к наличию или отсутствию у какой-либо из конфликтующих сторон права на владение

2. в облегченном процессуальном порядке

3. возможность ее предоставления обусловлена необходимостью обращения за защитой владения в течение установленного законом короткого срока после состоявшегося нарушения владения

1. Можно ли сказать, что институт владельческой (поссессорной) защиты охраняет право владения? Защита владения имеет предварительный (провизорный) характер, и ее предоставление не связано с разрешением вопроса о праве на владение.

Лицо, нарушившее владение и проигравшее спор о владении в поссессорном процессе может впоследствии выиграть спор о праве на владение в петиторном процессе с тем же самым лицом.

Поскольку в споре о владении целью является пресечение самоуправства, в посессорном процессе обычно не допускаются даже ссылки любой из сторон на собственную управомоченность на владение.

6. Действует ли в отношении титульного владельца при обращении в суд с требованием о возврате ему владения или об устранении нарушений, не связанных с лишением владения, презумпция правомерности его владения, то есть действительности того титула, на котором владение основано? В отношении титульного владельца, также как в отношении собственника, действует презумпция правомерности его владения.

Однако, в данном случае все равно идет речь о защите правомерного владения, которое опирается на правовое основание, а не любого владения как факта. В том случае, если в ходе судебного разбирательства презумпция правомерности владения истца будет опровергнута, в иске ему должно быть отказано.

7. Признает ли современное российское гражданское право возможность защиты беститульного владения? Единственным известным современному отечественному правопорядку случаем предоставления гражданско-правовой защиты беститульного владения чужой вещью является иск, на предъявление которого управомочен давностный владелец на основании п. 2 ст. 234 ГК.

8. Из чего следует, что правом на предъявление иска по п.2 ст. 234 ГК обладает только добросовестный владелец, которому предстоит стать собственником по истечении приобретательной давности (давностный владелец)?

Расположение рассматриваемых положений в рамках статьи ГК о приобретательной давности и их формулировка указывают на то, какой именно владелец управомочен на предъявление данного иска. Таковым может быть признан лишь владелец “для давности” (ad usucapionem), то есть добросовестно и открыто владеющий имуществом как своим собственным.

Естественно, у ответчика есть возможность устранить этот иск, опровергнув презумпцию добросовестности владения истца.

9. Какие положения действующего законодательства подтверждают тождественность понятий “добросовестный владелец” и “добросовестный приобретатель”?

1. ст. 303 ГК РФ, определяющая порядок расчетов при истребовании имущества из чужого незаконного владения, устанавливает, что от добросовестного владельца собственник вправе потребовать "возврата или возмещения всех доходов, которые он извлек или должен был извлечь со времени, когда он узнал или должен был узнать о неправомерности владения или получил повестку по иску собственника о возврате имущества".

Следовательно последующая осведомленность о своей неуправомоченности не превращает добросовестного владельца в недобросовестного, поскольку формулировка данной статьи предполагает, что добросовестный владелец остается таковым и после того, как он узнал о неправомерности своего владения.

2. противоположная интерпретация соответствующих положений отечественного ГК сделала бы невозможным предъявление добросовестным владельцем иска, на который он управомочен согласно п.2 ст. 234 ГК РФ, так как предъявление такого иска означало бы признание владельцем незаконности своего владения, а значит - собственной недобросовестности.