II. Основываясь на фабуле, составьте обвинительную речь2.

В апреле 2011 г. Комов А.С., работавший на животноводческой стоянке совхоза «Победа» Наримановского района Астраханской области, нашел в степи гранату РГО, являющуюся штатным ручным оборонительным осколочным боеприпасом, присвоил ее и в течение месяца незаконно хранил среди личных вещей. В первых числах мая 2011 г. Комов А.С. незаконно перевез указанную гранату в п. Цаган‑Аман Юстинского района Республики Калмыкия, где временно проживал, и незаконно хранил ее до 12 июня 2011 г. 12 июня 2011 г. примерно с 23 часов Комов А.С. стал носить хранившуюся у него гранату в кармане куртки. Познакомившись с Сомовым К.П. и Ивановым К.Д., Комов А.С. прошел с ними в помещение летней кухни и стал распивать с ними и находившимся там Потаповым К.М. спиртные напитки. Примерно в 4 часа утра 13 июня 2011 г. в процессе распития спиртного между Комовым А.С. и потерпевшим Потаповым К.М. произошла ссора, инициатором которой был Потапов К.М. Не желая конфликтовать, Комов А.С. решил незаметно уйти и вышел за двор дома. Потапов К.М. пошел следом за ним, и между ними произошла драка, в ходе которой они обменялись ударами. После этого Комов А.С. ушел, а Потапов К.М. вернулся во двор и сообщил Сомову К.П., Иванову К.Д. и Нуждиной Р.П. о происшедшей с Комовым А.С. драке. Потпаов К.М. и Иванов К.Д. на велосипедах стали догонять уходившего Комова А.С. Увидев догонявших его лиц, Комов А.С., выдернув чеку имевшейся у него гранаты, бросил ее с расстояния пяти метров в приближавшихся к нему Потапова К.М. и Иванова К.Д. Брошенная Комовым А.С. граната взорвалась в непосредственной близости от указанных лиц. В результате этого взрыва Потапову К.М. были причинены осколочные ранения мягких тканей плеча, бедер, множественные осколочные ранения верхних и нижних конечностей, сопровождавшиеся открытым переломом пятых пястных костей на обеих кистях, открытым внутрисуставным переломом правой локтевой кости со смещением и повреждением крупного сустава, а также развитием геморрагического шока 2‑й степени. Потерпевшему Иванову К.Д. были причинены осколочные ранения в левой надлопаточной области, правой половине грудной клетки и правой ноги пяточной области. По независящим от воли Комова А.С. обстоятельствам часть осколков разорвавшейся гранаты не задела Потапова К.М. и Иванова К.Д., потерпевшим была своевременно оказана медицинская помощь. Фактические обстоятельства установлены на основании осмотра места происшествия, данных судебно-медицинских экспертиз, показаний свидетелей и подсудимого.

Вариант 2

I. Выполните анализ речи ю.И. Лурьи по делу Букина.

Товарищи судьи! Как известно, число автомобилей в нашей стране ежегодно увеличивается. Вместе с тем несмотря на увеличение интенсивности и плотности движения, должна быть обеспечена его полная безопасность.

Но задача эта может быть выполнена только тогда, когда соблюдать дисциплину будут не только водители автомобилей, но и пешеходы.

Для того чтобы не допустить неосновательного осуждения невиновного в аварии водителя автомобиля, необходимо установить, нарушил ли при этом водитель какие-либо конкретные Правила движения или правила технической эксплуатации автомобилей.

Но и этим нельзя ограничиться. Если налицо какое-либо нарушение правил, то необходимо еще установить, повлекло ли за собой аварию именно это нарушение. Иными словами, есть ли причинная связь между этим нарушением и происшедшей аварией.

Итак, в чем же причины несчастья, случившегося поздно вечером на шоссе, ведущем от Красного Села к Ленинграду?

Букин объяснил суду, что, ведя автобус, он все время внимательно смотрел вперед, но все же не заметил человека, попавшего под автобус. Он остановил машину, когда услышал звук глухого удара где-то около правого переднего колеса и подумал, что лопнула шина. Выйдя из автобуса, Букин обнаружил, что с колесом все в порядке и, лишь оглядевшись, увидел, что в кювете, за обочиной дороги, лежит человек. Человек был мертв. Только тогда Букин понял, что произошло страшное непоправимое несчастье.

Судебно-медицинская экспертиза установила, что Галкин перед смертью был в состоянии опьянения. Именно поэтому он вышел на дорогу перед самым автобусом и оказался на пути в пяти-шести метрах. Букин не заметил Галкина, но если бы и заметил, то избежать наезда было невозможно.

Но обвинение представило вам иную картину.

Проверим, товарищи судьи, доказало ли обвинение предложенную им версию.

Обвинение говорит: пешеход появился неожиданно, он все время шел по проезжей части шоссе навстречу автобусу. Водитель Букин не проявил требуемой статьей 4 Правил движения внимательности и попросту не заметил этого пешехода. Кроме того, Букин вел автобус с повышенной скоростью. Он включил при движении ближний свет, а ближний свет, как утверждает автотехнический эксперт, освещает дорогу только на 30 метров. Но при скорости 50 км/ ч остановочный путь автобуса составлял около 50 метров. Значит, Букин в темноте видел впереди себя только 30 метров и поэтому скорость движения он должен был выбрать меньшую, такую, чтобы можно было остановить автобус в пределах видимости. И в этом эксперт, а вместе с ним и следователь, усмотрели нарушение статьи 32 Правил движения. А так ли это?..

В распоряжении суда нет показаний очевидцев несчастья, так как поблизости в это время никого не было и никто не скажет, откуда вышел на дорогу Галкин. Но в судебном заседании были допрошены несколько пассажиров, ехавших в автобусе. Каждый из них смотрел вперед на дорогу и видел ее достаточно ясно. И ни один не заметил ни шедшего навстречу автобусу Галкина, ни самого наезда.

Так в чем же дело? Почему пешехода Галкина, который по версии обвинения шел по шоссе навстречу автобусу, не заметили ни опытный водитель Букин – шофер I класса с семнадцатилетним стажем работы, недавно награжденный Министром за отличную безаварийную работу, ни трое взрослых пассажиров. Ответ может быть один: Галкин, вопреки версии обвинения, не шел по шоссе навстречу автобусу. Галкин появился не спереди, а сбоку и на таком расстоянии, когда водитель не мог его увидеть.

В этом нас окончательно убеждают показания еще одного свидетеля – маленького пассажира автобуса, девятилетнего Андрюши Коноплянникова. Андрюша сидел на самом переднем сиденье справа. И он единственный, кто видел пешехода Галкина. Мальчик дал следователю чрезвычайно важные сведения: «Пешеход появился откуда-то из темноты… он появился недалеко от автобуса, наверно, метров 5».

Вы помните, товарищи судьи, что автотехнический эксперт Рыбаков составил чертеж, названный «графиком освещенности». Этот график поясняет, почему Андрюша увидел пешехода выходящим на дорогу именно из темноты. В графике видно, что часть первой обочины – непосредственно первые шесть метров перед автобусом – фары не освещают.

Я попросил бы вас, товарищи судьи, обратить внимание на еще одну нелогичность версии обвинения. Утверждают, что Галкин появился перед автобусом на расстоянии большем, чем пять метров. Каково же это расстояние по мнению обвинения, за сколько метров перед автобусом Галкин вышел на дорогу: за 10, 20 или 30 метров? Вопрос этот далеко не праздный, так как из заключения автотехнической экспертизы видно, что если бы Галкин вышел на дорогу даже за 40 метров перед автобусом, то и в этом случае у водителя Букина не было бы технической возможности предотвратить наезд. По заключению экспертизы остановочный путь автобуса составлял 46 метров. Какое же расстояние предлагает обвинение взамен пяти метров? Ответа на этот вопрос нет.

Посмотрим теперь, подтвердилось ли обвинение Букина в нарушении ст. 32 Правил движения.

В основе этого обвинения лежало ошибочное мнение, что длина луча ближнего света фар составляет 30 метров. На первый взгляд все верно. Если видишь лишь на 30 метров, выбери такую скорость, чтобы можно было остановить автобус за эти 30 метров. А при скорости 50 км/ч полный остановочный путь автобуса Букина был 46 метров. И в этом, несомненно, можно было усмотреть нарушение Букиным ст. 32 Правил, если бы не одно обстоятельство. Дело в том, что длина луча ближнего света фар автобуса Букина оказалась не 30, а 55 метров! После того как по просьбе защиты эта длина была измерена, эксперт дал заключение: «Если свет фар освещал дорогу на 55 метров, то противоречия действий водителя требованиям ст. 32 Правил движения усматриваться не будет».

Итак, товарищи судьи, у вас есть основания ответить на все возникшие в данном деле вопросы.

Установлено, что водитель Букин никаких упущений, никаких нарушений не допустил. Установлено, что несчастье явилось результатом грубой неосторожности самого потерпевшего Галкина.

Я прошу о вынесении Букину оправдательного приговора.