Тема: Организация работы экспертной комиссии

«Эксперт – любой человек не из нашего города» (правило Марса)

«Специалист подобен флюсу: полнота его одностороння»

(Козьма Прутков «Плоды раздумья»)

«Квалифицированный специалист – это человек, который удачно избегает мелких ошибок, неуклонно двигаясь к какому-нибудь глобальному заблуждению» (следствие Вейнберга)

«Проект примут только когда никого из членов комиссии нельзя будет обвинить в случае провала, но зато при успехе все смогут претендовать на поощрение» (правило Роджерса)

«Консультанты – загадочные люди, они запрашивают у компании какой-нибудь показатель, а затем выдают его в отчете» (второй закон Макдональда)

«Работа в команде очень важна. Она позволяет свалить вину на другого» (восьмое правило Финэйгла)

Функции руководителя:

1. Отбор задач

2. Отбор экспертов

3. Организация экспертизы

4. Информационное и техническое обеспечение

5. Выбор окончательного варианта

Требования к членам экспертной комиссии:

1. профессионализм (см. задачи экспертов)

2. психологическая совместимость

3. объективность

Парадокс Эрроу. Объективность в работе экспертной комиссии достигается за счет выполнения следующих условий: независимость экспертов от руководителя; непредвзятость руководителя по отношению к экспертам и их мнениям; ненавязанность мнения и интересов руководителя; монотонность работы экспертов (равенство условий), причем на практике выполнение этих условий в полной мере невозможно.

Тема: Экспертные (коллегиальные) методы

Факторы (условия) выбора метода:

1. характер задачи (уникальность, сложность)

2. время, отведенное на РУР

3. характер коллегии (состав, профессионализм)

4. субъективные предпочтения ЛПР

Метод комиссий

Суть метода в проведении открытых групповых дискуссий по обсуждаемой проблеме и выработке согласованного решения. В том числе путем голосования (открытого или тайного). Метод требует высокого уровня профессионализма от руководителя.

Метод суда (метод голосования «за-против»).

В данном случае используется процедура судебного заседания. Соотвественно, эксперты разделяются на три группы: «защитники» обсуждаемой альтернативы, ее «обвинители» и, наконец, «присяжные», которые и выносят окончательное решение. Этот метод можно «расширить», поочередно выдвигая «иск» по разным альтернативам и меняя местами «защитников» и «обвинителей».

Метод синектики.

Процедура применения этого метода содержит четыре этапа работы. На первом этапе все участники группы, самостоятельно проанализировав проблему, фиксируют свои решения в письменном виде на бланках. На втором этапе, избранный лидер, ознакомившись с мнением участников, излагает свое видение решения проблемы. На третьем этапе, в ходе свободной дискуссии, где каждый участник излагает свои соображения, достигается согласование различных точек зрения и разрабатывается модель решения. И на заключительном этапе, выдвинутые решения анализируются группой приглашенных экспертов (возможно и в присутствии участников).

Метод Дельфы.

Особенностью данного метода является то, что в отличие от большинства других экспертных методов, он использует два критерия отбора: предпочтительность и непротиворечивость. В качестве исторического примера можно вспомнить «авиньонское сидение» (XIV в.). Основными принципами метода Дельфы являются: анонимность опроса и наличие обратной связи. Классическая процедура метода выглядит следующим образом. Опрос экспертов проводится в несколько туров (как правило – четыре), на каждом из которых экспертов информируют о результатах предыдущего и просят обосновать свое мнение, что дает возможность уменьшить разброс индивидуальных оценок. Однако в этом варианте метод Дельфы требует значительных временных затрат и не всегда приводит к однозначному результату. Можно рассмотреть модификацию метода, лишенную данных недостатков.

В данном случае эксперты используются только на первом этапе, все дальнейшее осуществляется ЛПР самостоятельно.

Порядок действий:

1. экспертное ранжирование альтернатив

2. вычисление средних значений по каждой альтернативе

3. вычисление отклонений от среднего значения мнений каждого эксперта

4. самостоятельное ранжирование отклонений по тому же принципу, что и экспертное ранжирование

5. вычисление средних значений отклонений

6. вычисление интегрированных оценок (произведение отклонений)

7. определение наиболее предпочтительной и непротиворечивой альтернативы.

Пример: ранжирование по местам (наиболее предпочтительная альтернатива 1 место)

Альтернативы	Э к с п е р т ы Э1 Э2 Э3 Э4 Э5					å	å 5
А1	2	1	5	5	3	16	3,2
А2	5	2	3	4	2	16	3,2
А3	3	3	2	3	1	12	2,4
А4	1	4	1	2	5	13	2,6
А5	4	5	4	1	4	18	3,6

Отклонения от средних Э1 Э2 Э3 Э4 Э5					Ранжирование отклонений Э1 Э2 Э3 Э4 Э5						å 5	П
-1,2	-2,2	1,8	1,8	-0,2		3	5	5	4	1	3,6	11,52
1,8	-1,2	-0,2	0,8	-1,2		5	2	1	3	3	2,8	8,96
0,6	0,6	-0,4	0,6	-1,4		2	1	2,5	1,5	4	2,2	5,28
-1,6	1,4	-1,6	-0,6	2,4		4	3,5	4	1,5	5	3,6	9,36
0,4	1,4	0,4	-2,6	0,4		1	3,5	2,5	5	2	2,8	10,08