Количество (доля) голосов

Объекты	1/3	1/3	1/3	Сумма мест
Ж/д	I	III	II	6
В/ж	II	I	III	6
А/з	III	II	I	6

Используем метод парных сравнений:

Вариант 1: Ж/д

Ж/д

В/ж

А/з

А/з

Вариант 2: А/з

А/з

Ж/д

В/ж

В/ж

Вариант 3: А/з

В/ж

В/ж

Ж/д

Ж/д

Пример: распределение КВ

Объекты	Обозначение
1. расширение ОТК	А
2. модернизация цеха	Б
3.переоборудование кухни	В
4. строительство ВЦ	Г
5. расширение автопарка	Д

Существует 5 вариантов. Попарное сравнение пяти вариантов составляет 10 комбинаций (2/5)=10

.

1. А > Б Возможно 5!=120 вариантов ранжирования

2. А > В Можно обойтись меньшим количеством

3. Б > В найдено В сравнений. (8)

4. А > Г

5. Б > Г

6. В > Г найдено Г

7. А > Д

8. Б > Д

9. В > Д

10. Г > Д найдено Д

! Однако, нельзя установить количественное соотношение между объектами

Задача: из 12 монет при помощи 3 взвешиваний найти 1 фальшивую

Используем метод поэтапного сравнения (метод уступок)

Этап 1: Самостоятельно (субъективно) проранжируем имеющиеся варианты при помощи количественных оценок, присвоив наиболее привлекательному варианту 100 очков.

Объекты	Обозначение	Очки, полезность
1. расширение ОТК	А	100
2. модернизация цеха	Б	80
3.переоборудование кухни	В	60
4. строительство ВЦ	Г	50
5. расширение автопарка	Д	40

Этап 2: «Качественная» (да/нет) экспертная оценка предложенных вариантов (см. табл. столбцы 2,3).

Примечание: знак > эквивалентен вопросу «лучше чем?»

Этап 3: Используя тот же принцип, определяем собственные оценки

Этап 4: Сравниваем собственные оценки с мнением экспертов. В случае несовпадения (см. строки 11, 15, 17), корректируем собственные количественные оценки, приводя их в соответствие с экспертной оценкой.

№	Оценочная группа (эксперты) Вопрос. Качественный анализ.	Ответ	Самостоятельно колич. анализ		Совпадает ли ответ с мнением экспертов
	А > Б +В+Г+Д ?	нет	100 > 80+60+50+40=230 ?	нет		да
	А > Б +В+Г ?	нет	100> 80+60+50=190 ?	нет		да
	А > Б +В+Д ?	нет	100> 80+60+40=180 ?	нет		да
	А > Б +Г+Д ?	нет	100> 80+50+40=170 ?	нет		да
	А > В +Г+Д ?	нет	100> 60+50+40=150 ?	нет		да
	А > Б +В ?	нет	100> 80+60=140 ?	нет		да
	А > Б +Г ?	нет	100> 80+50=130 ?	нет		да
	А > Б +Д ?	нет	100> 80+40=120 ?	нет		да
	А > В +Г ?	нет	100> 60+50=110 ?	нет		да
	А > В +Д ?	нет	100> 60+40=100 ?	нет		да
	А > Д +Г ?	нет	100> 50+40=90 ?	да		нет А1 = 85 85< 90
	Б > В +Г+Д ?	нет	80> 60+50+40=150 ?	нет		да
	Б > В +Г ?	нет	80> 60+50=110 ?	нет		да
	Б > В +Д ?	нет	80> 60+40=100 ?	нет		да
	Б > Д +Г ?	да	80> 50+40=90 ?	нет		нет Б1 = 95 95 > 90
	В > Д +Г ?	нет	60> 50+40=90 ?	нет		да
	Г > Д ?	нет	50> 40 ?	да		нет Г1 = 35 35 < 40

• После каждой корректировки, проводим анализ заново (с начала)

• когда проверяем Г1 = 35 (см. строку 11) 85 > 35 + 40 = 75; Да; Нет; следовательно А2 =70 и опять проверка с начала

Этап 5: Полученные в результате количественные оценки, перемасштабируем, присвоив наиболее привлекательному варианту 100 очков, и, соотвественно, пропорционально изменив оценки других вариантов.

А = 70	Б = 100
Б = 95	А = 70/95 = 74
В = 60	В = 60/65 = 63
Г = 35	Д = 40/95 = 42
Д = 40	Г = 35/95 = 37

В результате, мы получили окончательную, согласованную и существенно более точную последовательность, учитывающую степень важности данных вариантов, их приоритеты.

Недостаток метода: используется только один критерий - важность (полезность)