- •Материалы
- •Содержание тома 1
- •Примеры создания современных быстровозводимых сооружений для экстремальных видов спорта в различных городах мира
- •Повышение энергоэффективности объектов
- •0.3 Возможность прогнозирования формы вогнутой части колеи на основе решения об эквивалентной длительности нагружения дорожных одежд
- •0.4 Быстротвердеющие бетоны для конструкций, возводимых в скользящей опалубке
- •0.5 Особенности кластерной формы организации экономических отношений в строительстве
- •0.6 Современное состояние и перспективы использования нанодисперсных добавок для бетонов
- •0.7 Особенности защиты от шума энергоэффективных зданий
- •0.8 Минимизация материальных затрат на обеспечение повышенной живучести зданий и сооружений1 Серпик и.Н., Алексейцев а.В., Курченко н.С.,
- •0.9 Перспективы «зеленого» строительства в брянской области
- •0.10 Исследование особенностей Измерения теплотехнических параметров каменных кладок
- •0.11 Структурный анализ и структурные изменения экономики россии2
- •1. Структурные сдвиги в экономике рф в рамках взаимодействия государственного и частного сектора.
- •2. Сдвиги по выпуску продукции
- •3. Сдвиги по занятости
- •4. Сдвиги по инвестициям и основным фондам
- •2. Оптимальность структуры российской экономики
- •1999-2011 Гг. ( - уравнение регрессии)
- •Альхарби Нура Айад Джаним, Аксёнова л.Л.
- •Иващенко ю.Г., Евстигнеев с.А., Страхов а.В.
- •Клюев а.В., Лесовик р.В., Пикалова е.К.
- •Клюев с.В., Лесовик р.В., Давыдова э.А., Лапшин р.Ю.
- •Литература
- •2 Гост р 53778-2010 Здания и сооружения. Правила обследования и мониторинга технического состояния. Общие требования [текст]/Введ. 01.01.2011– м.: Изд-во Стандартов, 2011. – 6с.
- •3 Гост р 53231-2008 Бетоны. Правила контроля и оценки прочности [текст]. Введ. 25.12.2008. – м.: Стандартинформ, 2009.
- •Муртазаев с-а.Ю., Сайдумов м.С., Алиев с.А.
- •Огурцова ю.Н., Соловьева л.Н., Ищенко а.В., Боцман а.Н.
- •Павленко н.В., Капуста м.Н., Осадчая м.С., Любимов д.Н.
- •Плотников в.В., Ботаговский м.В., Ушакова а.И.
- •Постникова о.А., Лукутцова н.П., Мацаенко а.А., Петров р.О.
- •Пыкин а.А., Лукутцова н.П., Дегтерев е.В.
- •Рахимбаев и.Ш., Половнёва а.В.
- •Рахимбаев ш.М., Толыпина н.М., Карпачева е.Н.
- •Соловьева л.Н., Еремин н.В.
- •Сыромясов в.А., Иванов а.И., Столбоушкин а.Ю., Алюнина к.В.
- •Шестаков н.И., Могнонов д.М., Аюрова о.Ж., Ильина о.В.
- •Федоренко е.А., Гегерь в.Я., Маркин д.В., Дунаев в.А.
- •Чернышева н.В., Эльян Исса Жамал Исса, Дребезгова м.Ю.
- •Шевченко л.М., Соболева г.Н., Королева е.Л., Иванова н.Н.
- •Янченко в.С, Лукутцова н.П, Горностаева е.Ю., Филимонов д.В.
- •Кононова м.С., Кривоносова д.В., Исаева в.В.
- •1 Гост 30732-2006 Трубы и фасонные изделия стальные с тепловой изоляцией из пенополиуретана с защитной оболочкой. Технические условия [Текст]. – м.: Стандартинформ, 2008. – 44 с.
- •Кононов а.Д., Кононов а.А., Варданян н.А., Аникин в.Н.
- •Литература
- •Кононов а.Д., Кононов а.А., Варданян н.А., Изотов д.Ю.
- •Литература
- •Литература
- •К вопросу об актуализации сНиП «нагрузки и воздействия»
- •Использование высокопрочной арматуры в армокаменных конструкциях
- •3.3 Совершенствование методов расчета железобетонных конструкций со смешанным армированием
- •3.4 Оценка напряженно-деформированного состояния фундаментных конструкций при разработке тэо реконструкции технологического комплекса Иноземцев в.К., Редков в.И., Иноземцева о.В.
- •3.5 Анализ начальной надежности железобетонных конструкций со сложным напряженным состоянием
- •3.6 Способ изготовления дверей
- •С разноцветной филенкой
- •Лукаш а.А., Свиридова е.А., Уливанова е.В.
- •(Бгита, г. Брянск, рф)
- •3.7 Динамическая устойчивость водонасыщенных грунтовых массивов намытых территорий при сейсмических воздействиях
- •Литература
- •3.8 Расчет элементов из клееной древесины cо стыковкой частью торцов
- •3.9 Анализ условий прочности конструкций из древесины с учетом сложного напряженного состояния
- •3.10 Анализ живучести железобетонных стержневых конструкций при потере устойчивости
- •3.11 Оценка вероятности отказа мостовых сооружений как строительной технической системы
- •3.12 Автоматизированный алгоритм оценки устойчивости откосов грунтовых сооружений
- •3.13 Моделирование свойств грунта при определении осадок центрально нагруженных ленточных фундаментов
- •3.14 Свободные колебания упругих ортотропных пластинок в виде правильных многоугольнков с однородными граничными условиями
- •3.15 Архитектурно-конструктивная система манежа с крытым футбольно-легкоатлетическим стадионом размерами 108×174 м на основе рамной схемы для г. Брянска
- •1 Привязка манежа к площадке строительства в г. Брянске
- •2 Архитектурно-планировочные, технологические и конструктивные решения
- •3 Расчет и конструирование поперечной рамы каркаса с ферменным ригелем
- •4 Расчет прогонов кровли с учетом косого изгиба. Подбор связей
- •5 Технико-экономические показатели конструктивной системы
- •3.16 Разработка универсальной каркасной архитектурно-конструктивной системы
- •Из стальных конструкций
- •1 Исходные данные для проектирования
- •2 Основные конструктивные решения
- •3 Статический расчет поперечной рамы каркаса и подбор сечений
- •3.17 Научная экспертиза железобетонных
- •Конструкций части цеха предприятия «метаклэй», пострадавшей от пожара, и разработка
- •Рекомендаций по реконструкции цеха
- •Сенющенков м.А., Швачко с.Н., Марченков п.А., Фещуков п.В.
- •1 Натурные обследования конструкций
- •2 Инструментально-лабораторные обследования
- •3 Расчетная экспертиза несущих железобетонных конструкций цеха
- •4 Расчетная экспертиза несущих стальных конструкций цеха
- •5 Усиление и демонтаж строительных конструкций
- •5.1 Усиление подстропильной фермы по оси (д, 19-21)
- •5.2 Демонтаж кровли и плит покрытия в осях (20-21, а-к) с устройством
- •5.3 Демонтаж стропильной железобетонной фермы по оси (21, а-д)
- •5.4 Усиление железобетонной двухветвевой колонны по оси (21, д)
- •5.5 Усиление половины подкрановой балки бкнб12-1к натяжными хомутами
- •5.6 Реконструкция торцовой стены по оси (21, а-к) и усиление
- •3.18 Оценка НагруженностИ повреждаемых стальных рам с учетом ударного взаимодействия с внешними преградами
- •3.19 Экспериментально-теоретическое исследование динамики стальной рамной конструкции при быстрой структурной перестройке
- •3.20 Конечно-элементное моделирование деформаций железобетонных плит
- •3.21 Основы расчета рамных конструкций переменного сечения из сварных двутавров с гибкой стенкой
- •3.22 Повышение эффективности стеновых строительных блоков из арболита
- •3.23 Экспресс прогнозирование риска строительства с учетом параметров существующей застройки
- •3.24 Напряженно-деформированное состояние сетчатой арматуры в швах кирпичной кладки
- •Проблемы инновационного биосферно-совместимого
- •Социально-экономического развития в строительном,
- •Жилищно-коммунальном и дорожном комплексах
- •Материалы
- •241037, Брянск, проспект Станке Димитрова, 3, бгита, тел. (4832) -746008
- •241050, Г. Брянск, ул. Горького, 30
0.11 Структурный анализ и структурные изменения экономики россии2
Сухарев О.С. (ИЭ РАН, г. Москва, РФ)
В статье апробируется методика оценки структурных сдвигов с целью проведения анализа структурных изменений в российской экономике, обоснования направлений структурной политики и формирования оптимальной структуры национального хозяйства.
The article being tested method of evaluation of structural changes in order to analyze the structural changes in the Russian economy, study areas of structural policy and the formation of the optimal structure of the national economy.
Оценка структурных сдвигов в экономке России
Проведём оценку структурных сдвигов в Российской Федерации. Дадим обобщённую характеристику полученного в ходе расчётов цифрового материала, сведя его по следующим направлениям оценки сдвигов в привязке к периоду 1992-2010 гг.:
- государственный и частный сектор;
- выпуск продукции;
- занятость;
- инвестиции и основные фонды;
Получим следующие итоговые характеристики структурных сдвигов по указанным параметрам и секторам экономики России.
1. Структурные сдвиги в экономике рф в рамках взаимодействия государственного и частного сектора.
В качестве структурных показателей для расчета используются: занятость, выпуск, инвестиции в основной капитал3.
Расчет динамики структуры занятости в этих секторах экономики показал:
на протяжении рассмотренного периода соотношение государственного и частного сектора значительно менялось;
до 1995 года значительно большая доля занятых приходилась на государственный сектор экономики;
в промежуток времени между 1995 по 1997 годами доли секторов по числу занятых практически совпадали;
затем, начиная с 1997 года, по показателю занятости преобладает частный сектор;
в целом, ввиду проводимых в стране реформ, наблюдалась устойчивая тенденция к уменьшению численности занятых в государственном секторе: с 1992 по 2008 года доля госсектора по данному показателю сократилась с 69% до 31,4% (в 2,2 раза); Если учитывать, что частный сектор в основном представлен секторами, связанными с сырьём, финансово-посредническими операциями, торговлей, то фактически это означает, перевод значительной доли рабочей силы из производительной в непроизводительную сферу, либо, как минимум, в сферу, обеспечивающую более низкий уровень переработки ресурсов;
в тоже время частный сектор неуклонно расширялся: доля занятых в частном секторе от общей численности занятых в экономике возросла в 3,1 раза (с 18,3% до 57,1%).
Индекс структурного сдвига по показателю занятости в секторах также наглядно отражает происходившие в рассматриваемом периоде сдвиги в структуре экономики России.
Масса структурного сдвига по показателю занятости для государственного сектора всегда отрицательна и убывает на протяжении последних 15 лет. Для частного сектора, при этом, напротив, характерна положительная динамика развития. Поскольку иных ресурсов не существовало, а государственный сектор доминировал на начало 1992 года, то, значит, происходило формирование одного сектора за счёт ресурсов другого, то есть частный сектор формировался за счёт государственного, но происходило разрушение производственной основы государственного сектора и возникновение примитивного частного сектора; при этом частник абсолютно не заинтересован в инвестировании инноваций;
Анализ структуры инвестиций в основной капитал позволил выявить следующие закономерности:
на протяжении рассмотренного периода наблюдалось существенное изменение структуры экономики России по показателю инвестиций в основной капитал;
до 2000 года основной объем капитальных вложений осуществлялся в госсекторе, доля частного сектора же была много меньше;
затем (начиная с 2000 года) наблюдается явное преобладание частного сектора по показателю инвестиций в основной капитал;
в общей сложности, проявлялась четкая тенденция к расширению частного сектора и уменьшению доли государственного по рассматриваемому показателю. Так, с 1992 по 2008 год доля частного сектора возросла с 10% до 53,8%, а доля государственного сектора, в свою очередь, уменьшилась с 81% до 21,5% соответственно.
Индекс структурного сдвига по доли инвестиций в основной капитал по секторам также подтверждает наличие значительных структурных сдвигов в рассматриваемом периоде.
О названных выше тенденциях свидетельствует также показатель массы структурного сдвига. Для частного сектора свойственна постоянно возрастающая положительная масса структурного сдвига на протяжении всех семнадцати лет. Госсектор, наоборот, характеризуется отрицательной убывающей кривой показателя.
В оценке структурных сдвигов по доли инвестиций в основной капитал, помимо прочего, наблюдалось интересная закономерность: скорость структурного сдвига в государственном секторе была в несколько раз больше, чем в частном (особенно в начале периода). Следовательно, сокращение госсектора по показателю инвестиций в основной капитал происходило быстрее, чем расширение частного. Таким образом, происходило изменение направленности инвестиционного процесса – с государственного в частный сектор, причём точки приложения инвестиций в частном секторе не всегда были связаны с решением задачи возобновления или замещения основного капитала.
Анализ динамики структуры производства и оценка индекса структурного сдвига не показали значительных изменений в соотношении между рассматриваемыми секторами. Доля частного сектора с 1995 по 2007 год колебалась в пределах 79-81%. Доля производства в госсекторе оставалась на низком уровне и составляла 9-12%.
Оценка эффективности структурных сдвигов по доле выпуска рассматриваемых секторов показала:
эффективность структурного сдвига по доле выпуска в частном секторе в рассматриваемом периоде возрастала и в 1999 году достигла положительного значения;
эффективность структурного сдвига по доле выпуска в госсекторе падала и начиная с 1999 года была отрицательна;
в целом, эффективность структурных сдвигов в обоих секторах чрезвычайно низка.
Скорость структурных сдвигов по доли выпуска по рассматриваемым секторам была практически одинакова на протяжении всего периода. Причём стабилизация скорости структурных сдвигов в государственном и частном секторе произошла к 2003 году.
Анализ расчётов структурных показателей по государственному и частному секторам, размер которых определён государственной (муниципальной) и частной собственностью показывает, что:
во-первых, наибольшее изменение массы структурного сдвига, скорости, эффективности и индекс структурного сдвига по занятым приходится на середину 1990-х гг., когда активно и масштабно проводилась приватизация (Приложение 8, рисунки 1-4). В 2000-х гг. эффективность сдвига по двум секторам была исчерпана.
во-вторых, масса структурного сдвига по фондам и инвестициям изменялась по-разному в двух секторах, эффективность сдвига по фондам была выше в частном секторе, масса структурного сдвига в государственном секторе по инвестициям в 2000-е годы близка нулю, что говорит о недостатке государственных инвестиций. Накануне кризиса 2008-2010 гг. масса структурного сдвига по фондам была положительна для государственного сектора и отрицательна для частного сектора. В период кризиса произошло изменение данного соотношения (Приложение 8, рисунки 5-9). Подобное изменение говорит о том, что накануне кризиса предпринимались действия по укреплению государственного сектора, но при развёртывании кризиса эти позиции были ослаблены.