13.3.Современные научные концепции в теории мировой политики.

Современные научные концепции в теории мировой политики.

Теоретические исследования международных отношений имеют богатую историю. В качестве первых попыток в этом направлении можно назвать «Историю Пелопоннесской войны» Фукиннида, размышления Цицерона о справедливых войнах и т.д. Долгое время в политической мысли центральное место занимали проблемы войны и мира. Одним из первых мыслителей эпохи Возрождения, обратившихся к изучению международных отношений, был Никколо Макиавелли. Главную задачу любого государства на внешнеполитической арене он видел в достижении выгоды, защите своих интересов. В мирное урегулирование конфликтных ситуаций Н. Макиавелли не верил, полагая, что только сила является реальным фактором политики. Он считал, что война является неизбежной спутницей человеческой истории в силу изначальной склонности людей к насилию.

Реалистическая и идеалистическая теории мировой политики.

Реалисты (Дж. Кеннан, Дж. Болл, У. Ростоу, Э.Карр, Г. Моргентау, 3. Бжезинский и др.) исходили из того, что основным и естественным стремлением всякого государства служит проявление силы, направленное на достижение собственных интересов. С этих позиций международная политика представляется как поле борьбы суверенных государств, ориентированных на национальные интересы и потому борющихся за достижение тех целей, которые постоянно находятся в сфере их внимания. К ним относится прежде всего достижение безопасности. Поэтому каждое государство, соперничая с другими, должно стремиться к созданию баланса сил как сдерживающего механизма в условиях силового противостояния.

Отцом политического реализма принято считать американского ученого Г. Моргентау он попытался обосновать идею о том, что власть, которую он связывал с неизменностью человеческой природы, является основой поведения государства на мировой арене. Международная политика, на его взгляд, есть борьба за власть. Какие бы конечные цели ни преследовались в международной политике, непосредственной целью всегда является власть.

При таком подходе идея власти концентрировалась в понятии интереса, а «концепция интереса», определенного с помощью термина «сила», позволила выяснить сущность как внутренней, так и внешней политики государства. Поэтому, по мнению Моргентау, интерес всегда должен господствовать над любыми, даже самыми привлекательными абстрактными идеями. Высшим критерием национального интереса любой крупной державы, по его мнению, является достижение региональной или мировой гегемонии. Политолог подчеркивал что национальные интересы являются главным двигателем внешней политики любого государства, Г. Моргентау, разумеется, отдавал предпочтение американским интересам. По его мнению, необходимо было принимать все возможные меры для обеспечения политического лидерства США в Европе и баланса сил в Европе и Азии. Обосновывая концепцию национальных интересов, Г. Моргентау большое значение придавал силе. Политика, по его мнению, никогда не сможет быть эффективной, если она не подкреплена экономической, военной и политической мощью. Вот почему достижение могущества и силы, согласно Г. Моргентау, является главной задачей и определяющей чертой государства

Идеалисты (Д. Перкинс, В. Дин, У. Липпман, Т. Кук, Т. Мюррей и др.), напротив, рассматривали мировую политику с помощью правовых и этических категорий, ориентируясь на создание нормативных моделей мировых отношений. Они представляли либеральную школу в исследовании международных отношений. В основе их убеждений лежал отказ от признания силовых и военных средств как важнейших регуляторов межгосударственных отношений. Предпочтение же полностью отдавалось системе и институтам международного права. Вместо баланса сил идеалисты предлагали другой механизм урегулирования межгосударственных отношений, а именно — механизм коллективной безопасности. Агрессия же даже одного государства против другого приносит ущерб всем.

В 1918 г. американский президент В. Вильсон сформулировал 14 пунктов послевоенного урегулирования, выражая основные позиции теории мировой политики идеалистов. В качестве основных механизмов урегулирования он предложил: проведение открытых мирных переговоров; обеспечение гарантий свободы торговли в мирное и военное время; сокращение национальных вооружений до минимального достаточного уровня, совместимого с национальной безопасностью; свободное и основанное на принципе государственного суверенитета беспристрастное разрешение всех споров международными организациями. Тогда практически впервые была озвучена идея создания международного политического органа как мирового арбитра и формирования системы коллективной безопасности в мире.

В настоящее время эта концепция перерастает в неолиберальную школу, постулирующей идею отказа от военного противостояния, настаивая на правовом регулировании международных конфликтов. Неолиберализм считает необходимым усиление роли межправительственных и неправительственных организаций.

Традиционалистская и модернистская теории мировой политики.

Модернисты (М. Каплан, Р. Норт, Р. Снайдер, Г. Алиссон и др.), которые рассматривали национальные государства в качестве самостоятельных властных систем, испытывающих влияние со стороны других субъектов. Основное внимание уделяли моделированию их действий на мировой арене. В их исследованиях основной акцент делался на изучении процедур и механизмов принятия решений, разработке технологий бюрократических компромиссов и других компонентах выработки внешней политики государств.

В свою очередь, традиционалисты (Р. Мейер и др.) акцентировали внимание на необходимости учета влияния тех действующих на внешнюю политику факторов, которые транслируют характерные для конкретных стран традиции и обычаи, выражают особенности личностного поведения политиков, роль массовых и групповых ценностей и т.д.

Государтвенная и глобалистская теории мировой политики.

Государственники (К. Дойч, К. Уолтц и др.) полагали, что, несмотря на все перемены, государства остались центральными субъектами мировой политики, изменились лишь формы отношения между ними. Поэтому и природа сферы мировой политики осталась той же: ее составлют прежде всего внешнеполитические действия государств, руководствующихся принципом реализма, силового сдерживания конкурентов и достижения устраивающего их внешнюю политику баланса сил. К. Уолтц даже ставил под сомнение тезис о взаимозависимости государств в современном мире, которая, как он считал, возрастает лишь на уровне отдельных корпораций и фирм, но не государств. По его мнению, великие державы в настоящее время менее зависимы от партнеров, чем в начале XX в.

На основе взглядов таких исследователей, как К.Уолтц, Р. Гилпин, Б. Бузан и т.д. возникает школа структурного реализма или неореализма. Эффективность внешней политики государств, по их мнению, зависит от способности вступать в союз, коалицию, блок (т.е. быть частью общей системы, структуры). Отсюда и название школы «структурный реализм». Р. Гилпин полагает, что важнейшим принципом функционирования международной системы является стремление государств (даже через конфликт) получить контроль над поведением других акторов международной системы. В мире всегда доминировали великие державы, которые определяли структуру международного порядка, контролировали решение приоритетных мировых проблем, включая распределение мировых ресурсов. По мнению Р. Гилпина, на протяжении всей истории международных отношений были характерны три типа такого контроля:

• имперский, когда одно могущественное государство контролирует остальные более слабые государства;

• биполярный, когда две могущественные державы контролируют и регулируют взаимодействия в пределах своих сфер влияния;

• баланс сил, когда три или более государства контролируют действия друг друга с помощью дипломатических маневров, смены союзов и открытых конфликтов. Доминирующие государства или империи организуют структуру политических, экономических и других отношений внутри системы и особенно в их собственных сферах влияния.

Нарушение равновесия и смена лидеров в международной иерархии приводят к кризисам. Главным механизмом его разрешения в истории, по Р. Гилпину, была война за гегемонию, призванная определить, какое государство или группа государств займет доминирующее положение в международной системе.

Глобалисты (Э. Хаас, Д. Пучала, Л. Линдберг и др.) настаивали на снижении роли национальных государств в мире. По их мнению, современные изменения в сфере транспорта, связи, информации сделали национальное государство неэффективным орудием достижения собственной безопасности и обеспечения благосостояния своих граждан. Многие проблемы на международной арене даже крупные государства не могут решить самостоятельно, поэтому необходимы кооперация, сотрудничество и объединение ресурсов различных государств. А объективная потребность в кооперации действий сближает страны и народы. Все это способствует созданию более управляемого мирового порядка.

Марксизм и неомарксизм. Классический марксизм исходил из неизбежности классовой борьбы и пролетарской революции, ликвидации господства капитала и утверждения социальной справедливости в мировом масштабе. Победа пролетариата должна превратить человечество в единую общность без классовых различий, национальных границ и обеспечить тем самым искоренение войн и достижения мира во всем мире. Ленинизм исходил из идеи разновременности перехода различных стран к социализму и неизбежности длительного периода соперничества двух систем, которое может принимать характер и военных столкновений. По мысли В.И. Ленина, положительный опыт, достижения СССР и проводимая политика мирного сосуществования будут стимулировать процесс перехода всех стран к социализму.

Неомарксистская школа (И. Валлерстайн, А.Г. Франк, Р.У. Кокс) развивает тезис К. Маркса о классовой природе государств и экономической обусловленности мировой политики. Неравномерность экономического развития различных стран разделяет мировую систему капитализма на центр, периферию и полупериферию (включая и Россию), что служит главной причиной нестабильности в международных отношениях и источником потенциальных конфликтов. Преодоление этой системы неравенства зависит от готовности и способности народов периферии консолидировать свои усилия для борьбы против монополии центра за социальную справедливость и перераспределение богатства.

Постмодернисткая школа (Дж.Д. Дериан, К.Т. Столандер, А. Вендт, Дж. Гольштейн) возникла как теоретическая альтернатива неореализма и неолиберализма. С позиций постмодернизма необходимо изменить мир политики конструировать его на основе определенных принципов (например, справедливости ,гуманизма), которым будут следовать все акторы. Вжным в межгосударственных отношениях является то, как государства воспринимают и формулируют свои интересы, опираясь на ожидания, смыслы, мировосприятия, господствующие в культуре.

Теория «периферийного реализма» (К. Эскуде). «Периферийный реализм» появился в Аргентине и коренным отличием его от других теорий международных отношений является специфический взгляд с позиции слабого государства, находящегося на периферии мировой системы. и оформился в работах. Основными терминами «периферийного реализма» являются понятия «государство центра» и «периферийное государство». Государства центра – это государства, обладающие значительной долей экономики в фазе подъема и политическим преобладанием в межгосударственной системе, что позволяет им создавать не писанные и писаные правила системы. Периферийными государствами Эскуде считает только те, которые не оказывают существенного влияния на интересы великих держав. Таким образом, в периферийные государства включаются все слаборазвитые страны, страны третьего мира. По его мнению Эскуде, «периферийный реализм» - это всего лишь попытка поставить теорию международных отношений на службу гражданину, а не государству, так как современная теория международных отношений служит государству, а не человеку. Эскуде предпринимает попытку построить теорию периферического реализма, ориентированную на индивида. Модель мировой системы, согласно К. Эскуде, представляет собой политическую и экономическую структуры «ядро-периферия», центры которых могут не совпадать. Мировая система состоит из двух подсистем - мировой экономики и структуры безопасности, но, хотя обе имеют ядро и периферию, ядро и периферия каждой из подсистем - это не одно и то же. Россия, например, является частью ядра безопасности, но находится на периферии экономической подсистемы. Правила неизбежно диктуются странами, составляющими ядро, - в обеих подсистемах. Россия не может диктовать правила в сфере экономики. По мнению К. Эскуде, мировой порядок должен быть построен справедливо и функционировать по системе «один гражданин - один голос». В контексте периферийного реализма мы должны отметить, что принятие теории К. Эскуде не означает для государства принятие позиции слабого и подчинение. Это лишь позволит наиболее разумно и рационально использовать имеющие ресурсы для обеспечения своих граждан, а не следования слепой борьбе с более сильным противником. Неоконсерватизм: современная концепция гегемонии. Неоконсерватизм трактует систему международных отношений в рамках концепции глобального доминирования США. Он объясняет природу американской мировой гегемонии. Ф. Фукуяма («Конец истории») исходил из того, что у либеральной демократии по американскому образцу «нет альтернативы». Это стало возможным после поражения СССР в «холодной войне». Происходит разрушение национальных рамок экономики, культуры. Проблемы из политической сферы переносятся экономическую. Общество переходит к постиндустриальной стадии, где определяющую роль играют наука и техника.

Доктрина «американской гегемонии нового типа». Автором доктрины является З. Бжезинский («Великая шахматная доска. Господство Америки и его геостратегические императивы»). Он отмечает, что современная американская гегемония знаменует собой новый тип мирового господства, который ранее не встречался в истории. Среди отличительных признаков новой гегемонии Бжезинский выделяет:

• впервые в истории действительно мировой державой является одно государство;

• гегемоном выступает неевразийское государство, превосходящее все другие государства в мире;

• решающим фактором гегемонии США является контроль над Евразией.

Ближайшая задача американской стратегии заключается в том, чтобы не допустить появление государства или союза государств, способных «бросить вызов ведущей роли Америки». Дальнейшая американская стратегия по переделу мира в свою пользу, с точки зрения Бжезинского, должна быть рассчитана на краткосрочную, среднесрочную и долгосрочную перспективу с конкретными целями и задачами.

Теория столкновения цивилизаций. С. Хантингтон («Столкновение цивилизаций и перестройка мирового порядка») выдвинул и обосновал теорию мировых конфликтов между различными цивилизациями. Он представил систему международных отношений как процесс последовательного разрешения конфликтов. Первоначально это были преимущественно династические конфликты. После Тридцатилетней войны в Европе основными конфликтами стали конфликты между национальными государствами, В XX веке - между идеологиями, после окончания «холодной войны» - между цивилизациями. Отсюда судьбы мира все в большей мере будут определяться взаимодействием западной, конфуцианской, японской, исламской, индуистской, славяноправославной, латиноамериканской и африканской цивилизациями. Обосновывая свою теорию столкновения цивилизаций, С. Хантингтон подчеркивал:

• «Холодная война» как противостояние между двумя суперсилами закончилась победой США.

• После «холодной войны» деление на первый, второй и третий миры устарело.

• Будущие мировые кровополитные столкновения – это конфликты между цивилизациями.

В защиту своей теории он приводит следующие аргументы:

• Различия между цивилизациями являются базовыми, они складывались на протяжении столетий, а то и тысячелетий.

• Цивилизационные (культурные) различия гораздо более консервативны, меньше способны к изменениям, чем политические и экономические.

• Процессы модернизации и глобализации ослабляют национальные государства, в результате выдвинулись религиозные, фундаменталистические движения, затрагивающие цивилизационные корни.

• «Экспансия Запада» кончилась, и начался «бунт против Запада». Незападные страны превращаются в движущую силу истории.

• Усиливается экономический регионализм в Европе, Азии и в Северной Америке.

С. Хантингтон уверяет, что нацциональные государства будут по-прежнему играть важную роль в международных делах, но решающие мировые политические конфликты будут происходить между нациями и группами, принадлежащими разным цивилизациям. Главным разломом в предстоящий период будет разлом между Западом (включая и Японию) и остальными цивилизациями. Другими серьезными линиями противостояния являются: Запад – исламская цивилизация; западное христианство – православное христианство.