Лекция 10. Экономические воззрения представителей исторической школы

С упоминанием этого направления в мировой экономической мысли мы встречались в предыдущей лекции. Имеет она отношение и к характеристике австрийской школы, к предложенным ей методов исследования.

Историческая школа – учение, согласно которому, объектом экономической науки должна быть национальная экономика (народное хозяйство), а основным методом исследования - конкретно-исторический анализ.

Возникновение этой школы приходится на 40 – 50 годы ХIХ века, а её основные представители – немецкие ученые. Время и место дают некоторые основания для выяснения причин появления данного направления.

К этому периоду времени господствовали идеи классиков политической экономии, которые получили развитие в трудах Милля, Сэя. Правда, появилась и критика этих идей в лице Сисмонди, Прудона. Но главная идея – сводного предпринимательства, экономической свободы, сомнению не подвергалась. Будущее общества любой страны – экономический либерализм.

По своему трактовали будущее общества и тоже для любой страны сторонники социализма и коммунизма: централизованно управляемое общественное производство и уравнительное распределение (Маркс, Энгельс). А мог ли быть третий путь? Историческая школа Германии бросила вызов всем существующим позициям и ответила утвердительно на поставленный вопрос: политическая экономия тогда научна, когда она основывается на национальных особенностях стран. Каждая страна идет по тому пути, который обусловлен её порядками, уровнем производства, идеологией, национальными и культурными традициями. Их и должна изучать политическая экономия и только в этом случае она может быть полезна. Теоретизирование о рынке, обмене, стоимости без обобщения фактов национальной действительности, истории народного хозяйства не может называться наукой.

Основоположником исторической школ явился Ф. Лист (1789-1846) – преподаватель, общественный деятель, предприниматель. Его основная работа – «Национальная система политической экономии» (1841).

Лист предложил различать «экономию политическую» и «экономию космополитическую». Первая наука учит, считал он, каким образом данная нация может сохранить и улучшить свое положение. Вторая – исходит из гипотезы, что нации всего земного шара образуют одно общество, пребывающее в вечном мире. Не жалея мрачных красок Лист отвергает учение А. Смита, Ж. Сэя. Взамен он предлагает разработать учение как создавать богатство, выяснить наиболее благоприятные условия развития национальных производительных сил. В состав этих сил Лист включал большой перечень экономических, политических и культурных составляющих: христианство, уничтожение крепостного права, монетную систему, пути сообщения, свободное земледелие и т.д.

Ведущую роль в развитии производительных сил призвано играть государство. Оно должно в первую очередь защищать национальную промышленность от внешней конкуренции, поощрять её развитие, обеспечивать политическую стабильность, обеспечивать меры по сплочению народа страны, отстаивать её интересы в международных отношениях.

Внимание к государству оправдывается тем, что современное Листу общество находится на четвертой, самой развитой, стадии – мануфактурной промышленности и торговли. В трех предшествующих стадиях – диком состоянии, пастушеском и земледельческом условия для указанных функций государства еще не созрели. А поскольку большинство стран Центральной Европы по уровню развития народного хозяйства близки, то Лист полагал возможным создание крупного межгосударственного промышленного и торгового Европейского союза, который был бы противовесом господству Великобритании.

Последователями Листа выступили ученые высших учебных заведений Германии В. Рошер (1817-1894), Б. Гильдебранд (1812-1878), К. Книс (1821-1894). Уже названия работ отражают идейно-теоретические позиции их авторов: Рошер выпустил «Наука о народном хозяйстве… Руководство и книга для чтения государственным и сельским хозяевам». Гильдебранд –«Политическая экономия настоящего и будущего», Книс –«Политическая экономия с точки зрения исторического метода».

Взгляды этих ученых в экономической литературе называют старой исторической школой, поскольку в них сформулированы основные принципы этой школы. Назовем некоторые из них.

1. Экономическая теория должна исходить из наличия в развитии общества нескольких стадий, этапов.

2. Метод абстракций классической политической экономии должен быть дополнен историческим методом.

3. Сущность исторического метода – в обобщении эмпирических данных и изучении возникновения и развития экономических и правовых институтов: поземельной и частной собственности, разделения труда, юридических законов, этических норм и т.д.

Основываясь на указанных принципах Рошер и Гильдебранд предложили считать главными три стадии в развитии общества, предлагая критериями либо развитие факторов производства (земля, труд, капитал – Рошер), либо формы хозяйства (натуральное, денежное, кредитное – Гильдебранд).

В работе «Система народного хозяйства. Руководство для учащихся и деловых людей» Рошера содержится обоснование приоритетности исторического метода над абстрактным, идеальным. В ней пять книг (как и у Смита). Первая носит название – «Производство добра (ценностей)», вторая – «Обращение ценностей», третья – «Распределение ценностей», четвертая – «Потребление ценностей», пятая – «Народонаселение». Освещая почти все теории, существующие к выходу книги в свет – о капитале, о цене, равновесии цен, факторах производства и многие другие Рошер тем не менее приходит к выводу, что для различных стран не может быть одного единственного универсального идеала (абстрактной формы). Поэтому пора считать законченным изучение этих форм, а приступить к «изложению сначала хозяйственных потребностей и природы народа, потом законов и учреждений, предназначенных для их удовлетворения, наконец, к изложению… успеха последних». В связи с этим он один из первых предложил обратить внимание на изменения в потребительской корзине, использовав данные потребления продуктов питания на 1 жителя Пруссии в первой половине ХIХ века. Рошер считал своей задачей довести до деловых людей знание о естественных законах, «которыми человек должен не управлять, а только пользоваться».

Подобных позиций придерживался и Б. Гильдебранд. Он был знаком с работами многих экономистов. Разделяя оценку Листом смитианства, он указывал и на недостатки учения Листа. Среди них – отсутствие анализа нравственных отношений, изменений в природе человека.

Гильдебранд критически оценивал и существующие теории социализма. Поддерживая их идеи о необходимости развития личности, установления равенства людей, он вместе с тем, выступал за сохранение и развитие частной собственности. Считая одним из даровитых ученых- социалистов Ф. Энгельса, этот экономист указывал на ошибочность его некоторых выводов. В отношении взглядов Энгельса о положении рабочего класса, о содержании политической экономии Гильдебранд замечает: «Все частности верны, а общее – ложно». Это общее – выводы Энгельса о капиталистической эксплуатации труда, предвосхищение гегемонии пролетариата.

В 70-80-е годы отмечаются возросшим авторитетом учений Г. Шмоллера, (1838-1917), Л. Брентано (1848-1931), К. Бюхера (1847-1930), В. Зомбарта (1863-1941), М. Вебера (1864-1920). Все названные представители относятся к так называемой «новой» (по мнению некоторых исследователей – «юной») исторической школе.

Этот период в Германии ознаменовался рядом важных политических событий – победой Германии в войне с Францией, завершением объединения немецких земель. Во главе правительства стоял талантливый политик – О. Бисмарк, предпринявший ряд мер по развитию экономического и военного уровня страны, укрепления её внешнеполитического влияния. Во внутренней политике Бисмарк был сторонником запрещения революционных выступлений рабочих, деятельности социал-демократов. Представители новой исторической школы во многом были солидарны с курсом германского правительства и выступали идейной основой его политики.

Основное отличие нового этапа исторической школы от старого состоит в том, что теперь ученые не только доказывают преимущества исторического метода анализа, но и подтверждают возможность его практической реализации в политике государств, правительств. Это относится к анализу истории тех или иных общественных институтов и выработке на этой основе конкретных рекомендаций по их совершенствованию, к определению методов государственного вмешательства в экономику, к развитию социологии. В 1872 году под влиянием идей «историков» в Германии возникает «Союз социальной политики», объединивший ученых университетов, политиков, представителей интеллигенции, который выдвинул широкую программу социальных реформ – обязательное начальное образование для всех детей, страхование рабочих, выплаты пенсий по старости, повышение роли профсоюзов в отношениях работника и работодателя и т.д. В связи с этим объектом критики оказывались и идеи К. Маркса: нужна не классовая борьба, а классовое сотрудничество.

В трудах указанных ученых эти положения доказываются при помощи выяснения всех факторов, формирующих народнохозяйственные системы, выработки универсальных схем экономического развития народов, этики поведения рабочего и предпринимателя.

Так, Г. Шмоллер, автор работы «Народное хозяйство, наука о народном хозяйстве и её методы: Хозяйство, нравы и право. Разделение труда.» призывал продолжать накапливать фактический материал, совершенствовать статистический материал, обратить внимание на этические и культурные факторы развития общества. Поскольку последние формируются на длительных отрезках времени необходимо учитывать народные традиции, нравы и привычки, а также вырабатывать единую идеологию, единые правила поведения.

Л. Брентано (работа «Классическая политическая экономия» и другие), критикуя абстрактно-дедуктивный метод классиков политической экономии, уделил внимание путям установления классового сотрудничества, справедливости. По его мнению, поскольку не существует общих, теоретических закономерностей в процессах формирования заработной платы, необходимо создать профессиональные союзы рабочих, которые бы отстаивали их интересы при купле-продаже труда. Он также выступал за развитие фермерского хозяйства, положительно оценивал роль монополий как фактора организации производства.

К. Бюхер в работе «Возникновение народного хозяйства» предложил новый критерий периодизации экономической истории. Таковым, считал он, должна стать продолжительность пути движения продукта от стадии производства до стадии потребления. Самый короткий путь в этом смысле отмечен в замкнутом хозяйстве (первая ступень); удлиняется он в городском хозяйстве (вторая ступень), наконец, третья ступень – народное хозяйство, где указанный путь достаточно продолжителен из-за наличия множества преобразований, торгово-посреднических операций. На последних двух стадиях возникают капиталистические отношения – формирование доходов, прибыли, отношения между собственниками капитала и труда.

Этические, морально-нравственные, духовные стороны жизни общества стали основным предметом исследования в работах В. Зомбарта и М.Вебера.

Эти ученые большей частью опирались не на конкретно-историческое описание, а на абстрактно-логический метод: их предшественники выполнили колоссальный объем в области собирания, обработки и систематизации фактов, данных, статистики, эмпирических наблюдений. Поэтому В. Зомбарт обратился к исследованию формирования духа предпринимательства, а М. Вебер – к характеристике поведения людей, влиянию на него идеологии и прежде всего религии. Этих ученых нередко относят к родоначальникам экономической социологии.

В. Зомбарт автор многих работ. Среди них – «Современный капитализм», «Буржуа. Этюды по истории духовного развития современного экономического человека» и другие. В них он определяет предпринимательский дух как синтез многих черт, устремлений. Это и жажда наживы, и навыки спекуляции, и элементы разбоя, и частично средневековые порядки. В нем объединяются трудолюбие и воля к власти. Наиболее всего, как полагал ученый, этим чертам соответствовал образ жизни немецкой нации. Поэтому ряд идей фашизма Зомбарт поддержал. Затрагивал в своих работах Зомбарт и теорию экономических кризисов, противопоставляя ряд своих выводов идеям К. Маркса. Он не считал кризисы возможной причиной краха капитализма.

М. Веберу принадлежат работы «Протестантская этика и дух капитализма», «История хозяйства» и другие. Он предложил считать главным методом истории изучение идеальных типов – некой общетеоретической модели исторического развития народов, применив его к истории стран Европы в ХV-ХVI веках.

Из всех религий Вебер выделяет протестантизм, чья вера более других нацеливает на предпринимательство, развивает трудолюбие, способствует рациональному ведению хозяйства. Следовательно, капиталистическим условиям хозяйствования наилучшим образом соответствует постулаты именно протестантизма, а не других вероисповеданий.

Взгляды представителей исторической школы оказали значительное влияние на дальнейшее развитие мировой экономической мысли. Оно, во – первых, выразилось в критическом осмыслении выводов классической политической экономии: они должны быть соотнесены с реальным положением дел, а во-вторых, экономисты и политики получили богатейший статистический, эмпирический, информационный материал, который позволял учитывать достижения и ошибки прошлого, более взвешенно формировать экономическую политику.

Метод исторической школы получил поддержку исследователей Англии, России, Франции. Среди отечественных ученых это – Витте С.Ю., Туган-Барановский М.И. (работы «Периодические промышленные кризисы», «Русская фабрика»), Янжул И.И. («Английская свободная торговля»), Кулишер И.М. («История русского народного хозяйства с древнейших времен до ХVII века», «Лекции по истории экономического быта Западной Европы»). Примечательно в связи с этим мнение нашего соотечественника- переводчика работы Ф. Листа «Национальная система политической экономии» Трубникова К. Высоко оценивая взгляды Листа (работа переведена в 1891 году) он видел причины бедственного положения России в том, что политики, чиновники, интеллигенция увлеклись учениями Смита, Рикардо, Маркса и Чернышевского.

С исторической школы берет начало систематический курс экономической истории, разработка новой отрасли знаний – экономической социологии.

В начало

Содержание

Литература

Далее

РАЗДЕЛ III. Экономические концепции периода трансформации общества в постиндустриальную систему и глобализации мирохозяйственного устройства

Лекция 11. Институциональное направление: возникновение, развитие, современный этап

Как самостоятельное направление экономической мысли институционализм утверждается на рубеже ХIХ-ХХ веков. Само название, вероятнее всего, обусловлено вышедшей в свет книгой Т. Веблена – американского ученого «Теория праздного класса. Экономическое исследование институтов»(1899), что послужило подсказкой другому американскому экономисту – У. Гамильтону дать соответствующее определение экономических исследований, связанных с исследованием институтов – институционализм (1919). В переводе с латыни это слово означает «установление», «учреждение», т.е. достаточно широкий круг понятий, означающих законы, обычаи, формы политических, культурных и экономических отношений – частную собственность, денежное обращение, фирму, монархию или демократию, семью и т.п.

Как правило, в учебной литературе возникновение этого направления связывают с американской наукой, хотя и с оговоркой, что оно своими корнями связано с немецкой исторической школой. И действительно, как ранняя, так и поздняя историческая школа объектом своего исследования считала законы, правила поведения, традиции. Почему же тогда институционализм выделился как самостоятельное учение? Почему его родиной считают Соединенные Штаты Америки?

Причин тому несколько (и возможно они нуждаются в дополнительном изучении).

Влияние исторической школы на процесс формирования институционализма несомненно. Оно проявилось в принципиальных позициях основоположников этого направления – Т. Веблена (1857-1929) и У. Митчелла (1874-1948). Оба признавали важность эволюционно-исторического анализа в противовес статическому (неоклассики, маржинализм) и необходимость исследования социальных отношений – образа мышления, ценностных ориентиров.

Определенную роль сыграло и то обстоятельство, что воздействие западноевропейских школ на американскую науку шло с запаздыванием от экономического развития, а если и проявлялось, то с поправкой на аргументированную критику. Ко времени возникновения институционализма наиболее авторитетными здесь были лишь взгляды Дж. Б. Кларка.

Институционализм – это такое направление в экономических учениях, которое утверждает, что все экономические процессы определяются и подчиняются институтам, причем сами институты способны эволюционизировать, изменяться.

Лидером в разработке его концептуальных основ явился Торстейн Веблен – университетский ученый, преподаватель, перу которого принадлежит несколько научных трудов. Среди них – «Почему экономика не является эволюционной наукой»(1898), «Теория праздного класса» (1899), «Теория бизнеса (или «Теория делового предприятия»)» (1904), «Инстинкт мастерства и состояние промышленных умений»(1914), «Инженеры и система цен» (1921) и ряд других.

Взгляды Т. Веблена отражают факт завершения формирования важнейших мировых школ – классической политэкономии, маржинализма, марксизма, исторической школы и начало критического осмысления их выводов. Критика возникает не только между представителями различных учений, но и внутри них. Веблен был знаком с основным содержанием этих школ и предпринял попытку, как оказалось успешную, скорректировать предмет экономической науки.

Из всей совокупности взглядов этого экономиста выделим основные.

Веблен стоял на позиции неизбежности трансформации капиталистических отношений (как и Маркс): капитализм перестал быть саморегулируемым, эволюция институтов должна видоизменить общество. Правда, в отличие от Маркса он считал главной силой этого изменения не пролетариат, а инженеров и техников, а кроме того, не принимал идею диктатуры пролетариата.

Почему же институты (и какие из них в первую очередь) способны преобразовывать общество? По мнению Веблена ведущими мотивами поведения людей являются инстинкты родительского чувства, стремление к знаниям и к высокому качеству выполняемой работы. Все они своими последствиями приводят к экономическому прогрессу, развитию производительных сил, к росту благосостояния.

Мощным фактором прогресса выступает и противоборство двух институтов – производственно-трудовой деятельности и праздности. Оба оказывают влияние на экономические отношения: если занятые работники в сфере производства (инженеры, техники, квалифицированные рабочие) выполняют прогрессивную роль – стремятся к техническому прогрессу, то праздный класс (финансисты, бизнесмены, владельцы крупных состояний) деформируют общественные отношения – в целях престижности они создают спрос на товары с высокими ценами, насаждают стяжательство, формируют образ паразитического поведения. Поэтому оптимальной перспективой Веблен считал переход власти к тем, кто выражает глубинные интересы всего общества – инженерам и специалистам. Они создадут рациональную промышленную систему и тем самым устранят многие противоречия капитализма: между трудом и капиталом, ограничат притязания денежных магнатов, позволят избежать кризисов.

Учение Веблена и его последователей получило название социально-психологического направления в рамках институционализма. Он дополнил анализ социальных групп общества, выдвинув идею о новой для экономической теории группе – технократии, и значительно расширил анализ психологических мотивов деятельности и поведения людей.

Последователями Веблена стали американские ученые У. К. Митчелл (1874-1948) и Дж. Р. Коммонс (1862-1945).

Среди работ Митчелла основными являются «Деловые циклы», «Лекции о типах экономической теории», «Отсталость в искусстве тратить деньги». В них отстаивались выводы о неоднозначности причин, факторов и условий возникновения циклических колебаний, нарушений в денежном обращении, в финансах. Митчелл считал главным получить самые разносторонние факты, данные, статистику о различных процессах, включая материальное производство, социальные отношения, науку, демографию и т.д. Чем больше данных, тем достовернее анализ, тем больше возможностей выявить закономерности каждого экономического явления. Эта позиция диктовалась тем, как полагал ученый, что глобальных, общих для всех стран, экономических законов нет, что циклические колебания есть результат все новых конфигураций обстоятельств и условий.

Теоретические выводы Митчелл реализовал в своей практической деятельности: долгое время возглавляя Национальное бюро экономических исследований, он предложил ряд методик подсчета возможных вариантов бескризисного экономического развития страны, рекомендовал правительству новые методы хозяйственного регулирования – страхование от безработицы, реформирование банков, привнесение в экономику элементов планирования. В обобщенном виде взгляды Митчелла и его соратников получили название эмпирико-статистическое направления в американском институционализме.

Третье направление – социально-правовое, представлено работами другого ученого – Коммонса. Он автор книг «Распределение богатства», «Промышленное управление», «Институциональная экономическая теория», «Правовые основания капитализма», «Экономика коллективных действий».

Имея богатый практический опыт в правительственных органах, а впоследствии и в университете штата Висконсин он, объединив практику с наукой, основное внимание уделил коллективным формам отношений между людьми – профсоюзам, корпорациям, семье. Он полагал, что эффект коллективных действий еще не реализован, его возможности используются не полностью. Экономическая система США нуждается не в усилении классового противостояния, а в усилении силы законов, соглашений, авторитета правительства. При помощи соглашений, сделок, можно решить почти все возникающие конфликты интересов всех социальных групп – предпринимателей и наемных работников, покупателей и продавцов, политических партий и правительства. Так, например, уступками как со стороны владельцев корпораций, так и со стороны профсоюзов можно добиться взаимной заинтересованности в повышении эффективности производства, увеличить заработную плату рабочих и прибыль, обеспечить свободу личности, поддерживать стабильность экономики. А здесь решающую роль играет законодательство и исполнение законов. Поэтому Коммонс много усилий затратил на обобщение имеющейся практики разработки и применения правовых норм, законов. Ему приписывают высказывание, что «лучшим учебником по экономической теории являются заседания Верховного Суда США».

Следует отметить, что Коммонс был инициатором практической реализации своих теоретических изысканий. В частности, при его непосредственном участии был подготовлен и принят в качестве государственного закона «Акт о социальной защищенности», в котором оговаривались условия пенсионного обеспечения, заключения коллективных договоров.

В целом же идеи институционализма отразили тенденции в развитии американского общества в первой трети ХХ века, а Новый курс администрации Ф. Рузвельта (30-е годы) учитывал рекомендации его представителей, включая Дж. Коммонса, А. Берля, Г. Минза. Влияние это было непродолжительным: все более заметную роль стали играть идеи Дж.М. Кейнса. Однако в 50-е годы учение родоначальников институционализма вновь получило поддержку в лице Дж. К. Гэлбрейта (1908-1993).

Будучи знакомым с практикой государственного регулирования экономики (особенно в области цен), имея хорошую университетскую подготовку и практику: преподаватель Калифорнийского, Гарвардского и Принстонского университетов, он развил ряд идей раннего институционализма с учетом реалий второй половины ХХ века. Гэлбрейт – автор многочисленных работ, многие из которых пользовались большим успехом, вызывая бурные дискуссии в правящих кругах и в среде ученых. Это-«Американский капитализм. Теория уравновешивающей силы», «Общество изобилия», «Новое индустриальное общество», «Экономические теории и цели общества», «Жизнь в наше время» и другие.

Гэлбрейт продолжил идею Веблена о технократии, Коммонса – о взаимодействии коллективных институтов. Но в его исследованиях речь идет уже не о корпорации, а о техноструктуре, не только о сделках, но об уравновешивающих силах монополий, государства и профсоюзов. Более определенную позицию Гэлбрейт занял в оценке основных выводов микро и макроэкономики, перспектив реформирования экономики в целом.

Ведущим институтом индустриально развитого общества стала, по мнению этого ученого, корпорация – многопрофильная, технически и организационно развитая монополия. Мир корпораций отменяет схемы стандартных учебников, объясняющие мотивы поведения людей. «Не укладываются в эти схемы и взаимоотношения между миром бизнеса и государством, а также роль рынка» – считает Гэлбрейт. Но корпорации противостоят государство, монополия покупателей, профсоюзы. Их взаимодействие уравновешивает устремления сторон, хотя и не совсем устраняя пороки капитализма. К последним относится противоречие между товарным изобилием и недостатком в развитии образования, здравоохранения, мер по охране окружающей среды. Сила корпорации обеспечивается благодаря формированию техноструктуры – группы тех людей, «кто обладает специальными знаниями, способностями или опытом группового принятия решений», т.е. инженеры, специалисты, техники, высокопоставленные служащие.

Для техноструктуры принципиально важным является не получение максимально высокой прибыли, а укрепление позиций корпорации в мире бизнеса, её устойчивости, достижение высоких темпов роста, что в конечном счете оборачивается увеличением рабочих мест, возможностями деловой карьеры, увеличением жалования. Но всего этого можно достичь, считает Гэлбрейт, только путем планирования работы корпорации, воздействия на совокупный спрос, заключения межкорпоративных соглашений.

Наряду с идеей о необходимости планирования (индикативного), Гэлбрейт предложил ряд мер по социализации (подчинение бизнеса интересам общества) деятельности военно-промышленного комплекса, по выдвижению в число приоритетных таких общественных целей как развитие медицины, охраны окружающей среди, образования. Его идеи были очень популярными среди студенческой молодежи, поскольку он полагал необходимой передачу власти людям, обладающими знаниями.

Третьим, современным этапом институционализма, стало распространение идей американцев Р. Коуза (1910 года рождения), Дж. Бьюкенена (1919 года рождения), Г. Беккера (1930 года рождения). Все указанные ученые – лауреаты Нобелевской премии по экономике. Институциональная теория на этом этапе обратилась к институтам, регулирующим рыночные отношения и деятельность фирм, к мотивам поступков человека, к механизму выработки политических решений. Так родились экономическая теория прав собственности, теория человеческого капитала, теория общественного выбора. В них отразилась общая позиция институционализма - признание универсальности междисциплинарного подхода, признание его широчайших возможностей для анализа разнообразных человеческих отношений.

Основное содержание теории прав собственности (её начало положили работы Р. Коуза «Природа фирмы» /1937 г./ и «Проблема социальных издержек» /1961 г./ сводится к объяснению механизма поддержания условий эффективной деятельности фирм: фирма возникает как реакция на рыночное «трение» – трансакционные издержки по установлению и поддержанию актов купли-продажи, охране прав собственности, измерению качества продукта, добросовестного выполнения условий контракта. Благополучным для общества является сочетание невысоких трансакционных издержек и четко фиксированные права собственности (эти права тоже должны являться объектом купли-продажи). Тем самым удается объединить интересы общества и фирм.

Теория человеческого капитала привлекла внимание Г. Беккера, автора работ «Экономика дискриминации» (1957 г.), «Человеческий капитал» (1964 г.), «Теория распределения времени» (1965 г.), «Преступление и наказание: экономический подход» (1968 г.) и других. Стремление применить экономический подход к социальным вопросам получило название «экономического империализма», а его лидером признан Беккер.

В обобщенном варианте взгляды этого ученого сводятся к тому, что поступки и проступки (включая преступления), привычки, политические пристрастия, семейные отношения, предубеждения в конечном счете отражают рационализм экономических субъектов. Наглядный пример – вложения в образование (в человеческий капитал), которые делают родители, обучая своих детей в школах и университетах.

Аналогичную ситуацию рационализма увидел в принятии политических решений Дж. Бьюкенен, которому принадлежат работы «Формула согласия» (1962 г.), «Теория общественного выбора» (1972 г.), «Границы свободы» (1975 г.) и другие. Как и на рынке, где происходит обмен, принятие политического решения происходит под влиянием частных интересов – покупателей и продавцов. На политическом рынке обмен осуществляется между налогами и общественными благами. В конституционном государстве справедливость в этом обмене обеспечивается ориентацией населения на правила, законы выгодные всему обществу, а также усилением государственной регламентации правил политических решений – строгого следования принципу единодушия, принципу квалифицированного большинства и т.д.

В целом институционализм, первоначально не укладываясь в рамки традиционных течений, со временем стал объектом пристального изучения широких научных и политических кругов. После долгих лет нейтрального, а порой и предвзятого отношения к этому направлению стремительно возросло внимание к нему и в отечественной экономической науке.

В начало

Содержание

Литература

Далее