Глава 5. Cудебная практика.

1.Мировой суд обязал руководство ПО «Сельский хлеб» компенсировать моральный вред дипломированному финансисту Рахмееву за отказ в приеме на работу по половому признаку в размере 1 тыс. рублей

Равиль Рахмеев всю жизнь проработал в финансовой сфере. Закончив Казанский финансово–экономический институт, он долгие годы трудился государственным налоговым инспектором, а потом главным бухгалтером частного предприятия. К 48 годам Рахмеев накопил большой опыт работы с бухгалтерскими документами.

Осенью прошлого года ему пришлось подыскивать себе новое место трудоустройства, однако в какую бы фирму не обращался бухгалтер, ему отвечали, что принимают на работу только молодых женщин в возрасте до 30 лет. Дело закончилось тем, что Равилю Рахмееву пришлось зарегистрироваться в Центре занятости населения по Советскому району Казани. Долгожданная вакансия вскоре нашлась, - сотрудники Центра дали мужчине направление в производственное объединение «Сельский хлеб», где требовался главный бухгалтер.

Однако и здесь Рахмеева ждало разочарование: прочитав направление, сотрудница отдела кадров заявила бухгалтеру, что им требуется только женщина. Более того, кадровичка дала Рахмееву письменный отказа, где прямо указала, что претендент не проходит по половому признаку. Будучи юридически грамотным человеком, Равиль Рахмеев знал, что Трудовой Кодекс РФ запрещает отказывать в заключении трудового договора по причинам, не связанным с деловыми качествами претендента. Возраст соискателя, его национальность, пол и вера исповедания не могут быть основаниями для отказа в приеме на работу.

Рахмеев обратился в мировой суд Приволжского района Казани с иском о признании действий руководства ПО «Сельский хлеб» незаконными. В своем заявлении истец потребовал взыскать с дирекции ПО 10 тысяч рублей в качестве морального вреда. Изучив материалы дела и выслушав доводы стороны, суд пришел к выводу, что иск обоснован. И хотя требования истца были удовлетворены лишь частично, - в его пользу взыскали только 1 тысячу рублей.

2. Гражданин Н. обратился в суд с иском к ОАО «Вагонреммаш» с требованием об установлении факта его дискриминации со стороны ответчика как члена Российского профессионального союза локомативных бригад железнодорожников (РПЛБЖ), признании незаконным и необоснованным отказа в заключении трудового договора, обязании работодателя заключить с Н. трудовой договор. В обосновании заявленных требований Н. ссылался на то, что ответчик необоснованно отказал в заключении трудового договора, тем самым подвергнув его дискриминации в сфере труда, что является нарушением ст.ст. 3, 64 ТК РФ.

Как установлено в судебном заседании Н. работал электросварщиком в Воронежском вагоноремонтном заводе им. Тельмана филиала ОАО «РЖД». Приказом от 30 июля 2008 г. уволен по п.2 ч.1 ст.81 ТК РФ. 30 июля 2008 г. истцом подано заявление директору Воронежского вагоноремонтного завода- филиала ОАО «Вагонреммаш» с просьбой принять на работу в цех подготовки вагонов по специальности электрогазосварщик 5 разряда. 8 августа 2008 г. истцом был получен ответ за подписью директора ОАО «Вагонреммаш» Воронежский ВРЗ ОАО «ВРМ» о том, что «...заявление рассмотрено, принять на работу в настоящее время не представляется возможным, данные внесены в базу резерва высококвалифицированных специалистов...»

Факт иного отказа в заключении трудового договора судом не установлен. Ссылка истца на посещение отдела кадров 1 июля 2008 г. судом не может быть принята во внимание, поскольку «личная, неофициальная беседа» не является отказом в заключении трудового договора.

При этом ответ от 8 августа 2008 г. не дает оснований бесспорно думать о том, что в приеме на работу было отказано по причине членства в профсоюзе.

Информация о вакантных должностях электрогазосварщик в период с 1 июля 2008 г. по 15 августа 2008 г. в ОАО «Вагонреммаш» судом проверялась и установлено, что вакантные должности по специальности истца в указанный период отсутствовали.

В своем исковом заявлении Н. ссылался на некий «черный список» лиц, членов профсоюза, которым ответчик отказывал в приеме на работу из-за их принадлежности к профсоюзу. Однако пояснения истца в части наличия «черного списка» в ОАО «Вагонреммаш», суд оценил, как не соответствующие действительности, поскольку данные сведения ни чем не подтверждены. Ходатайство истца о вызове и допросе в качестве свидетелей К., Р. судом отклонено, с учетом, того, что К., Р. являются заинтересованными лицами по делу, поскольку так же уволены 30 июля 2008 г. с ВВРЗ им. Тельмана по п.2 ч.1 ст.81 ТК РФ, кроме того, суд руководствовался положением о том, что в качестве доказательств дискриминации могут быть представлены как письменные доказательства (мотивированный отказ в приеме на работу, объявление о наборе персонала в средствах массовой информации), так и свидетельские показания (свидетели явки лица на переговоры с работодателем), указанные истцом лица данным требованиям не отвечают.

Судом установлено, что на момент подачи истцом заявления о приеме на работу в ОАО «Вагонреммаш» по специальности электрогазосварщик вакансии по указанной специальности отсутствовали, работодатель публично не заявлял о наличии у него вакантных мест по данной специальности, не вел с Н. переговоров о трудоустройстве.

Данный факт подтверждается сообщением ГУ Центр занятости населения Железнодорожного района г.Воронеж, согласно которому за период с 1 июля 2008 г. по 15 августа 2008 г. вакансия электрогазосварщика Воронежским ВРЗ ОАО «ВРМ» не подавалась.

Доводы ответчика о том, что заключение трудового договора с конкретным лицом, ищущим работу, является правом, а не обязанностью работодателя основан на законе, поскольку законодатель не предусматривает и не закрепляет безусловного права гражданина требовать предоставления ему той или иной конкретной работы.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.²³

Истец не привел конкретных фактов отказа в приеме на работу ответчиком в связи с вхождением в профсоюз, наличия факта дискриминации его как члена Российского профессионального союза локомотивных бригад железнодорожников (РПЛБЖ).

При таких обстоятельствах, суд посчитал, что требования об установлении факта дискриминации со стороны ответчика как члена Российского профессионального союза локомотивных бригад железнодорожников, признании незаконным и необоснованным отказа в заключении трудового договора, обязании работодателя заключить с Н. трудовой договор являются необоснованными и подлежат отказу в удовлетворении.

3.Заявление в СКП по Самарской области подал председатель профсоюза работников «Наше дело». В заявлении говорилось о дискриминации при распределении премии ко дню химика в 2008 году. Размер премии был определен от 3000 до 9000 рублей в зависимости от занимаемой должности. Однако, как заявляли работники Тольяттикаучука, членами профсоюза «Наше дело» выплатили от 500 до 1000 рублей. Однако в ходе проверки этот факт не нашел подтверждения, потому что минимальные премии получили также и сотрудники, не входящие в «Наше дело». По мнению СКП гендиректор «Тольяттикаучук» при решении вопроса о премировании действовал в пределах своих полномочий, не нарушил положения об оплате труда и трудового законодательства. Именно поэтому вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, сообщает сегодня официальный сайт СКП по Самарской области.

4. В Индустриальный суд Хабаровска передано необычное уголовное дело о нарушении равенства прав и свобод человека.

На первом же занятии по философии преподаватель Дальневосточного государственного индустриально-экономического колледжа попросил всех верующих третьекурсников поднять руки. Треть студентов так и сделала. И была ошарашена внезапным заявлением: «Имейте в виду: ни зачет, ни экзамен по философии у меня вам сдать не удастся». Преподаватель Владислав Радченко привел логическую цепочку, подтверждающую, что верующий человек не может знать философию. А значит, он обязан отказать в проведении аттестации по предмету, если они не станут атеистами. Он заставил покинуть аудиторию тех учащихся, которые отказались подчиниться его незаконным требованиям.

Третьекурсники рассказали о том, что происходит в аудитории, родителям.

Из показаний, которые дали старшекурсники и их родители следствию, есть и такие:

«Преподаватель Владислав Радченко называл нас шизофрениками и говорил, что презирает нас». «Что верующие не могут жить в нормальном обществе, должны сидеть дома и таким не место в учебном заведении».

- Он сказал, что у вас болезнь - вера в Бога, и я должен вас лечить, - рассказывает студент Александр Литовченко.

В прокуратуре Индустриального района молодым следователям было непросто собрать необходимые материалы.

- Преподаватель Радченко объявляет себя научным атеистом и говорит о праве пропагандировать свое мировоззрение в стенах учебного заведения, - пояснили в прокуратуре. - По его мнению, религиозная вера антинаучна и ничего общего с философией, которую он, Радченко, преподает, не имеет.

Прокуратура возбудила против преподавателя уголовное дело по части 2 статьи 136 УК России - нарушение конституционных прав граждан в части их религиозной принадлежности, совершенное с использованием служебного положения.

Сам воинствующий атеист считает, что лишь пытался дискутировать со студентами в рамках преподавания философии.

Прокурором Индустриального района Хабаровска утверждено обвинительное заключение по обвинению преподавателя социально-экономических дисциплин Дальневосточного государственного межрегионального Индустриально-экономического колледжа Владислава Радченко, который подозревается в нарушении равенства прав и свобод человека и гражданина, совершенное лицом с использованием своего служебного положения (ч. 2 ст. 136 УК РФ). Об этом 11 марта 2009 года сообщили корреспонденту ИА REGNUM в пресс-службе прокуратуры Хабаровского края. Как следует из материалов уголовного дела, «Радченко при проведении занятий по дисциплине «Основы философии» принуждал студентов к определению своего отношения к религии, требовал от них изменить свои религиозные представления на атеистические, высказывая в их адрес, что верующие не могут жить в нормальном обществе, должны сидеть дома и верить там, что таким не место в этом учебном заведении, что он их презирает, что они шизофреники». Также, в случае не выполнения его требований, угрожал отказать в проведении аттестации по преподаваемому им предмету. Радченко заставил покинуть аудиторию студентов, отказавшихся изменить свои религиозные представления на атеистические.

Уголовное дело направлено в Индустриальный районный суд Хабаровска для рассмотрения по существу.

Главу исключить, примеры рассмотреть в параграфах применительно к вопросам, к которым они относятся. Такие примеры должны сопровождаться их анализом.