53. Философия русской радикальной демократии (н.Г. Чернышевский, д.И. Писарев)

В 60-е годы XIX в. на арену общественной жизни начинают выходить новые силы, наиболее активной из которых была разночинная интеллигенция. Признанными лидерами российской интеллигенции в этот период были Николай Гаврилович Чернышевский (1828

1889), Николай Александрович Добролюбов (1836-1861), Дмитрий Иванович Писарев (1840-1868). Их мировоззрение, идеалы носили ярко выраженный революционно-демократический характер. Они находились в резкой оппозиции к правительству, боролись за освобождение личности против власти общества, опираясь при этом на материализм и науку.

Властителем дум разночинной интеллигенции был Н.Г. Чернышевский. Сторонник антропологического материализма Л. Фейербаха, он считал его учение лучшим изложением научно-философских представлений «о так называемых вопросах человеческой любознательности». Только материалистическая философия, считал он, может быть истинной, поскольку она опирается на научное знание.

В работе «Антропологический принцип в философии» Чернышевский рассматривает философию как «теорию решения самых общих вопросов науки,... например, вопросов об отношении духа к материи, о свободе человеческой воли, о бессмертии души и т.д.». При решении этих вопросов он вслед за Фейербахом стремился понимать действительный мир таким, каким он дается всякому, кто подойдет к нему без всяких заранее принятых гипотез.

Поскольку подлинно научным для Чернышевского был только материализм, то он его очень последовательно проводил как во взглядах на природу, так и на человека. Учение о человеке у Чернышевского теснейшим образом связано с учением о природе. Рассматривая вопрос о природе человека, он говорит, что человек должен пониматься как единая сущность, соединяющая материальную и духовную стороны жизни, что основным принципом воззрения на человеческую жизнь должна служить выработанная естествознанием «идея о единстве человеческого организма». «Философия видит в нем то, что видят медицина, физиология, химия...». Поскольку, человек состоит из единой материальной субстанции, то и вся его духовная деятельность есть порождение материального субстрата на определенной ступени развития.

В вопросах гносеологии Чернышевский также исходит из антропологического принципа, считая, что способность к познанию является врожденным качеством человека, его органической потребностью. Источник знания он видел в опыте, ощущениях, отражающих воздействие внешних предметов и дающих материал для рациональной обработки и обобщений.

Чернышевский пытался также последовательно провести точку зрения антропологического материализма на жизнь общества и его историю. Выработанное представление о жизни общества должно было служить, по его мнению, обоснованию социального идеала. Таким идеалом для него было социалистическое общество, основанное на качествах «человеческой натуры», которые позволили бы проявиться «естественным» человеческим потребностям. Он приходит к убеждению, что единственный путь улучшения отношений между людьми (сделать человека добрым и порядочным) - это путь социальных преобразований, т.е. изменения хозяйственных отношений.

Основой, на которой станет возможным переход к социализму, Чернышевский считал общину. В отличие от АИ. Герцена и славянофилов он рассматривал общину не как уникальную принадлежность России, а как «общечеловеческую принадлежность известного периода в жизни каждого народа». Ио община может стать основой перехода к социализму, если в ней будут развиты промышленность, наука, культура. После реформы 1861 г. Чернышевский охладел к общине и его идеалом становится «государственная собственность с общинным владением».

Движение истории к социализму Н.Г. Чернышевский рассматривал как общий закон прогресса, а не как достояние какого-либо народа, особо «склонного» к социалистическому. Переустройству общества. Для доказательства этого тезиса он использовал диалектический метод Гегеля, особо выделяя закон отрицания отрицания («закон вечной смены форм»).

Осуществление социалистических преобразований в России Чернышевский связывал с революционной борьбой крестьянских масс.

Писарев Дмитрий Иванович (1840-1868) - русский философ-материалист, публицист, литературный критик. Основные работы: «Схоластика XIX века», «Реалисты», «Идеализм Платона», «Разрушение эстетики», «Мыслящий пролетариат». Последователь Чернышевского, Писарев называл себя представителем так называемого «реализма». Он довел до крайности критику философских систем прошлого и современности, обвиняя философов в умозрительности, отрыве от жизни, Писарев положительно относился к идеям позитивизма, был поклонником естественно-научного материализма Фохта, и Молешотта, пропагандировал идеи дарвинизма. Принцип утилитаризма, принцип полезности стал для Писарева основополагающим. Писарева можно назвать один из немногих представителей сциентизма в России: он был убежден в неограниченных возможностях науки в деле познания и преобразования действительности. Научное исследование должно одушевляться не чистым познавательным интересом ученого, но пользой. В области этики Писарев последовательно проводил мысль о совпадении «расчетливого эгоизма» с «сознательным человеколюбием». Несмотря на презрительное отношение к проблеме Я», Писарев говорит о необходимости развития «цельной личности», о свободном творчестве, избавленном от гнета авторитетов. По отношению к искусству принцип пользы должен быть основополагающим: «сапоги выше Шекспира». Отношение Писарева к обществу, перспективам его изменения определяется своеобразным сочетанием просветительной идеологии, позитивистской установки на господствующую роль науки в регуляции общественной жизни и «экономического материализма». Хотя Писарев - сторонник социалистического устройства, он не акцентирует внимание на насильственных революционных акциях. Россия, по его мнению, еще не готова к революционной борьбе, необходимо предварительное преобразование сознания масс, «общественного мнения». Воздействие на общественное мнение должно происходить путем популяризации научных достижений, «онаучиванию» массового сознания». Если «ум и богатство» капиталиста соединить с разносторонней образованностью, то капиталист становится «мыслящим и расчетливым руководителем народного труда». Писарева называли нигилистом, боровшимся с верой в «абсолютные истины». Однако его «нигилизм» далек от трезвости рационализма Запада. Социальный пафос, своеобразный «сциентистский романтизм», внимание к проблеме свободного развития личности, публицистический дар, полемичность произведений Писарева позволяют говорить о том, что его творчестве своеобразно преломились черты, свойственные русской философской мысли в целом.

Поскольку подлинно научным для Чернышевского был только материализм, то он его очень последовательно проводил как во взглядах на природу, так и на человека. Учение о человеке у Чернышевского теснейшим образом связано с учением о природе. Рассматривая вопрос о природе человека, он говорит, что человек должен пониматься как единая сущность, соединяющая материальную и духовную стороны жизни, что основным принципом воззрения на "человеческую жизнь должна служить выработанная естествознанием

54. Социально-философские концепции русского консерватизма. (К. Леонтьев, К. Победоносцев)

Термином «консерватизм» обозначаются течения социально-философской мысли, направленные на сохранение и поддержание исторически сложившихся форм государственной и общественной жизни, ее моральных, правовых, религиозных и семейных основ.

Социально-философские идеи консерватизма сформировались в Западной Европе в XVПI в. как реакция на либерально-демократические идеи. Во второй половине XIX в. консерватизм возникает на русской почве. Прямое влияние на становление русского консерватизма оказал западноевропейский консерватизм таких мыслителей, как Томас Карлейль, Эдмунд Бёрк, Жозеф де Местр, а также более ранние формы отечественной консервативной мысли - славянофильство и русское почвенничество.

Идеология русского консерватизма, наиболее емко выраженная в формуле графа С.Г. Уварова «Православие. Самодержавие. Народность», на публицистическом уровне обосновывалась М.Н. Катковым, на философском - К.Н. Леонтьевым и К.П. Победоносцевым.

Один из наиболее глубоких русских мыслителей XIX в. Константин Николаевич Леонтьев (1831-1891) не только был активнейшим проповедником консервативных идей, но и разработал оригинальную социально-философскую концепцию консерватизма.

Свои идеи К.Н. Леонтьев не облекал в традиционную философскую форму, а излагал живым, афористичным языком. Концепция Леонтьева носит глубоко системный характер. В его методологии жило утраченное впоследствии единство естественно-научного и гуманитарного знания. Он считал, что принципы развития, господствующие в природе, сохраняются и проявляют себя в человеческой истории.

Связывая воедино природу и человека, мир его культуры, К Леонтьев сформулировал органическую теорию развития, для которой характерны:

- аналогия между любой органической системой и организмом как неразложимой целостностью;

- представление о закономерных этапах развития системы, составляющих конечный во времени цикл.

Органическое развитие, по Леонтьеву, является сложным процессом, полный цикл которого включает в себя следующие этапы:

(1) первичной простоты;

(2) цветущей сложности;

(3) вторичного смесительного упрощения.

Если немного переформулировать концепцию развития в терминах системного подхода, то вырисовывается очень строгая научно-философская концепция развития.

Начальным этапом развития выступает первичная простота, т.е. такое состояние системы, в котором не выявились еще все заложенные в ней возможности. Переход от первичной простоты к цветущей сложности - это период становления системы, связанной

с такими процессами, как

- индивидуализация, т.е. обособление явления, с одной стороны, от окружающего мира, а с другой - от всех сходных явлений;

- дифференциация и усложнение, т.е. «увеличение богатства внутреннего», появление разнообразных неоднородных частей, элементов;

- интеграция, или постепенное укрепление единства взаимосвязанности и взаимообусловленности составляющих частей.

Переход от первичной простоты к цветущей сложности представляет собой процесс самоорганизации системы. Цветущая сложность - высшая точка развития, которая «есть высшая степень сложности, объединенная неким внутренним деспотическим единством» Деспотизм в данном случае означает принудительные начала организации разнообразных элементов в одну систему, обеспечивающие ее существование в качестве целого.

В каждой органической системе заложен механизм саморазрушения и при достижении высшей точки развития начинается рассогласованность между составляющими ее частями Усложнение составных частей системы переходит те границы, в рамках которых система сохраняет устойчивость. Начинается переход от цветущей сложности к вторичному смесительному упрощению, который представляет собой процесс дезорганизации системы и проявл. в:

-ослаблении единства между частями;

- разрушении сложной иерархической структуры и уравнивании частей друг с другом;

- нарастании однообразия, унифицированности;

- отпадении частей от единого целого.

Итогом является распад, разложение, гибель системы.

На основе этой схемы Леонтьев обосновал идею цикличности развития государств, народов, культур, выдвинутую Н.Я. Данилевским. Цикличность в развитии общества подобна фазам развития организма, где есть эмбриональный период, рождение, рост и расцвет всех возможностей, но есть также угасание и смерть. Любая органическая целостность имеет свой срок существования. Леонтьев видит некий алгоритм в жизни народов, культур и государств, несмотря на кажущуюся уникальность их истории. Из примитивного состояния первоначальной простоты постепенно формируется усложняющаяся общественная система. Это восходящая линия развития, на которой общество характеризуется сложной сословной социальной структурой, наличием деспотических организующих начал жизни в форме национальных государств, координацией и субординацией всех его частей, расцветом науки, искусства, ремесла. Достигнув расцвета, своей высшей точки, общество постепенно переходит к нисходящей линии развития, где разнообразие сменяется однообразием, упрощением, в результате чего постепенно угасает способность к культурному творчеству и в конечном итоге данное общество перестает существовать как субъект исторического процесса.

Теория органического циклического развития Леонтьева, основанная на теории культурно-исторических типов Данилевского, стала философской основой историософских построений русских консерваторов. В программной статье «Византизм и славянство» К. Н. Леонтьев проводит сравнительный анализ России и Западной Европы и показывает принадлежность России не к европейскому, а к другому типу культуры, который он определяет как византийский, главными характеристиками которого являются самодержавная монархия как форма государственной власти и православие как духовная основа общественной жизни.

В русском консерватизме идеи прогресса и демократии подвергались развернутой критике как с позиций органическоro подхода (КН. Леонтьев), так и с религиозно нравственных позиций (КЛ. Победоносцев).

Выдвигаемые Леонтьевым идеи цикличности развития находились в прямом противоречии с популярными в то время концепциями прогресса. Сторонники прогресса трактовали историческое развитие как поступательное движение общества от низших ступеней к высшим, к достижению материального благополучия, всеобщего гражданского равенства и демократических свобод. Цель прогресса - счастье всего человечества. Для обозначения процесса реализации этих идей Леонтьев употребляет понятие «эгалитарно либеральный прогресс», т.е. уравнительно-освободительный. Понятие эгалитарно-либерального прогресса у него двойственно: в одной формуле объединены стремление к свободе и стремление к равенству. Леонтьев анализирует последствия эгалитарно- либерального прогресса для форм национальной культуры и национальной государственности.

Процесс исторического развития, по Леонтьеву, ничего общего с западноевропейскими теориями прогресса не имеет. Развитие даже по нисходящей линии есть естественный упорядоченный процесс. Эгалитарно-либеральный прогресс, в основе которого лежит борьба за равенство и свободу, направлен на разрушение порядка, деградацию общества, ниспровержение государственных, религиозно-церковных и социальных устоев. Люди, в безумной жажде немедленных демократических свобод и уравнительных прав, повсюду вступают за них в борьбу, проникаясь ненавистью и злобой. В этой борьбе теряются выработанные длительным культурным развитием умения, сложные чувства, высшие понятия. На смену им приходят примитивные идеи. Идет процесс упрощения, при котором и государство, и его граждане, и культура в целом деградируют и теряют индивидуальность.

Идеи прогресса, понимаемого как движение к всеобщему благу, рассматривались Леонтьевым как иллюзорные. Всеобщее помешательство на почве уравнительного материального благополучия есть не что иное, как погоня за призраком, новая форма религиозного суеверия.

Леонтьев высмеивает и претензии сторонников прогресса на построение счастливого будущего. Он пишет о том, что глупо и стыдно людям, называющим себя реалистами, верить в такую нереализуемую вещь, как счастье человечества.

Сопоставив теорию и практику демократии и показав полное их расхождение, Константин Петрович Победоносцев (1846-1907) находит такой емкий образ для характеристики демократии, как «великая ложь нашего времени». Демократия безнравственна, потому что основана на лжи, а «что основано на лжи, то не может быть право». Он показывает, что идея народовластия очень привлекательна, но в основе своей ложная, и весь опыт истории свидетельствует о том, что эта идея никогда не воплощалась в жизнь, да и не может быть воплощена, поскольку в действительности управлять будет не народ, а политическая элита.

Теория парламентаризма, согласно которой воля народа выявляется через представительное учреждение - парламент, ложна, так как полностью противоречит практике парламентаризма. По теории, должно господствовать разумное большинство, на практике господствуют пять-шесть предводителей политических партий. По теории парламентаризма, народные представители должны быть из наиболее достойных граждан, на практике - это наиболее честолюбивые и нахальные граждане. По теории, народные представители должны руководствоваться народным благом, на практике же они руководствуются личным благом и т.д. Поэтому истинное определение парламента будет выглядеть следующим образом: парламент есть «учреждение, служащее для удовлетворения личного честолюбия, тщеславия и личных интересов представителей».

Перспективы будущего развития России проанализированы К.Н. Леонтьевым. Он задается вопросом: какое будущее ждет Россию в случае отказа от византийских начал жизни, т.е. от самодержавия и православия? Здесь, на его взгляд, просматривается несколько вариантов.

Первый: тихое, медленное разложение византийских начал путем демократизации. Россия в таком случае пойдет подражательным путем, потеряет свое «национальное лицо» И растворится в западнoeвpoпeйcкoй культуре. Что же касается ее государственности, то Россия перестанет существовать как великое государство, превратившись в заурядную демократическую республику на задворках Европы. С такой возможностью К.Н. Леонтьев не может и не хочет примириться. Поэтому он, не колеблясь, приходит к выводу, что никакая пугачевщина не может повредить России так, как ей может повредить очень мирная, очень законная демократическая конституция. Но такой вариант возможен только при мирном течении событий, гарантий которому нет. Опыт Европы показал, что переход к демократии не осуществляется мирным путем. Либерализм и демократизм порождают кровавое заблуждение революций.