№8 § 3. Традиционализм э. Бёрка

С осуждением Французской революции выступал английский парламентарий и публицист Эдмунд Бёрк (1729 – 1797 гг.), увидевший в этой революции угрозу для Англии. Его книга “Размышления о французской революции” (1790 г.) приобрела широкую известность. Идеями Бёрка восхищались де Местр и де Бональд.

Бёрк стремился опровергнуть метод и учение идеологов и деятелей Французской революции. Их метод, писал он, априорен, основан на индивидуальном разуме и оперирует упрощенными построениями. Этим обусловлена ошибочность основных положений теории французских революционеров.

Бёрк оспаривал теорию общественного договора тем доводом, что человек никогда не находился вне общества, а всегда, от рождения, был связан с другими людьми и обществом рядом взаимных обязанностей. Столь же неверна, по мнению Бёрка, и теория народного верховенства. Народ – это сумма лиц, которая не может составить единую личность, действующую как одно лицо. Искусственной фикцией является воля большинства, лежащая в основе ряда теоретических построений о власти и законе. Абстрактные представления о свободе ведут к анархии, а через нее – к тирании. На самом деле человек не свободен от наличного общества и общественных связей. Бёрк утверждал, что народный суверенитет – это “самая фальшивая, безнравственная, злонамеренная доктрина, которая когда-либо проповедовалась народу”. На фикциях, по Бёрку, основана и теория прав человека. Человек не может от рождения приобрести посредством какого-то договора право на долю народного верховенства. Кроме того, предполагаемое равенство людей – тоже фикция. Бёрк резко критиковал Декларацию прав человека и гражданина, провозгласившую равенство всех людей перед законом. Люди не равны, и это признается обществом, в котором неизбежно социальное и политическое неравенство. Права человека, рассуждал Бёрк, надо выводить не из представлений об абстрактном человеке, а из реально существующего общества и государства.

Априорным теориям Локка и Руссо Бёрк противопоставляет исторический опыт веков и народов, разуму – традицию. Общественный порядок, рассуждал Бёрк, складывается в результате медленного исторического развития, воплощающего общий разум народов. Бёрк часто ссылается на бога, создателя мироздания, общества, государства. Всякий общественный порядок возникает в результате долгой исторической работы, утверждающей стабильность, традиции, обычаи, предрассудки. Все это – ценнейшее наследие предков, которое необходимо бережно хранить. Даже и предрассудки не надо разрушать, а стремиться найти содержащуюся в них истину. Сила действительной конституции – в давности, в традициях. Право есть произведение народной жизни.

Коль скоро государство, общество, право не изобретены человеком, а создаются в результате длительной эволюции, они не могут быть перестроены по воле людей. “Парижские философы, – считал Бёрк, – в высшей степени безразличны по отношению к тем чувствам и обычаям, на которых основывается мир нравственности... В своих опытах они рассматривают людей как мышей”. “Честный реформатор не может рассматривать свою страну как всего лишь чистый лист, на котором он может писать все, что ему заблагорассудится”. Французская революция тем и отличается от “Славной революции” 1688 г. в Англии, что французы стремятся все построить заново, тогда как революция в Англии, как полагал Бёрк, была совершена для сохранения древних законов, свобод, конституции, основанной на традициях. Бёрк решительно осуждал всякие новшества, в том числе и в государственном строе Англии, сложившемся в течение веков. Само учение о государстве и праве должно стать наукой, изучающей исторический опыт, законы и практику, а не схемой априорных доказательств и фикций, какой является учение идеологов революции.

Бёрк, как и реакционные идеологи, противопоставлял рационалистическим идеям Просвещения традиционализм и историзм, убеждение в неодолимости хода истории, не зависящего от человека. В применении к истории права это противопоставление получило развитие в учении исторической школы права.

№9. Европейский либерализм XIX века. Работы Дж Ст. Милля «Представительное правление». А. де Токвиля «О демократии в Америке»

«liberalis» - занятия, достойные свободного человека.

Джон Стюарт Милль – английский философ, социолог, экономист. «Система логики», 1843. «Основы политической экономии», 1848. «О свободе», 1859. «О представительном правлении», 1861.

Алексис Токвиль - французский политический мыслитель, историк, министр иностранных дел Франции.

Миль

Можно ли выбрать форму правления? 2 точки зрения:

1. Задача - выяснить цели, которые правительство ставит перед собой, а затем «решить, какая форма правления более пригодна для достижения этой цели».

2. Правительства сами появляются. Единственное, что можно сделать – исследовать их, приспособиться к ним.

Ни одной, ни другой теории нельзя придерживаться полностью. Каждая сама по себе – несовершенна, но в любой есть доля истины. Нужно исследовать их и в каждой найти истину.

Все то, что связано со сферой политического, придумано человеком, это не могло зародиться само собой. Весь этот механизм работает только благодаря человеку.

Существует три условия для формы правления. 1. Народ «должен сочувствовать ей» или хотя бы не ставить преград для нее; 2. оказывать ей поддержку; 3– выполнять функции, обязанности. Если одно условие не выполняется, то такая форма правления не подходит.

Народ не может выбрать себе определенную форму правления - люди ничего не определяют, это делают социальные условия.

Характерные черты формы правления для соответствия нуждам людей: 1.порядок и 2.прогресс. 1 - охрана добра, 2. - увеличение данного добра.

Нужно оставить понятие порядка. «Лучшая форма правления та, которая более всего ведет к прогрессу».

Хорошая форма правления та, при которой общество развивается и морально, и умственно. Лучшей, соответственно, будет та, где степень увеличения моральных качеств человека будет максимальной.

Должно быть повиновение народа, если независимость будет выражаться слишком явно, то люди не смогут развиваться в культурном плане.

В теории лучшая - представительная форма правления, потому что властью обладают все члены данного общества. Человек должен сам отстаивать свои права, тогда существует меньшая вероятность того, что они будут проигнорированы.

Когда такая форма невозможна: 1.если народ не достаточно культурен, 2. если нет уважение к данной форме правления, 3.если народ слишком склонен к подчинению.

Английское правление – это именно то представительное правление(«идеальное»), которое Милль имеет ввиду.

Минусы представительного правления:

Отрацательные - предоставление определенных полномочий министрам, минимальная поддержка развития определенных способностей народа.

Положительные - глупость управляющих и подчинение частному интересу.

Переизбрание членов парламента.. 1. не должен быть слишком продолжительный срок, 2. его должно быть достаточно для того, чтобы иметь определенное представление о его деятельности.

Двухпалатный парламент - состав может быть однородным и неоднородным. Лучше всего будет тогда, когда у палат есть способность сдерживать друг друга.

Токвиль

В США сам народ выбирает исполнителей, законодателей, суд присяжных - «все государственные институты не только формируются, но и функционируют на демократических принципах».

В демократическом государстве большинство будет властвовать от имени народа. Возможно, что такая форма власти может превратиться в тиранию большинства.

Партии в случае демократического правления – это зло, хотя, у них в разное время бывают неодинаковые характеры и цели. Но минусы демократии не столь однозначны, и их можно превратить в плюсы.

При демократической форме правления каждый раз новые люди занимаются руководством. Это может привести к тому, что правительственные меры могут стать непоследовательными, но с другой стороны правительственные основы поведения становятся более стабильными, в отличие от других стран.

О равенстве и свободе. У демократических народов при общем равенстве самое главное чувство – любовь к этому равенству. Идеал государства: «люди будут совершенно свободны, потому что они будут полностью равны, и они будут совершенно равны, потому что будут полностью свободны». Разница между свободой и равенством заключается в том, что определенное благо от первой получают через определенное время, а преимущества второго можно ощутить сразу.

Минус демократии – когда любовь к равенству уже не может контролироваться. Это случается тогда, когда разрушается иерархия общества, и стираются границы между людьми.

При демократии появляется и индивидуализм. Он усиливается по мере того, как люди становятся все более равными друг другу.

Еще минус - народ не обращается к прошлому и не думает о будущем, его интересует только настоящее.

Равенство может породить деспотизм, потому что может исчезнуть забота об окружающих, появляется равнодушие.

Пример Америки - индивидуализм, порожденный равенством, был побежден с помощью свободы.

Самая демократическая страна та, где люди могут добиться цели вместе, коллективно.

Равенство по может привести к :1.анархии;2. закрепощению. 1. - появляется, когда равенство приведет людей к независимости. 2. - более медленный и ненаглядный процесс.

В демократическом обществе люди намного лучше понимают простые идеи, чем сложные концепции. Главная идея – идея великой нации, где существует одна модель, которой они соответствуют и единая власть, которой они подчиняются.

Необходимо единообразие законов, иначе граждане будут недовольны тем, что закон может применяться к людям абсолютно по-разному.

В эпоху демократии складывается понимание важности ценностей общества, но при этом забываются права личности. Главное – выгода общества, личный интерес – ничто.

Еще недостаток - у человека не хватает ни времени, ни сил на политическую жизнь, все остается у жизни частной.

Еще недостаток - жизнь граждан постоянно подвержена изменениям, в отличие от положения власти.

Чем дольше существует в обществе демократия, тем более централизованным становится управление в нем. Условием централизации будет считаться равенство, а люди все время к нему стремятся и боготворят.

Люди стали менее энергичны, но при этом появилась мягкость нравов, гуманность законов. Нет уже таких понятий как доблесть. Теперь существуют благопристойность, и исчезает насилие.

Исчезают минимальные и максимальные величины. Знания теперь доступны, и нет гениев.

Человек уже не привязан к своему классу, расе. Образуется и развивается его связь с человечеством.

Сами граждане должны понять, что именно от них будет зависеть то, куда приведет их равенство – к свободе, рабству, нищете, благоденствию.