52. 18.5. Типы политических культур в современной России

Традиционное и индустриальное общества, сосуществующие в одно и то же время, дали современному миру два основных типа политической культуры: тоталитарный и демократический.

Для тоталитарного типа советского периода характерны унифицированность поли­тического сознания и поведения, жесткость предписаний со стороны государства, расхождение слова и дела политической элиты, а следовательно и рядовых граждан.

Демократическая политическая культура предполагает плюрализм политических субъектов, мнений, установок, типов поведения. И как следствие включает в себя толерантность, означающую не просто терпимость к чему-то и кому-то иному, но и готовность взаи­модействовать с оппонентом, вбирать в себя наиболее рациональное.

Переходное состояние российского обще­ства определяет и переходный характер политической культуры в нем, наличие как элементов тоталитарной культу­ры, так и демократической. Часто применительно к политической культуре постсоветской России используется термин «ав­торитарно-коллективистская».

Экстремальные условия России, ставящие ее в течение длитель­ного времени на грань выживания, породили мобилизационный тип политической культуры общества, ориентирующий на достижение чрезвычайных целей. Поэтому широко распростране­ны в обществе идеи экстремизма, склонности к силовым методам решения вопросов и одновременно не популярны идеи компромиссов, консенсусов, переговоров и т. д. В сочетании со слабостью демократических традиций, зачастую личные амбиции становятся преобла­дающими над политической целесообразностью.

В России существуют все типы политической культу­ры и ее субкультуры: патриархальная, подданническая, акти­вистская. Однако доминируют патриархально-подданническая и подданническо-активистская.

В результате воздействия множества факторов как исторического, так и современного плана политическая культура современного российского общества внутренне противоречива. В ней представлено множество субкультур - авторитарная и демократическая, элитарная (политической элиты, чиновничества) и массовая (рядовых граждан), либеральная и консервативная, социа­листическая и буржуазная и т. д. Субкультуры имеются в каж­дой социальной группе: среди молодежи и пенсионеров, предпринимателей и маргиналов, рабочих и интеллигенции.

Однако особенность современного этапа политической культуры российского общества не столько в разнообразии субкультур, сколько в том, что значительное их число охвачено скрытой или явной борь­бой, столкновением. Основными линиями конфронтации выступают демократизм-авторитаризм, социализм-капитализм, централизм-регионализм, глобализация-изоляционализм, анархизм-этатизм и т. д. Многообразие таких линий свидетельствует об отсутствии полити­ческого базового консенсуса, общенационального согласия, в конечном итоге о болезненном разладе между различными социальными группами, ставящими под сомнение успешность реформирования общества, со­циальную и политическую стабильность в нем.

Таким образом, политическая культура современного российско­го общества находится в состоянии своего становления, испытывая серьезное воздействие со стороны геополитических и исторических факторов и радикальных преобразований, происходящих в нем сегод­ня.

Современная российская политическая культура может быть охарактеризована как сложносоставная, включающая две основные субкультуры : авторитарно-этатистскую и демократически ориентированную политическую культуру. Российская политическая культура носит фрагментарный характер, отличается наличием множества политических субкультур (в том числе и национальных - в субъектах Российской Федерации), плюрализмом взглядов, важной ролью левоцентристских ориентаций российских граждан и, как следствие, соответствующих политических организаций. Для нее характерны: менталитет державности, патриотизма, коллективизма и православия; политическая заинтересованность большинства граждан, их сложившиеся политические ориентации; активное участие граждан в судьбоносных выборах при слабом повседневном участии в политике, недоверии к властям, разочаровании в результатах реформ 90-х годов, комформность по отношению к любой, очередной “партии власти” и др. Политическая культура России является сложносоставной, обладающей следующими признаками: наличием широкого спектра политических ценностей и взглядов, полюсов с различающимися ценностными ориентациями; различиями между субкультурами столичного и провинциального электората; серьезными отличиями в политических приоритетах и ориентациях макрорегионов и ряда субъектов Российской Федерации; противоречием между элитарной и массовой культурой; высокой местной и региональной лояльностью избирателей.

Можно отметить наиболее устойчивые политико-культурные ориентации и стереотипы, характерные для россиян. Среди них следует выделить особое значение государственности, роли государства, как собирателя земель и народов, их опоры, основного защитника многонациональной российской культуры, из чего вытекает доминирующий менталитет державности. Весьма важна роль традиций взаимоустройства, взаимопомощи и сопереживания, на основе которых воспроизводятся устойчивые коллективистские ориентации. Для многих граждан России характерны как продержавнический, так и коллективистский стили поведения и ориентаций в политической жизни. Необходимо учитывать особое положение личности на обширных российских просторах, традиции борьбы за раскрепощение человека, что предполагает формирование различных массовых стихийно-демократических и популистских ориентаций.

В различных республиках и краях Росссийской Федерации, макрорегионах наблюдаются те или иные приоритеты в политических ориентациях. Для России характерны различные политические субкультуры и прежде всего, как для многонациональной страны - этно-национальные субкультуры; национальное самосознание. Повышается роль региональных политических культур. Регионализм значительно обогащает возможности актуализации региональных политических культур. Они, в свою очередь, являясь воплощением политического опыта регионов, атрибутом континуальности регионального политического процесса, играют определяющую роль в формировании региональной политической идентичности и функционировании механизмов региональной мобилизации.

Возрастает политическая роль бюрократии, олигархических образований, распространены патернализм и клиентилизм в политических отношениях (стремление быть под патронажем политического института или какого-либо лица), ориентации граждан на социальное восхождение не столько в результате личного труда, сколько вследствие занятия более высокой позиции в государственной иерархии, в политике и получение в силу этого привилегий. Характерно отсутствие цивилизованных отношений между элитами и массой, определенный правовой нигилизм управляющих и управляемых, слабый уровень правовой культуры. Существующий уровень политической и правовой культуры элит позволяет достигать им политического консенсуса на определенные периоды времени, что содействует упрочению политической стабильности в обществе.

Политическая культура современного российского электората представляет собой смешанный тип: а) есть элементы политической культуры активистского типа (которые дали о себе знать во время выборов в Государственную Думу) с ее рациональным началом в решении обществом и индивидом проблемы выбора; б) значительно влияние патриархальной политической культуры, для которой свойственен поиск лидера, обладающего качествами “отца нации” (период выборов Президента России) и которую во многом эксплуатировали информационные технологии, формирующие в общественном мнении имидж политического лидерства; в) часть голосующих по традиции избирателей находится под влиянием политической культуры авторитарного типа. Эклектичность политической культуры не стала препятствием для закрепления тенденции на отказ от радикальных методов изменений в общественной и социально-экономической сферах. Высокий уровень грамотности россиян является хорошей предпосылкой для их осознанного и конструктивного участия в политике.

Происходящая и закрепляемая общественно-политической практикой институализация демократических выборов всех уровней, т.е. утверждение в области права и на уровне общественного сознания базовых условий проведения выборов - обязательности, неотменяемости, порядка проведения, механизма реализации, ритуала, - с одной стороны, оказывает решающее воздействие на формирование гражданской политической культуры, а с другой - становится важным фактором легитимации модернизируемой российской государственности. Для поступательной модернизации российской государственности и устойчивого развития российского социума крайне желательно утвердить наметившееся становление такой политической культуры электората, которая - в своих основных проявлениях - исключает политические крайности, отказывается от биполярного видения общественно-политической жизни, т.е. в сущности сбалансирована и уравновешена.

Перспективы формирования демократической культуры в России определяются возможностью преодолеть факторы воспроизводства авторитарно-патриархальной политической культуры, создать условия для ее постепенного отмирания. Авторитарная культура коренится в традиционном экономическом укладе российской действительности, в котором отсутствует сколько-нибудь развитая свобода производителя и потребителя. Экономическая свобода нуждается в свободе политической и с необходимостью порождает ее. Уровень экономической демократии определяется отношениями собственности, возможностью владения, пользования и распоряжения средствами труда и его результатами. Сегодня требуются осмотрительность в движении к рынку, использование имеющихся ресурсов, непременный учет уровня и характера экономической и политической культуры населения, не приемлющей резких изменений, осуществление преобразований в национальных интересах России и большинства ее населения. Ориентация на демократические идеалы и принципы не должна означать отказа от традиционных ценностей российской культуры. Необходим поворот от культуры “спекулятивного капитализма” к культуре “реального национального производства”, от культуры “процветания олигархических семей” к культуре “процветания всего общества”, от культуры конфронтации и надуманного деления общества на “демократов” и “красно-коричневых” к культуре политического диалога, соборности, в рамках построения правового и социального государства, к культуре повышения роли государства (державы) и его ответственности перед обществом, понимания и формирования понимания гражданского общества (возможно с учетом православной традиции), как совокупности людей, связанных общими ценностями и базирующимися на них отношениях кооперации, сотрудничества и солидарности.

№53. Теоретические школы в исследовании международных отношений

Международные отношения политический идеализм, политический реализм, модернизм, транснационализм и нео-марксизм. Идеализм. Его основная посылка — убеждение в необходимости и возможности покончить с мировыми войнами и вооруженными конфликтами между государствами путем правового регулирования и демократизации международных отношений, распространения на них норм нравственности и справедливости. Согласно данному направлению, мировое сообщество демократических государств, при поддержке и давлении со стороны общественного мнения, вполне способно улаживать возникающие между его членами конфликты мирным путем, методами правового регулирования, увеличения числа и роли международных организаций, способствующих расширению взаимовыгодного сотрудничества и обмена. Одна из его приоритетных тем — это создание системы коллективной безопасности на основе добровольного разоружения и взаимного отказа от войны как инструмента международной политики. В политической практике идеализм нашел свое воплощение в разработанной после первой мировой войны американским президентом Вудро Вильсоном программы создания Лиги Наций Политический реализм. Ганс Моргентау и Реймон Арон международные отношения представляют собой арену острого противоборства государств. В основе всей международной деятельности последних лежит их стремление к увеличению своей власти, или силы (power) и уменьшению власти других. При этом термин «власть» понимается в самом широком смысле: как военная и экономическая мощь государства, гарантия его наибольшей безопасности и процветания, славы и престижа, возможности для распространения его идеологических установок и духовных ценностей. Два основных пути, на которых государство обеспечивает себе власть, и одновременно два взаимодополняющих аспекта его внешней политики — это военная стратегия и дипломатия. Первая из них трактуется в духе Клаузевица: как продолжение политики насильственными средствами. Дипломатия же, напротив, есть мирная борьба за власть. Есть два фактора, которые способны удерживать стремления государств к власти в каких-то рамках — это международное право и мораль. Представители модернизма*, или «научного» направления в анализе международных отношений, чаще всего не затрагивая исходные постулаты политического реализма, подвергали резкой критике его приверженность традиционным методам, основанным, главным образом, на интуиции и теоретической интерпретации. .) преодолеть недостатки классического подхода и придать изучению международных отношений подлинно научный статус. Отсюда повышенное внимание к использованию средств математики, формализации, к моделированию, сбору и обработке данных, к эмпирической верификации результатов, а также других исследовательских процедур, заимствованных из точных дисциплин и противопоставляемых традиционным методам, основанным на интуиции исследователя, суждениях по аналогии и т.п. Сторонники различных теоретических течений, которые могут быть условно названы «транснационалистами», выдвинули общую идею, согласно которой политический реализм и свой-ственная ему этатистская парадигма не соответствуют характеру и основным тенденциям международных отношений и потому должны быть отброшены. Международные отношения выходят далеко за рамки межгосударственных взаимодействий, основанных на национальных интересах и силовом противоборстве. Государство, как международный актор, лишается своей монополии. Помимо государств, в международных отношениях принимают участие индивиды, предприятия, организации, другие негосударственные объединения. Многообразие участников, видов (культурное и научное сотрудничество, экономические обмены и т.п.) и «каналов» (партнерские связи между университетами, религиозными организациями, землячествами и ассоциациями и т.п.) взаимодействия между ними, вытесняют государство из центра международного общения, способствуют трансформации такого общения из «интернационального» (т.е. межгосударственного, если вспомнить этимологическое значение этого термина) в «транснациональное* (т.е. осуществляющееся помимо и без участия госу¬дарств). Представителей неомарксизма (Пол Баран, Пол Суизи, Самир Амин, Арджири Имманюель, Иммануил Валлерстайн и др.) — течения столь же неоднородного, как и транснационализм, также объединяет идея о целостности мирового сообщества и определенная утопичность в оценке его будущего. Вместе с тем исходным пунктом и основой их концептуальных построений выступает мысль о несимметричности взаимозависимости современного мира и более того — о реальной зависимости экономически слаборазвитых стран от индустриальных государств, об эксплуатации и ограблении первых последними.