Задача № 6.

Любавина систематически попрекала своего друга Федотова тем, что он не делает ей дорогих подарков, требовала, чтобы он подарил ей кольцо с бриллиантами, которое предлагала ему похитить в ювелирном магазине. Получив согласие Федотова, Любавина незаконно приобрела ему газовый револьвер, вооружившись которым, Федотов вор­вался в помещение ювелирного магазина и под угрозой применения револь­вера завладел кольцом, которое затем отдал Любавиной. Дайте уголовно-правовую оценку действиям Любавиной.

Методические указания: для решения задачи необходимо определить, к какому виду соучастников можно отнести Любавину и почему. Затем, требуется ознакомиться с содержанием статьи 34 УК РФ и решить, в каком качестве Любавина должна быть привлечена к уголовной ответственности за разбой. С этой целью нужно ознакомиться с дополнительной литературой и выяснить, как с точки зрения УК РФ следует оценивать действия лица, выполнившего несколько ролей при совершении преступления (например, роли подстрекателя, пособника и соисполнителя).

Задача № 7.

Строков и Лисов решили совершить разбойное нападение на коммерческий киоск, рассчитывая завладеть выручкой и товаром. Перед разбоем они предложили Соболевой, торгующей на вещевом рынке, сбыть тот товар, который они хотели похитить, не скрывая от нее, каким путем он должен у них появиться. Соболева согласилась и пос­ле того, как Строков и Лисов совершили задуманное преступление, получила от них похищенный товар, с которым была задержана сотруд­никами милиции.

Дайте уголовно-правовую оценку действиям Соболевой.

Методические указания: для решения задачи необходимо, прежде всего, решить вопрос о том, к какому виду соучастников следует отнести Соболеву. Кроме этого, требуется определить, изменилось бы решение задачи, если: а) Соболева узнала о том, что товар, переданный ей на реализацию Строковым и Лисовым, получен преступным путем уже после совершения ими разбойно­го нападения; б) Соболева отвергла предложение Строкова и Лисова, однако не стала сообщать в милицию о готовящемся ими разбое. С этой целью требуется выяснить, что представляет собой прикосновенность к преступлению, каковы ее уголовно-наказуемые и ненаказуемые формы, а также признаки, позволяющие отграничить прикосновенность к преступлению от соучастия в преступлении.

Задача № 8.

Круглов, работавший заведующим складом, похитил 200 кг мяса, после чего обратился к владельцу торгового павильона Некрасову, рассказав о том, что мясо похищено. Некрасов реализовал похищенное, выручку раздлив пополам с Кругловым.

После этого, в течение года Круглов шесть раз похищал мясо, привозил его в павильон Некрасову без предварительно договоренности, а Некрасов каждый раз осуществлял продажу мяса.

Дайте уголовно-правовую оценку действиям Круглова и Некрасова.

Задача № 9.

Слесарь ЖЭУ Зайцев сообщил Рогову, что в одном из домов, рас­положенных на его участке, имеется богатая квартира, часто оставляемая без присмотра, из которой легко будет совершить кражу. Рогов решил со­вершить квартирную кражу и попросил Кузнецова, с которым поделился о своих планах, одолжить ему набор отмычек и другой воровской «инстру­мент». Кузнецов выполнил просьбу Рогова. Сергеев, которому Рогов также рассказал о намерении совершить кражу, поделился с ним своими сообра­жениями о технике проникновения в квартиру, посоветовав на всякий слу­чай заклеить дверные глазки в соседних квартирах и перерезать телефон­ные провода. Рогов, подготовившись к краже, попросил Торопова, имевше­го автомашину, отвезти его к месту совершения преступления и ожидать около дома, пока он не выйдет с похищенными вещами. Прибыв на место, Рогов проник в квартиру, однако застал там хозяина и убил его ударом ножа. Опасаясь задержания, ничего из вещей не взял. Сев в машину, рассказал Торопову об убийстве, после чего тот отвез его к себе на да­чу, помог уничтожить одежду со следами крови и дал ему свою одежду, чтобы переодеться.

Дайте уголовно-правовую оценку действиям Зайцева, Кузнецова, Сергеева, Рогова и Торопова.

Методические указания: для решения задачи необходимо, условно, выделить в ней два «эпизода»: первый – «до совершения убийства», второй – «после совершения убийства». Затем каждый из указанных эпизодов следует проанализировать с тем, чтобы установить:

а) имеются ли признаки соучастия в совершении преступления либо признаки прикосновенности к преступлению;

б) к какому виду соучастников можно отнести каждого из участников преступной деятельности;

в) какую форму соучастия образуют действия указанных выше лиц.

Особое внимание нужно уделить вопросу о том, наличествует ли в действиях кого-либо из указанных выше лиц эксцесс исполнителя и если да, то какова его разновидность и уголовно-правовые последствия.