0

Русская Христианская Гуманитарная Академия

На правах рукописи     

Кулиев Олег Игоревич Особенности экзегезы Оригена

(на материале «Комментария на Иоанна»)   Специальность 09.00.03 – история философии      ДИССЕРТАЦИЯ на соискание ученой степени кандидата философских наук  

Научный руководитель - доктор философских наук, профессор Светлов. Р.В.

   Санкт-Петербург

2013

СОДЕРЖАНИЕ

Введение…………………………………………………………………..…3-10

Глава 1. Экзегетика Оригена как предмет научной оценки…………..11-30

Глава 2. Истоки комментаторской практики Оригена………………...31-52

§1. Иудейская традиция………………………………………………...34-43

§2. Иудео-эллинская традиция………………………………………...43-48

§3. Раннехристианская традиция……………………………………...48-52

Глава 3. Ориген как экзегет………………………………………….....53-121

§1. Гипотетический подход…………………………………………....57-83

§2. Полемика с Гераклеоном………………………………………...83-102

§3. Отношение Оригена к «истории»………………………………103-121

Заключение………………………………………………………………122-125

Библиография…….……………………………………………………..126-133

Приложение……………………………………………………………..134-162

Введение

Актуальность темы исследования

Исследования в области библейской экзегезы становятся сегодня все более востребованными как в отечественной, так и в зарубежной научной среде. Об этом свидетельствует рост соответствующих публикаций – монографий и статей в научных журналах, – посвященных исключительно данной теме. Очевидно, этот интерес вызван все более упрочивающимся пониманием того, что экзегетические методы, разработанные христианскими мыслителями, нельзя понимать как некие внешние способы добывания смысла священного текста, никак не связанные сущностно с богословием самих этих мыслителей. Творчество Оригена, выдающегося христианского ученого и экзегета, являет собою как раз яркий пример глубокой взаимосвязи между высказанными им богословскими идеями и теми герменевтическими процедурами, посредством которых он извлекает эти идеи из священных текстов. Между тем, уяснение этой взаимосвязи связано с рядом проблем, игнорирование которых не позволит современному исследователю получить хоть сколько-нибудь верное представление о характере творческого наследия Оригена.

Уже ближайшие современники Оригена выдвигали против него обвинения, в которых подчеркивали, что именно аллегорический способ толкования, заимствованный, как они считали, у греческих философов, позволял ему извлекать из Писания идеи по сути своей чуждые духу христианского учения. С другой стороны, языческие философы, например, Порфирий, полагали, что знакомство Оригена с греческой философией и её методами, в число которых входило и аллегорическое толкование авторитетных текстов, позволило ему находить в библейских текстах философское содержание, на самом деле в них отсутствующее. Так постепенно складывался образ маргинального мыслителя, стоящего на стыке двух генетически чуждых традиций и так и не сумевшего примкнуть к одной из них.

Однако, сами тексты александрийского мыслителя, казалось бы, препятствуют такой оценке его творчества. Во-первых, мы находим в них ясное и однозначное выражение собственной интеллектуальной позиции, в основе которой лежит сумма догматов христианской веры, не найденных или выведенных им, но переданных Писанием и Преданием. Во-вторых, здесь же мы видим вполне сформировавшуюся оценку роли и значения греческой философии, сопровождаемую указанием на её место в иерархии знания, и это опять-таки утверждает нас в мысли о том, что представления об Оригене как о «язычествующем христианине» или «христианствующем язычнике» едва ли верны.

Подобные сомнения стали, вероятно, причиной нового витка споров об Оригене, следствием которого было появление множества работ уже новейших авторов, пытавшихся взглянуть на его наследие прежде всего в русле исторической перспективы, понимая его творчество как этап в становлении христианского богословия. Нужно сказать, что эти попытки были связаны прежде всего с желанием реабилитировать Оригена как истинно христианского философа, что, в свою очередь, вызвало появление ряда работ, авторы которых, принадлежа в большинстве своем к церковной среде, с позиций того же историзма пытались доказать чуждость мысли Оригена подлинно христианскому богословию, как оно формировалось на заре христианской эры. Наконец, в самых последних исследованиях мы находим попытки установить новую методологию в отношении трудов Оригена, а кроме того – желание освободиться от до сих пор неизбежного для каждого его читателя вопроса об ортодоксальности александрийского богослова. Все это говорит о непрекращающемся интересе к его сочинениям и, соответственно, актуальности исследований в области оригеноведения.

Степень разработанности проблемы

Беря в качестве основной проблему выявления специфики экзегетического метода, используемого Оригеном, и взаимосвязи этого метода с общим характером его богословия, мы можем выделить по крайней мере три этапа в разработке этой темы. К первому относятся все те немногочисленные и в основном критические замечания древних авторов, предметом которых является собственно экзегетический подход Оригена к Писанию, причем сущность этого подхода понимается как аллегорическое толкование сюжетов и образов Ветхого и Нового Заветов. При этом критиками движет убежденность в том, что аллегорический метод, как он применяется Оригеном, умаляет значимость исторического слоя Писания, т.е. ставит под сомнение саму историю богооткровения, видя в словах и делах библейских персонажей лишь символ некой иной, духовной реальности. В противовес такому подходу разрабатываются другие методы, долженствующие как раз сохранить «историю». Здесь достаточно упомянуть антиохийскую экзегетическую школу, один из представителей которой Диодор Тарсский написал трактат, озаглавленный следующим образом: «Каково различие между аллегорией и теорией». Следует отметить, что у древних авторов критика экзегетического подхода Оригена являлась частью более обширной критики всего его богословия и в конечном счете призвана была решить вопрос о православии александрийского ученого.

Экзегеза Оригена вновь стала предметом пристального внимания ученых спустя почти тысячу лет, и вновь это было связано с попыткой определиться в отношении его православия, теперь, правда, уже в русле апологетической тенденции. После трудов Шлейермахера и Ньюмана, обосновавших понятие историчности в применении к церковному учению, появилась возможность взглянуть на наследие Оригена в рамках исторической перспективы. Если исходить из того что христианское учение не является некой изначально данной во всей её целостности системой богословских положений, а представляет собой продукт постепенного развития, то действительно появляется возможность взглянуть на Оригена как на сына своего века, и тогда уже не покажется оправданным обвинять в отсутствии ортодоксальности того, кто писал в эпоху, когда рамки ортодоксии еще не были определены, более того, чьи труды несомненно способствовали выработке этой ортодоксии.

В применении к собственно экзегетической составляющей трудов Оригена исторический подход опять-таки дает весомые результаты. Задача исследователя понималась теперь как необходимость описания генезиса практик толкования авторитетных текстов, дифференцирования их и установления степени родства. Целью при этом было найти исконно христианский метод экзегезы. По этому пути пошли такие авторитетные ученые как Бальтазар, Даниэль, Любак и др.Так, Даниэль пытался показать, что оригеновская методика толкования принципиально близка т.н. «типологической интерпретации», которая, по его мнению, являлась ведущим направлением ранней христианской экзегезы. В свою очередь Любак доказывал несостоятельность того мнения, что Ориген пренебрегает историческим слоем Писания, и характеризовал его подход как желание одухотворить историю.

Эти попытки реабилитации не были, однако, поддержаны рядом других ученых, которые с позиций того же исторического рассмотрения приходили уже к совсем иным выводам. Самый глубокий исторический анализ отношения оригеновского метода к существовавшим на тот момент практикам толкования дал Ричард Хансен в работе «Аллегория и событие». Кроме того, здесь же он представил развернутую и весьма убедительную критику аргументации Даниэля и Любака. Основной целью его работы было показать сущностную зависимость экзегетического метода Оригена от эллинистической традиции толкования авторитетных текстов, главным признаком которой служила как раз а-историчность, т.е. совершенное небрежение «буквой» текста.

Работа Хансена была своеобразным итогом долгой дискуссии «историков» касательно характера богословия Оригена, дискуссии, подтекстом которой был «извечный»вопрос оригеноведения: православен ли Ориген? Сам Хансен, будучи не только ученым, но и священнослужителем, однозначно склонялся к отрицательному ответу на него. Однако в самых последних работах об Оригене мы находим попытки ученых освободиться от необходимости видеть в историзме и его методах основной ключ к анализу наследия александрийского богослова. Здесь, скорее, имеет место тенденция найти какой-то новый подход, иную «точку зрения», которая позволила бы преодолеть устоявшиеся стереотипы, например, привычку характеризовать раннехристианскую экзегезу через такие оппозиции как «буква – дух», «антиохийское – александрийское» и пр. В этом ключе написаны работы А. Крузеля, Ф. Янга, К. Торьесен, Р. Гранта и др.Помимо прочего в их исследованиях заметно желание обойти стороной вопрос об ортодоксальности Оригена.

Среди отечественных исследователей необходимо упомянуть прежде всего Болотова В.В., который хоть и не разрабатывал тему экзегетики Оригена, но дал ценные методологические указания по работе с его наследием, подметив, в частности, специфическую для Оригена тягу к разысканию и вопрошанию, что особенно подтверждается в его экзегетических трудах. Кроме того, надо упомянуть работы по экзегетике Ивана Корсунского, а среди современных исследователей – Серегина А.В., Нестеровой О.Е., Маковецкого Е.А. и Сидорова А.И.

Цель и задачи исследования

Цель диссертационной работы состоит в том, чтобы показать особый характер экзегетического метода Оригена, который хоть и укоренен в предшествующих традициях, однако не может рассматриваться просто как их механическое соединение, но, напротив, является продуктом первой – в христианской среде – всесторонней рефлексии над проблемой экзегезы как таковой и задает тон всем последующим работам в этой области.

Указанная цель требует решения следующих исследовательских задач:

- показать, что понятие «история» до последнего времени играло ключевую роль в формировании критического дискурса, касающегося экзегезы Оригена;

- дать общую характеристику практик толкования авторитетных текстов, применявшихся на тот момент, когда Ориген предпринял свои первые экзегетические опыты;

- продемонстрировать особую роль «гипотетической установки» в библейских комментариях Оригена;

- эксплицировать проблему отношения Оригена к «истории»;

- указать на глубокую взаимосвязь между богословием Оригена и ключевыми принципами его экзегезы.

Объект исследования

Экзегетические методы Оригена в общем контексте его богословия.

Предмет исследования

Особый характер оригеновской практики толкования библейских текстов, лежащий в основе его богословия.

Методологическая основа и источники исследования

Специфика поставленной цели и сформулированных задач вводит данную работу в контекст исследований по истории знания и предполагает использование историко-философского метода, включающего всесторонний анализ проблемы, в том числе сопоставление предложенных раннее вариантов её решения, с целью выявления ключевых инструментов описания, способствующих разработке темы.

Основным источником исследования является «Комментарий на Иоанна» Оригена, работа над переводом которого осуществляется автором диссертации. Кроме того, задействованы другие сочинения Оригена – в первую очередь «О началах», – где прослеживается экзегетическая проблематика. В качестве образцов методологического подхода использованы работы Хансена Р., Нестеровой О.Е. и Серегина А.В. В первых двух мы находим яркий пример глубокого исторического анализа проблемы, в последней – разработку т.н. «гипотетического подхода» к наследию Оригена, впервые предложенного Анри Крузелем.

Теоретическая и практическая значимость работы

Результаты диссертации могут способствовать более целостному осмыслению феномена раннехристианской экзегетики, в работе представлены примеры альтернативных теоретических подходов к наследию Оригена. Работа имеет также практическую значимость, поскольку содержит большое количество впервые переведенных на русский язык фрагментов сочинения Оригена.

Научная новизна исследования

В настоящем исследовании впервые в отечественной литературе предпринята попытка дать целостное описание сложившихся на данный момент в научной среде подходов к изучению экзегетического наследия Оригена. Впервые в отечественной науке представлена рецепция оригеновской экзегезы в трудах таких ученых как Хансен, Янг и Крузель. В качестве основного источника впервые берется раннее не переводившийся на русский язык трактат «Комментарий на Иоанна», одна из книг которого, переведенная автором диссертации, дается в приложении к работе. В исследовании впервые разрабатывается тема «отношения Оригена к истории» как ключевой пункт для уяснения не только его экзегетических и богословских воззрений, но и общего характера критики его наследия. Кроме того, впервые в отечественной науке дана попытка обосновать глубокую связь между оригеновской экзегезой и богословием, для демонстрации которой взята в качестве предмета анализа полемика Оригена с Гераклеоном, гностическим автором, фрагменты сочинений которого сохранились единственно в «комментарии на Иоанна» Оригена. Наконец, впервые намечается понятие «герменевтического ряда» как особого приема толкования, лежащего в основе экзегетического подхода Оригена.

Положения, выносимые на защиту:

- вплоть до второй половины XX-го века ключевым термином, формировавшим дискуссию о характере экзегезы Оригена, являлось понятие «истории»;

- для Оригена «история» означает не только буквальный смысл Писания, но и набор методик толкования авторитетных текстов, относимых к т.н. «исторической грамматике» и нацеленных на выявление как раз буквального смысла текста;

- «Комментарий на Иоанна» является доказательством глубокого и бережного отношения Оригена к «истории» в упомянутом смысле;

- «гипотетический подход» к наследию Оригена более оправдан и плодотворен в плане понимания его богословия, нежели «систематический»;

- чрезвычайное формальное сходство комментариев Оригена и критикуемого им Гераклеона показывает, что причина их расхождения кроется в глубинных экзегетических принципах;

- такие принципы экзегезы как единство Писания, его непротиворечивость и богодухновенность, будучи фундаментом его библейских толкований, препятствуют такому пониманию общего характера его экзегетики, при котором он мыслится глубоко зависимым в своей практике толкований от эллинистических методов, прежде всего философской аллегории.

Апробация результатов исследования

Основные выводы работы были апробированы на лекциях и семинарах по христианской философии, проведенных автором со студентами Национального минерально-сырьевого университета «Горный» (Санкт-Петербург), в ходе спецкурса «Экзегетика Оригена», читаемого автором в Русской Христианской Гуманитарной Академии (Санкт-Петербург), а также в форме доклада в рамках международной научной конференции: «Актуальность Платона: наследие Платона и современная философия и культура» (XVIII-ая международная научная конференция «Универсум Платоновской мысли», 14 июня 2011, г. Санкт-Петербург). Помимо того, результаты исследования нашли отражение в 6 опубликованных трудах (из них два – в ведущем научном издании, рекомендованном ВАК РФ).