Зразок оформлення списку використаних джерел згідно норм ара

EFFECTS OF AGE ON DETECTION OF EMOTION

References

Arbuckle, T. Y., & Cuddy, L. L. (1969). Discrimination of item strength at time of presentation. Journal of Experimental Psychology, 81, 126-131.

Begg, I., Duft, S., Lalonde, P., Melnick, R., & Sanvito, J. (1989). Memory predictions are based on ease of processing. Journal of Memory and Language, 28, 610-632.

Brown, N. R., & Siegler, R. S. (1993). Metrics and Mappings: A framework for understanding real-world quantitative estimation. Psychological Review, 100, 511-534.

Budassy, S. A. (1998). Zaschitnuye mehanizmu lichnosti, Moskva.

Burlachuk, L. F., Morozov,S. M. (1989). Slovar–spravochnik po psihologicheskoy diagnostike, Kyiv.

Carroll, M., & Nelson, T. O. (1993). Effects of overlearning on the feeling of knowing are more detectable in within-subject than in between-subject designs. American Journal of Psychology, 106, 227-235.

Cohen, R. L., Sandler, S. P., & Keglevich, L. (1991). The failure of memory monitoring in a free recall task. Canadian Journal of Psychology, 45, 523-538.

Dunlosky, J., & Nelson, T. O. (1992). Importance of the kind of cue for judgments of learning (JOLs) and the delayed-JOL effect. Memory & Cognition, 20, 373-380.

Dunlosky, J., & Nelson, T. O. (1994). Does the sensitivity of judgments of learning (JOLs) to the effects of various study activities depend on when the JOLs occur? Journal of Memory & Language, 33, 545-565.

Dunlosky, J., & Nelson, T. O. (1997). Similarity between the cue for judgments of learning (JOL) and the cue for test is not the primary determinant of JOL accuracy. Journal of Memory & Language, 36, 34-49.

Flavell, J. H., & Wellman, H. M. (1977). Metamemory. In R. V. Kail, Jr., & J. W. Hagen (Eds.), Perspectives on the development of memory and cognition. Hillsdale, NJ: Erlbaum.

Додаток К

Загальні критерії оцінювання курсової роботи

Відмінно (91-100 балів). Курсова робота відповідає всім вимогам до навчально-наукових робіт такого типу:

• тема розкрита повністю;

• матеріал проаналізований ефективно;

• одержані результати достовірні й систематизовані;

• висновки логічні й розкривають результати розв’язання поставлених завдань;

• оформлення відповідає чинним вимогам до робіт такого типу;

• доповідь на захисті відображає зміст курсової роботи.

Добре (76-90 балів). Тема курсової роботи розкрита, але є окремі недоліки принципового характеру:

• поверхово проаналізовані літературні джерела;

• недостатньо використані інформаційні матеріали;

• доповідь логічна, але відображає не всі змістові акценти курсової роботи;

• робота загалом оформлена згідно з чинними вимогами, проте містить окремі несистематичні огріхи.

Задовільно (61-75 балів). Тема курсової роботи в основному розкрита, але є численні недоліки змістового характеру:

• теоретичний розділ має реферативний характер, не містить аналізу підходів до висвітлення проблем, заявлених у темі курсової роботи;

• в аналітичній частині спостерігається надлишок елементів описовості;

• висновки сформульовані з надмірною узагальненістю;

• добір інформаційно-ілюстративних матеріалів (таблиці, графіки, схеми тощо) не завжди обґрунтований;

• є зауваження щодо оформлення роботи.

Незадовільно (1-60 балів). Тема курсової роботи розкрита поверхово, є такі недоліки:

• зміст роботи не відповідає темі;

• аналіз виконаний поверхово;

• у роботі переважають описовість і реферативність, відсутня системність;

• висновки не видаються достовірними;

• фактичний (ілюстративний) матеріал дослідження не паспортизований;

• є суттєві огріхи в оформленні роботи;

• відгук наукового керівника містить принципові зауваження.