Междисциплинарный подход к историческим исследованиям

Вместе с тем востоковед должен учитывать, что теоретико-методологические основы изучения истории человечества в настоящее время не исчерпываются лишь цивилизационным и формационным подходами или попытками их синтеза. Нужно иметь в виду, что исторические события могут рассматриваться и в иной плоскости, когда основой методологии их исследования становятся критерии другого порядка.

Конец ХХ века ознаменован резким поворотом гуманитарных наук в сторону междисциплинарности, что в значительной мере связано с распространением в обществе идей постмодернизма. Некоторые ученые говорят о формировании общих теоретических основ гуманитарного знания и необходимости применения методов, ранее характерных для одних наук в исследованиях в области других. Появляются новые научные направления, возникающие на стыке различных гуманитарных наук, а иногда и в результате их взаимодействия с естественными и точными науками. Общеизвестными стали такие понятия, как «лингвистический поворот» в философии и социальных науках и «антропологизация» историографии.

Историки в последнее время вносят немалый вклад в процесс развития междисциплинарности гуманитарных исследований. Пионерами в этом направлении были основатели знаменитой французской Школы Анналов М. Блок и Л. Февр. Востоковеды на современном этапе также могут внести свой существенный вклад в развитие этих процессов, поскольку востоковедение в целом и востоковедно-исторические исследования, в частности, и ранее строились на междисциплинарном фундаменте.

Макроистория и микроистория

В современной историографии принято считать, что макроисторический подход сложился в XIX веке. Однако корни его уходят в более далекое прошлое: основы данного подхода можно найти и в идеях европейского Просвещения и даже в античной философии истории. Теоретические основы макроисторического подхода были заложены в диалектике Гегеля, идеях закономерностей социального развития Конта, марксистском взгляде на историю как на процесс смены способов производства и других научных теориях. На основе всех этих представлений оформились взгляд на общество как на структурированный организм, развивающийся в соответствии с определенными, присущими ему закономерностями, и представление о том, что история есть прогрессивное развитие человечества. Появившиеся во второй половине ХХ века теория модернизации, теория исторических циклов, мир-системный анализ и другие направления, в настоящее время применяемые рядом востоковедов, представляют собой современные подходы макроисторического характера.

Наибольший вклад в дело модернизации макроисторического подхода в ХХ веке внес крупнейший французский историк, безусловный лидер второго поколения Школы Анналов Ф. Бродель. В поле исследований макроисторического характера оставались и некоторые из представителей третьего поколения школы Анналов (Ж.Ле Гофф, Ж. Дюби), британские историки, объединившиеся вокруг журнала «Past and Present», представители Билефельдской школы в Германии. В целом, именно к макроистрии следует отнести и большинство исторических работ, вышедших в Советском Союзе, в том числе и исследования историков-востоковедов.

Какие же характерные черты можно признать общими, присущими всем направлениям макроистрического подхода?

В центре внимания макроистории оказываются глобальные исторические процессы и явления, требующие использования большого количества первичных и вторичных исторических источников, обобщения обширного исторического материала, анализа огромного числа исторических фактов. Макроисторики чаще всего уверены в том, что они исследуют закономерности исторического развития человечества, пытаясь выявить закономерности, которыми это развитие обусловлено. Связь между прошлым и настоящим представляется им очевидной и задача, по их мнению, состоит в том, чтобы эту связь проследить. Макроисторики стремятся применять объективистский подход, однако следует иметь в виду, что часто эта «объективность» определяется заданными ими самими теоретическими параметрами. Приверженность к изучению макропроцессов и ключевых событий в истории приводит к тому, что макроисторики, прежде всего, обращают внимание на массовые явления, на историю социума. Человек, если он не является выдающейся исторической личностью, для макроисторика не существенен.

Таким образом, предметом макроисторических исследований оказываются исторические процессы, изменения, происходящие в социуме, войны, международные конфликты, взаимодействие государств и народов. Методы, применяемые макроисториками, представляют собой обобщение и сопоставление полученных данных, сравнительный анализ и системный подход. Компаративистские и кросс-культурные исследования в истории также относятся к макроисторическому подходу. Цель макроисториков состоит в выявлении причинно-следственных связей, закономерностей исторического развития, в стремлении проанализировать накопленный исторический опыт для лучшего понимания современности.

Некоторые присущие макроистории черты и особенности сближают ее с такими науками, как философия, социология и политология.

Макроистрический подход был подвергнут серьезной критике в условиях политической и идеологической трансформации европейского общества 1960–1970-х годов, что было обусловлено серьезным разочарованием части молодых историков в традиционных подходах исторической науки. В ходе жарких дискуссий того времени зародилась так называемая «новая историческая наука».

Одним из ведущих направлений, сформировавшихся в недрах «новой исторической науки», стал микроисторический подход.

Следует отметить, что сам термин «микроистория» использовался еще в 1950–1960-х годах. Его можно найти и у Фернана Броделя, и у писателя Раймона Кено, однако в то время он имел скорее негативный смысл и указывал на те исторические сочинения, которые были посвящены всякого рода «пустякам». В конце 1960-х годов мексиканский автор Л. Гонсалес-и-Гонсалес впервые употребил его как вполне серьезный термин в подзаголовке книги о своей родной деревне.

В качестве самостоятельного научного направления микроисторический подход складывается в 1970-х годах, когда группа итальянских историков под руководством Джованни Леви, сгруппировавшаяся вокруг журнала «Quaderni Storici» и придерживавшаяся левых взглядов, сделала термин «микроистория» своеобразным знаменем нового направления в исторической науке.

Примерно в то же самое время группа немецких историков (Х. Медик, А. Людтке и др.) призвала перейти от изучения государственной политики и анализа развития общественных структур к изучению истории простых людей — носителей повседневных интересов, а через них – к исследованию проблем культуры как способа понимания повседневной жизни. Таким образом, возникло особое направление в немецкой историографии — Alltagsgeschichte («история повседневности»), которую иногда именуют «этнологической социальной историей». Подобный подход немецких ученых сблизил их с упоминавшимися выше итальянскими микроисториками.

В 1980–1990-х годах на сходные позиции перешли и некоторые историки США — приверженцы так называемой «новой культурной истории», которые чуть позже примкнули к исследованиям истории ментальностей. Микроисторическое видение истории стало характерно и для некоторых представителей третьего поколения французской Школы Анналов.

Таким образом, в немецкой историографии исследования в русле микроисторического подхода обычно именуют «историей повседневности», а во Франции — «историей частной жизни».

Анализируя общие закономерности развития микроисторического направления в исторических исследованиях, Д. Леви отмечал, что для микроистории характерен отказ от всякого рода теоретизирования, а основу ее составляет практика интерпретаций, включающая в себя: существенное уменьшение масштаба наблюдения, переход к микроскопическому анализу и интенсивное прочтение документов.

Смысл микроистории заключается не в описании широкомасштабных социальных процессов и массовых явлений, а в исследовании истории с позиций индивидуума и описании конкретных жизненных ситуаций. В отличие от макроисториков, для которых главное состоит в том, почему происходило то или иное событие, микроистриков занимает вопрос о том, как это происходило. Микроисторики в своих работах обращаются к «частному случаю», который, по их мнению, сложно свести к типичному и поэтому он всегда индивидуален. Понятие «культура» для микроисториков заслоняет понятие «общество». Интерес к человеку и культуре сближает микроисторию с такими науками, как антропология и культурология.

Востоковедам-историкам, с их бережным отношением к историческим источникам и склонностью к масштабным обобщениям, близки как макроисторический, так и микроисторический подходы. Макроистория позволяет понять общие закономерности развития восточных обществ, место стран Азии и Африки в мировой истории, особенности взаимодействия различных социумов и культур, микроистория, в свою очередь, дает возможность глубже вникнуть в специфику исторического развития народов Востока, углубиться в изучение их менталитета, исторических форм сознания и поведения. Исторический источник на восточном языке сложно изучать и интерпретировать, не имея представления о личности и взглядах его создателя, без понимания этнической, социальной, конфессиональной и профессиональной среды, его окружавшей.