Цивилизации как крупные социокультурные системы

Теоретико-методологические построения П. Сорокина и других авторов – сторонников культурно-исторической школы, позволили Б. С. Ерасову сформулировать в своей книге «Культура, религия и цивилизация на Востоке» концептуальную схему цивилизационной теории, которую можно применить к восточным обществам и использовать в востоковедных исследованиях:

‑ цивилизации как крупные социокультурные системы, реально функционирующие и имеющие свои собственные крупномасштабные закономерности, выделяются из множества социокультурных явлений;

‑ цивилизация имеет свою структуру, в которой вступают в определенное соотношение ценностно-смысловые и институциональные компоненты;

‑ каждая цивилизация самобытна и существует отдельно;

‑ число цивилизаций невелико;

‑ каждая из цивилизаций основывается на какой-то исходной предпосылке, первичном символе или конечной цели;

‑ цивилизациям присуща своя динамика, охватывающая длительные исторические периоды и определяемая внутренними закономерностями, при всех изменениях цивилизация сохраняет свою самобытность, хотя содержание ее элементов может меняться;

‑ взаимодействие между цивилизациями основано на принципе самоопределения, хотя оно может ускорить или замедлить развитие, в ходе взаимодействия выборочно воспринимаются элементы иных цивилизаций.

На основе имевших место в разное время дискуссий относительно содержания понятия «цивилизация», Б. С. Ерасов выделил три основные ее характеристики, которые, по его мнению, вполне применимы к восточным обществам:

«Первая — это наличие всеобщей социокультурной связи, способствующей определенному единству духовной жизни крупномасштабной общности, имеющей территориальную привязанность и сохраняющей длительную преемственность.

Вторая — дифференциация духовной жизни в рамках данной общности или же за ее пределами, способствующая развитию и многообразию жизнедеятельности народов, составляющих данную цивилизацию…

Третья — поддержание преемственности в существовании общества на протяжении длительного времени (веков и тысячелетий) и сохранение этой преемственности при различных вариантах динамики. Выделяемые на основе тех или иных критериев цивилизации не могут быть сопоставлены как ступени всеобщего развития или как этапы, безусловно, поступательного развития. Они отражают скорее разные типы культурно-исторической общности и типы динамики. Они сосуществуют и взаимодействуют, и эти процессы не покрываются собственно формационными факторами. Цивилизации не совпадают с формациями как во времени, так и в пространстве. Основные черты и структура данной цивилизации не исчезают при переходе на последующие ступени развития»⁶.

Отталкиваясь от приведенных выше характеристик, можно выделить ряд существенных моментов, указывающих на то, что многие приверженцы цивилизационнного подхода отнюдь не отрицают наличие иных факторов развития обществ как стадиально-формационного, так и социокультурного порядка: цивилизации не являются ступенями всеобщего развития человечества либо этапами поступательного развития, цивилизации не совпадают с формациями в пространственном и временном континууме, общество может перейти на иную ступень развития, сохраняя при этом основные цивилизационные черты.

Б. С. Ерасов в одном из приведенных выше определений употребил термин «крупные социокультурные системы», на практике данное понятие, по своей сути не отличается от введенной П. Сорокиным дефиниции «социокультурная суперсистема».