Цивилизационная парадигма: истоки и фазы развития

Современное слово «цивилизация» восходит к латинскому civilis («гражданский»). Существительное civilitas в Древнем Риме означало совокупность положительных качеств гражданина (воспитанность, образованность и т. д.), что объективно совпадало содержанием древнекитайского понятия вэнь (文), (его переводят на русский язык как «культура», «образованность», «цивилизованность») — важнейшего качества, присущего конфуцианскому «благородному мужу», «совершенному человеку» — цзюньцзы (君 子), что дает возможность, правда с известной долей оговорок, трактовать данное понятие как «цивилизованный человек».

В Новое время термин «цивилизация» был введен в обиход французскими просветителями и стал использоваться в европейской науке в XVIII в.

Французский историк Люсьен Февр, специально исследовавший происхождение этого термина, установил, что в Новое время он впервые появился в 1766 г. в работе французского инженера Николя Антуана Буланже «Древность, разоблаченная в своих обычаях». В свою очередь, швейцарский филолог и историк культуры Жан Старобинский приписывает авторство данного термина маркизу Виктору де Мирабо, употребившему его в сочинении «Друг человечества» (1757). Почти синхронно понятие «цивилизация» вошло в научный обиход и в Великобритании, где его впервые употребил шотландский философ Адам Фергюсон в работе «Опыт истории гражданского общества», изданной в 1767 г.¹⁹³

С момента своего появления в европейской культуре XVIII в. понятие «цивилизация» прошло несколько стадий смысловой эволюции, отражавших изменения взглядов людей на свое прошлое и настоящее, а в известной мере и «навязывавших» собственное понимание действительности минувшим эпохам.

На первоначальной стадии развития цивилизационной парадигмы понятие «цивилизация» обозначало вполне определенный этап истории человечества, третью ступень его развития, следовавшую за «дикостью» и «варварством». Именно в таком значении понятие «цивилизация» было воспринято марксистской методологией, положившей в основу данного толкования и использования указанного термина историческую концепцию Моргана–Энгельса, подробно изложенную в известной работе Фридриха Энгельса «Происхождение семьи, частной собственности и государства».

Многие немецкие мыслители XIX в. проводили четкую грань между понятиями «цивилизация» и «культура». «Цивилизация», согласно их интерпретации, подразумевала технику, технологические и материальные факторы, а «культура» включала в себя интеллектуальные и художественные ценности и моральные качества общества. Подобная трактовка данных базисных понятий вызвала серьезные возражения со стороны многих авторов за пределами Германии. Наиболее четко критика прозвучала со стороны известного французского историка Фернана Броделя, заявившего, что было бы заблуждением на немецкий манер пытаться отделить культуру от ее основы — цивилизации.

В настоящее время термин «цивилизация» стал поистине многоаспектным и используется в разных значениях. Помимо уже упомянутого выше словоупотребления можно выделить, по крайней мере, еще несколько.

Иногда термин «цивилизация» фактически подменяет у некоторых авторов понятие «формация» или включает его в себя. Именно в подобном контексте возникают такие словосочетания как «средневековая цивилизация» или «капиталистическая цивилизация» (в значении последней фактически выступает «западная цивилизация»). Все чаще понятие «цивилизация» используется и для обозначения локальных или региональных социокультурных общностей, выделяемых, либо исходя из особенностей их духовной культуры (христианская, мусульманская, конфуцианская или конфуцианско-буддийская цивилизации), либо по их территориальной или этнической принадлежности (европейская, восточноазиатская, ближневосточная, африканская; китайская, японская, арабская цивилизации), либо даже на основе признаков природно-географического порядка (гидравлические, степные, континентальные, океанические цивилизации).

Термин «цивилизация» нередко употребляется и как синоним понятия «культура». Однако, как отмечал известный отечественный китаевед В. П. Илюшечкин, «отождествление их некорректно, поскольку второе охватывает совокупность достижений общества в области материального и духовного производства, что составляет лишь одно из слагаемых цивилизации»¹⁹⁴.

Считается, что разработка различных теорий цивилизации и изучение конкретных проблем данной темы долгое время составляли прерогативу ученых Запада. Однако в этой в связи необходимо вспомнить труды российских мыслителей А. С. Хомякова и Н. Я. Данилевского, изучение которых подтверждает тот факт, что именно русские мыслители одними из первых задумались над проблемой наличия в истории человеческого общества различных историко-культурных типов, или, используя современную терминологию — цивилизаций.

В последние десятилетия подобная проблематика стала все более интересовать наших отечественных исследователей. Существенный вклад в дело изучения сущностных характеристик понятий «формация», «цивилизация» и «культура», а также их соотношения в континууме исторического развития обществ, внесли востоковеды Б. С. Ерасов¹⁹⁵ и В. П. Илюшечкин¹⁹⁶.

Определяя понятие «цивилизация», В. П. Илюшечкин отмечал, что «цивилизация представляет собой форму стадийного развития и воспроизводства всего уклада социальной жизни послепервобытных обществ в рамках тех или иных этносов, наций и государственных образований. Цивилизационная стадия развития характеризуется тенденцией к постепенной интернационализации материальной и духовной культуры при сохранении многообразия в тех или иных сферах жизнедеятельности. Цивилизация олицетворяет иную, чем при первобытности, гораздо более высокую, сложную и усложняющуюся социальность, иные типы социальных связей, основанные уже не на родо-племенных началах, а на общности неизмеримо более развитой и стихийно развивающейся социальной структуры, материальной и духовной культуры, территориальной организации общества и территориального управления им»¹⁹⁷. В своей работе «Теория стадийного развития общества» В. П. Илюшечкин поставил вопросы о соотношении понятий «цивилизации» и «общественные формации» и о роли цивилизационных и формационных процессов в развитии общества. По его мнению, в отличие от теории общественной формации, опирающейся на стройную систему субординированных категорий, которая позволяет рассматривать исторический процесс со стороны его наиболее глубокой сущности, наука о цивилизациях складывалась как описательная и лишенная такой системы.

Существенно то, что различные авторы еще на ранних этапах изучения проблемы по-разному подходили к решению ключевого вопроса об основах развития цивилизаций. В. Каннингем, прежде всего, обращал внимание на экономические факторы, усматривая в них главную причину прогресса цивилизации¹⁹⁸. Л. Уайт считал, что в основе развития цивилизаций лежат техника и технология производства¹⁹⁹. Ф. Гизо придавал наибольшее значение духовной культуре²⁰⁰, а О. Шпенглер пошел в этом плане еще дальше, определив цивилизацию как «неизбежную судьбу культуры»²⁰¹.

В последующие годы происходила корректировка данного понятия, но вместо единого понимания возникла множественность концепций и его толкований.

Согласно Ф. Броделю, цивилизация — это «район, культурное пространство, собрание культурных характеристик и феноменов»²⁰². Э. Дюркгейм и М. Мосс рассматривают ее как «духовную среду, охватывающую некоторое число наций, где каждая национальная культура является лишь частной формой целого»²⁰³. И. Валлерстайн видит в ней «уникальную комбинацию традиций, общественных структур и культуры, которая формирует ту или иную историческую целостность и которая сосуществует с другими подобными феноменами»²⁰⁴. К. Даусон представляет цивилизацию продуктом «особого оригинального процесса культурного творчества определенного народа»²⁰⁵. С. Хантингтон, рассматривая различные концепции, приходит к выводу, что «человеческая история — это история цивилизаций»²⁰⁶.

Самый заметный вклад в становление цивилизационной парадигмы исторического развития, безусловно, внес А. Тойнби. Его труды постоянно цитируются, а его концепция легла в основу многих теоретических и прикладных построений зарубежных, а в последнее время и российских ученых. Теоретическая концепция Тойнби предполагала охват и анализ всех крупных социокультурных общностей в континууме исторического развития. Существенно то, что ученый не рассматривал (хотя это ему порой и приписывается) цивилизации как нечто застывшее и постоянное. Уподобляя цивилизации своеобразным живым организмам, Тойнби в своих исследованиях обращал внимание на то, что каждая из них проходит в своем развитии фазы рождения, роста, надлома, упадка и гибели. Специфике функционирования цивилизационных признаков он придавал ключевое значение и именно в этом усматривал основное содержание процесса исторического развития обществ. Тойнби одним из первых сумел показать теснейшее переплетение культуры и политики в истории человеческого сообщества. Вместе с тем в методологических подходах Тойнби, к изучению цивилизаций и социокультурных процессов социальное и культурное присутствуют практически в нерасчлененном виде, формируя своего рода двуединую характеристику типа цивилизации. Причем, речь идет не об интегрированности этих функций в единое целое, а именно о двуединстве.

Тойнби признавал тот факт, что в развитии цивилизаций существуют «известные закономерности, единообразие и повторяемость». В то же время, как он сам указывал в письме к одному из крупнейших советских востоковедов Н. И. Конраду: «В отличие от Шпенглера я не детерминист и поэтому (я искренне убежден в этом) не догматик»²⁰⁷.

При всем многообразии постулатов и идей, сформулированных А. Тойнби и имеющих большое значение для становления цивилизационной парадигмы в целом, нам представляется необходимым обратить внимание на два момента.

Во-первых, в своих работах он отмечал, что заключительным этапом развития цивилизаций чаще всего становится империя, которая стремится с помощью силы держать в руках и стимулировать то, что уже не может объединяться силой духа данной цивилизации. История в значительной мере подтверждает данное положение. Наряду с Римской, Османской, Российской империями, а также Третьим Рейхом, можно вполне включить в этот ряд и современные Соединенные Штаты Америки, с помощью активной внешней политики стремящиеся сегодня навязать определенные цивилизационные ценности и институты другим странам и народам, как представляющим иные социокультурные типы, так и входящим в ту же социокультурную систему, но меняющим свои ценностные ориентиры, т. е. государствам Запада.

Во-вторых, Тойнби выдвинул идею так называемого «периферийного господства», согласно которой центр, культурный потенциал которого иссякает, подчиняется периферийным народам, оказывающимся сильнее в военно-политическом отношении. Оба постулата его цивилизационной концепции находят подтверждение в историческом материале, что необходимо учитывать исследователям.

Еще в XIX в. в связи с появлением первых востоковедных исследований европейские ученые и мыслители начали приходить к выводу о существовании в мире разных культурно-исторических типов и о том, что между обществами, находящимися на стадии цивилизации, по всей видимости, существуют качественные различия. А это, в свою очередь, дало толчок для появления концепции существования не одной цивилизации, а множества. На следующем этапе начала формироваться теория локальных цивилизаций.