(Іменем України)

13 Липня 2013 року м. Львів

Суддя Галицького районного суду міста Львова Петренко В.П., розглянувши матеріали кримінального провадження № 21/65 за підозрою Іванчука у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 115 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

7 липня 2013 року до Сихівського районного суду надійшов обвинувальний акт за підозрою Іванчука у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 115 КК України.

В ході вирішення питань, пов'язаних з підготовкою до судового розгляду судом встановлено, що обвинувальний акт не підписаний слідчим, та відсутня розписка підозрюваного про отримання копії обвинувального акта. Потерпілий Явненко заявив, що в обвинувальному акті неправильно зазначені його анкетні відомості, зокрема по батькові, місце народження та місце проживання.

На ці зауваження прокурор зазначив, що хоча обвинувальний акт не підписаний слідчим, проте затверджений прокурором, а копію обвинувального акта він вручив обвинуваченому перед підготовчим судовим засіданням, про свідчить підпис обвинуваченого на копію обвинувального акта, який він зараз надасть суду.

Оцінивши матеріали кримінального провадження та, врахувавши думку учасників процесу, суд вважає, що обвинувальний акт не відповідає вимогам ст. 291 КПК України, а тому на підставі ч.3 ст. 314 КПК України матеріали підлягають поверненню прокурору для виправлення їх змісту та форми згідно з вимогами закону.

На підставі викладеного, керуючись ст. 32, ч.3 ст. 314 КПК України, -

У Х В А Л И В :

Обвинувальник акт за підозрою Іванчука у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 115 КК України, разом з матеріалами кримінального провадження № 21/65 повернути прокурору для виправлення їх змісту та форми згідно з вимогами закону.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку відповідно до ч. 4 ст. 314 КПК України.

Суддя Галицького районного

суду м. Львова В.П.Петренко

5. Проаналізуйте приведений процесуальний акт. З’ясуйте, чи відповідає він вимогам кримінально-процесуального закону. Якщо необхідно, - внесіть відповідні корективи.

Ухвала

про призначення судового розгляду

м. Львів 02 березня 2012 року

Суддя Шевченківського районного суду м. Львова Гапоненко В.С., розглянувши обвинувальний акт та матеріали кримінального провадження про обвинувачення Жураківської у вчиненні діяння, передбаченого ч. 2 ст. 134 КК України,

встановив:

Жураківська С.Й. обвинувачується в тому, що, не маючи спеціальної медичної освіти, 20 грудня 2011 року у себе на квартирі за грошову винагороду незаконно провела аборт у гр-к Ковальчук І.С., що спричинило тривалий розлад здоров’я останньої.

Дана справа підсудна місцевому суду Шевченківського району. Підстав для її закриття. Дії обвинуваченої Жураківської С.Й. правильно кваліфіковані за ч. 2 ст. 134 КК України. В справі зібрані необхідні докази для розгляду справи у судовому засіданні. Всі вони є переконливими і достатніми для висновку про вину обвинуваченої. Вимоги кримінально-процесуального закону під час порушення справи та провадження досудового слідства додержані. Обвинувальний акт складено відповідно до вимог закону. Запобіжний захід обрано правильно, проте заходів до забезпечення відшкодування збитків, заподіяних злочином і витрат на стаціонарне лікування потерпілої, органом досудового слідства не вжито, не дивлячись на заподіяння їй значної матеріальної шкоди та пред’явлення цивільних позовів про відшкодування шкоди і витрат закладу охорони здоров’я на стаціонарне лікування потерпілої.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 32-34, 314-317 КПК України,

постановив:

1. Призначити справу Жураківської Софії Йосипівни за ч. 2 ст. 134 КК України до розгляду у відкритому судовому засіданні о 10.00 год. на 18 березня 2012 року в залі судових засідань №2 місцевого суду Шевченківського району м. Львова, про що повідомити учасників судового розгляду.

2. В судове засідання викликати: обвинувачену Жураківську С.Й.; потерпілу Ковальчук І.С.; судово-медичного експерта Громова В.К..

3. Справу розглянути у відкритому судовому засіданні за участю прокурора і захисника-адвоката Гикавки П.Ф., запрошеного обвинуваченою.

4. Зобов’язати слідчого слідчого відділення Шевченківського відділу внутрішніх справ м. Львова капітана міліції Шевчука П.Ф. негайно вжити заходів до забезпечення цивільного позову шляхом накладення арешту на майно відповідно до вимог ст. ст. 132, 170-175 КПК України.

Суддя місцевого суду

Шевченківського району

м.Львова Гапоненко В.С.

Відповідь:

Вищенаведений процесуальний акт не відповідає вимогам кримінально-процесуального закону. Так, ухвалу складено у березні 2012 року, а чинний КПК України введено в дію лише 21.11.2012 року.

Окрім того, у підготовчому провадженні не вирішується питання про доведеність вини обвинуваченого, оскільки це прерогатива суду під час судового розгляду. Проте суддя в ухвалі зазначає, що “…в справі зібрані необхідні докази для розгляду справи у судовому засіданні. Всі вони є переконливими і достатніми для висновку про вину обвинуваченої…”, тобто суддя упереджено робить висновок про вину Жураківської Й.П., що є неприпустимим.

Із змісту ухвали видно, що органом досудового слідства не було забезпечено заходів по відшкодуванню збитків, заподіяних злочином і витрат на стаціонарне лікування потерпілої, не дивлячись на заподіяння їй значної матеріальної шкоди, а також не було пред’явлено цивільних позовів про відшкодування шкоди і витрат закладу охорони здоров’я на стаціонарне лікування потерпілої.

При таких обставинах слід зробити висновок про те, що зібрані матеріали і обвинувальний акт не відповідає вимогам ст. 291 КПК України, ч. 4 якої зазначає, що

До обвинувального акта додається:

1) реєстр матеріалів досудового розслідування;

2) цивільний позов, якщо він був пред’явлений під час досудового розслідування;

3) розписка підозрюваного про отримання копії обвинувального акта, копії цивільного позову, якщо він був пред’явлений під час досудового розслідування, і реєстру матеріалів досудового розслідування;

4) розписка або інший документ, що підтверджує отримання цивільним відпо-

відачем копії цивільного позову, якщо він був пред’явлений під час досудового розслідування не до підозрюваного.

Незважаючи на це, законодавець не забороняє вирішувати питання цивільного позову по відшкодуванню шкоди і витрат закладу охорони здоров’я на стаціонарне лікування потерпілої, забезпечення позову на стадії судового розгляду справи та у відповідності зі ст. ст. 132, 170-170 КПК України.

Також, у другому абзаці описової частини ухвали в першому рядку після слів “ Підстав для її закриття ” слід доповнити словом “немає”.

В інших частинах з ухвалою можна погодитися.

6. Під час підготовчого судового засідання захисником обвинуваченого було подано клопотання про проведення повної технічної фіксації засідання. Суддя Тимченко О.А. відмовив у задоволенні клопотання оскільки технічна фіксація можлива лише під час судового розгляду, а на стадії підготовчого засідання така фіксація не здійснюється.

Потерпілий Коваль заявив клопотання про застосування до нього заходів безпеки, оскільки адвокат обвинуваченого та сам обвинувачений неодноразово погрожували йому під час досудового розслідування. Суддя прийняв рішення про задоволення клопотання потерпілого, та своєю ухвалою застосував до нього наступні заходи безпеки: проведення розгляду кримінального провадження у закритому судовому розгляді та надання потерпілому особистої охорони. Виконання ухвали було покладено на прокурора Петренка, який був присутній під час підготовчого судового засідання.

1. Які інші дії, необхідні для підготовки до судового розгляду (п. 5 ч. 2 ст. 315 КПК) вчиняє суддя з метою підготовки до судового розгляду?

2. Які заходи забезпечення безпеки застосовуються у кримінальному судочинстві, в якому порядку та щодо яких осіб?

3. Проаналізуйте дану ситуацію на відповідність чинному кримінально-процесуальному законодавству.

Відповідь:

1) Відповідно до п.5 ч.2 ст. 315 КПК України, з метою підготовки до судового розгляду суд: вчиняє інші дії, необхідні для підготовки до судового розгляду. До їх переліку слід віднести:

- забезпечення участі захисника для здійснення захисту за призначенням у випадках та у порядку, передбаченому ст. 49 КПК, та відповідно до положень Конвенції про правову допомогу і правові відносини у цивільних, сімейних і кримінальних справах, ратифікованої постановою ВРУ від 10 листопада 1994 р. № 240/94-ВР (із змінами та доповненнями). Про залучення захисника для здійснення захисту за призначенням суд постановляє ухвалу;

- визнання особи законним представником обвинуваченого, потерпілого, цивільного позивача, або представником потерпілого, цивільного позивача і відповідача, якщо рішення про це не було прийнято під час досудового розслідування;

- визнання потерпілого цивільним позивачем, якщо позов останнім не був заявлений під час досудового розслідування. Також суд за клопотанням цивільного позивача для забезпечення цивільного позову до набрання судовим рішенням законної сили може відповідно до ч. 2 ст. 170 КПК вирішити питання про накладення арешту на майно, якщо таких заходів не було вжито раніше. Про задоволення клопотання суд у порядку, визначеному статтями 172–173 КПК постановляє ухвалу. У такому ж порядку розглядається клопотання прокурора про накладення арешту на майно з метою забезпечення можливої конфіскації майна. Детальніше див. коментар до статей 170-173 КПК;

- у разі подання клопотання обвинуваченим у вчиненні злочину, за який передбачене покарання у виді довічного позбавлення волі, про розгляд кримінального провадження стосовно нього судом присяжних, суд постановляє ухвалу про призначення судового розгляду судом присяжних у складі двох професійних суддів та трьох присяжних. Таким же чином вирішується питання, у кримінальному провадженні стосовно кількох обвинувачених – судове провадження проводитиметься судом присяжних стосовно всіх обвинувачених, якщо хоча б один з них заявив клопотання про такий розгляд. У випадку заявлення клопотання про розгляд кримінального провадження судом присяжних другий професійний суддя, окрім головуючого, згідно з ч. 6 ст. 9 КПК визначається автоматизованою системою документообігу суду зі складу колегії суддів, яка здійснювала підготовче провадження. Присяжні в кількості семи осіб відповідно до ч. 1 ст. 385 КПК також визначаються автоматизованою системою документообігу суду;

- формування списку осіб, які підлягають виклику в судове засідання тощо.

Під час підготовчого провадження, суд не вирішує питання про визнання доказів недопустимими. Це питання відповідно до ст. 89 КПК вирішується судом під час судового розгляду.

2) Відповідно до Закону України “Про забезпечення безпеки осіб, які беруть участь у кримінальному судочинстві” № 11 від 1994 року (з наступними змінами) забезпечення безпеки осіб, які беруть участь у кримінальному судочинстві, тобто у виявленні, попередженні, припиненні, розкритті або розслідуванні кримінальних правопорушень, а також у судовому розгляді кримінальних проваджень, - це здійснення правоохоронними органами правових, організаційно-технічних та інших заходів, спрямованих на захист життя, житла, здоров'я та майна цих осіб від протиправних посягань, з метою створення необхідних умов для належного відправлення правосуддя.{Стаття 1 із змінами, внесеними згідно із Законом N 4652-VI ( 4652-17 ) від 13.04.2012 }

Відповідно до ст. 2 цього Закону право на забезпечення безпеки шляхом застосування заходів, зазначених у статтях 1 і 7 Закону, за наявності відповідних підстав мають:

а) особа, яка заявила до правоохоронного органу про кримінальне правопорушення або в іншій формі брала участь чи сприяла виявленню, попередженню, припиненню або розкриттю кримінальних правопорушень;

б) потерпілий та його представник у кримінальному провадженні;

в) підозрюваний, обвинувачений, захисники і законні представники;

г) цивільний позивач, цивільний відповідач та їх представники у справі про відшкодування шкоди, завданої кримінальним правопорушенням;

д) свідок;

е) експерт, спеціаліст, перекладач і понятий;

є) члени сімей та близькі родичі осіб, перелічених у пунктах "а" - "е" цієї статті, якщо шляхом погроз або інших протиправних дій щодо них робляться спроби вплинути на учасників кримінального судочинства.

Рішення про застосування заходів безпеки приймається слідчим, прокурором, судом, у провадженні яких знаходяться кримінальні провадження щодо кримінальних правопорушень, у розслідуванні чи судовому розгляді яких брали або беруть участь особи, зазначені у статті 2 цього Закону.

Здійснення заходів безпеки покладається за підслідністю на органи служби безпеки або внутрішніх справ, у складі структур яких з цією метою створюються спеціальні підрозділи. Безпека осіб, яких беруть під захист, якщо кримінальні провадження знаходяться у провадженні податкової міліції, прокуратури або суду, забезпечується за їх рішенням відповідно органами служби безпеки, органами внутрішніх справ чи органами і установами виконання покарань та слідчими ізоляторами.

3) Аналізуючи вищевказану ситуацію, слід зробити висновок про те, що відповідно до ч.5 ст. 27 КПК України під час судового розгляду забезпечується повне фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу, тому суддя повинен був задоволити клопотання захисника обвинуваченого щодо повного фіксування судового засідання.

Також суд може прийняти рішення про здійснення кримінального провадження у закритому судовому засіданні впродовж усього судового провадження або його окремої частини у випадку необхідності забезпечення безпеки осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні, що передбачає п.5 ч.2 ст. 27 КПК України.

Також суд може прийняти рішення про здійснення кримінального провадження у закритому судовому засіданні:

1) якщо обвинуваченим є неповнолітній;

2) розгляду справи про злочин проти статевої свободи та статевої недоторканості особи;

3) необхідності запобігти розголошенню відомостей про особисте та сімейне життя чи обставин, які принижують гідність особи;

4) якщо здійснення провадження у відкритому судовому засіданні може призвести до розголошення таємниці, що охороняється законом;

Суддя правильно прийняв рішення щодо задоволення клопотання потерпілого і своєю ухвалою застосував до нього наступні заходи безпеки: проведення розгляду кримінального провадження у закритому судовому розгляді та надання потерпілому особистої охорони.

Однак суддя неправильно поклав виконання ухвали на прокурора Петренка, який був присутній під час підготовчого судового засідання, оскільки здійснення таких заходів безпеки покладається відповідно на органи служби безпеки або внутрішніх справ.

Виконавець: Альбіна Пліш