(Іменем України)

11 Січня 2013 року м. Львів

Суддя Галицького районного суду міста Львова Петренко В.П., розглянувши матеріали кримінального провадження № 21/62 за підозрою Герасимчука у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України та клопотання захисника - адвоката Гикавки, -

В С Т А Н О В И В :

Під час підготовчого судового засіданні захисник Герасимчука – адвокат Гикавка заявив клопотання про виклик в судове засідання додатково ще двох свідків – Клименка і Фрішмана, які проживають з обвинуваченим в одному будинку, є його сусідами і зможуть дати йому характеристику як громадянина і сім’янина. Крім того, захисник просить суд витребувати характеристику на обвинуваченого з його останнього місця роботи, оскільки слідчий цього не зробив, не дивлячись на те, що таке клопотання слідчому було заявлено.

Оцінивши матеріали провадження та, врахувавши думку прокурора, який заперечує в задоволенні заявлених клопотань, суд вважає, що клопотання підлягає до задоволення відповідно до п.4 ч.2 ст. 315 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 314, 315 КПК України, -

У Х В А Л И В :

Клопотання захисника Гикавки від 11 січня 2013 року про виклик в судове засідання свідків Клиенка і Фрішмана, а також витребування характеристики Герасимчука з останнього місця роботи задоволити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Галицького районного

суду м. Львова В.П.Петренко

4. 7 липня 2012 року до Сихівського районного суду надійшов обвинувальний акт за підозрою Іванчука у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 115 КК України. Суддя призначив підготовче судове засідання на 13 липня 2012 року, у яке з’явилися прокурор, обвинувачений, та двоє з п’яти потерпілих. Захисник обвинуваченого Козюбра подав клопотання про проведення підготовчого судового засідання без його участі, оскільки він зайняти у розгляді іншої більш важливого кримінального провадження. Заслухавши думки осіб, які з’явилися, суддя прийняв рішення про можливість проведення підготовчого судового засідання за відсутності інших учасників процесу.

В ході вирішення питань, пов'язаних з підготовкою до судового розгляду суддя звернув увагу, що обвинувальний акт не підписаний слідчим, та відсутня розписка підозрюваного про отримання копії обвинувального акта. На ці зауваження судді прокурор зазначив, що хоча обвинувальний акт не підписаний слідчим, проте затверджений прокурором, а копію обвинувального акта він вручив обвинуваченому перед підготовчим судовим засіданням, про свідчить підпис обвинуваченого на копію обвинувального акта, який він зараз надасть суду.

Потерпілий Явненко заявив судді, що в обвинувальному акті неправильно зазначені його анкетні відомості, зокрема по батькові, місце народження та місце проживання.

1. Проаналізуйте дану ситуацію на відповідність чинному кримінально-процесуальному законодавству.

2. Яке рішення повинний прийняти суддя в описаній ситуації?

3. Складіть проект такого рішення.

Відповідь:

(Примітка. У липні 2012 року діяв КПК 1960 року)

1) Відповідно до ч.2 ст. 314 КПК України підготовче судове засідання відбувається за участю прокурора, обвинуваченого, захисника, потерпілого, його представника та законного представника, цивільного позивача, його представника та законного представника, цивільного відповідача та його представника згідно з правилами, передбаченими цим Кодексом для судового розгляду.

В описаній ситуації суддя не вправі проводити підготовче судове засідання за відсутності всіх учасників судового процесу. Щодо клопотання захисника обвинуваченого Іванчука – Козюбри про можливість проведення підготовчого судового засідання без його участі, то суд може (як виняток) задоволити це клопотання, якщо обвинувачений Іванчук не буде про це заперечувати.

Відповідно до п.3 ч.3 ст. 314 КПК України суд повинен встановити, чи відповідають вимогам КПК обвинувальний акт (ст. 291 КПК). Якщо в названих документах будуть виявлені недоліки, без усунення яких кримінальне провадження не може бути призначене до судового розгляду, суд повертає надіслані йому документи прокурору для виправлення їх змісту та форми згідно з вимогами закону. (Ухвала суду про повернення прокурору даних матеріалів у відповідності з ч. 4 ст. 314 КПК може бути оскаржена в апеляційному порядку.)

2) В описаній ситуації суддя повинен повернути матеріали кримінального провадження прокурору, оскільки обвинувальний акт не відповідає вимогам ст. 291 КПК України, а саме: відсутній підпис слідчого, неправильно зазначені анкетні відомості, зокрема по батькові, місце народження та місце проживання потерпілого Явненко, та інше.

Слід також вказати, що неотримання обвинуваченим копії обвинувального акта, в т.ч. у разі відмови їх отримання, не є підставою для повернення матеріалів прокурору. У такому випадку копії зазначених документів можуть бути вручені обвинуваченому під час підготовчого судового засідання.

3) Проект рішення суду

У Х А В А Л А