13.4. Градостроительные новации в исторической среде

В настоящее время можно выделить два главных направления внедрения новых архитектурных форм в историческую архитектурную среду.

Первое можно назвать «историко-эмоциональным». Его сторонники придерживаются необходимости сохранения или воссоздания определенного комплексного состояния застройки из выбранного исторического периода. Речь идет о реконструкции утраченных исторических форм и объектов, а также целостных градостроительных комплексов (до исторических участков городов включительно).

Воссоздание утраченных градостроительных комплексов приобрело массовый характер после Второй мировой войны как волеизъявление народов в утверждении победы над захватчиками и как символ неистребимости материальных свидетельств национальной культуры. Это исторические центры Варшавы и Гданьска, дворцовые ансамбли Павловска, Петродворца и Царского Села, ратуши в Берлине и Лейпциге, соборы в Кельне и Ковентри, Оперный театр в Дрездене, церкви в Чернигове и Тернополе.

Второе направление можно назвать рациональным. Его приверженцы считают, что исторические центры нельзя полностью закрыть для новой застройки. Она должна проникать на свободные территории или занимать место зданий, которые не представляют ценности с точки зрения архитектуры, уродливы и подлежат сносу. проблема сочетания нового со старым возникает также на стыке исторических центров и новых районов.

Следует отвергнуть попытки слепого подражания прежним архитектурным формам, которые были столь часты в XIX в. и в отдельных случаях встречались до шестидесятых годов прошлого столетия (примеры мы можем наблюдать и в некоторых городах Украины – в центрах Киева, Львова, Днепропетровска, Запорожья). Здания, строящиеся в наши дни должны быть абсолютно современными; всякий другой подход был бы неестественным и вредным как для новой, так и для старой архитектуры. Сейчас эта точка зрения является господствующей. Однако понятие современности архитектуры в этом случае также прошло свой эволюционный путь развития – от крайних точек зрения, требующих полной свободы творчества и бескомпромиссного использования решений, отвечающим нынешним критериям, независимо от места размещения спроектированных объектов, через тенденции постмодернизма, пропагандировавшие произвольное смешение архитектурных форм разных эпох и стилей, к пониманию необходимости адекватности решений конкретному окружению. Подобной адаптации к конкретным условиям можно требовать от каждого нового сооружения, строящегося в историческом центре или в непосредственной близости от него, особенно если речь идет мемориальном комплексе большой ценности.

Использование контрастов может быть оправдано в комплексах, отличающихся разнородностью зданий. Однако контраст как средство усиления выразительности архитектурной композиции должен подчеркивать специфические черты комплекса, способствовать повышению его достоинств, а не их снижению, что происходило в 60-х годах ХХ столетия (в том числе и в СССР) в связи с индустриализацией строительных процессов и типизацией застройки.

Характерными примерами подобного подхода стали Новый Арбат в Москве, жилой комплекс Барбикан в Лондоне, высотные здания Монпарнаса в Париже, башня Веласка в Милане, жилищно-торговый комплекс Восточная стена в Варшаве.

Наиболее негативными были последствия таких решений для малых исторических городов Украины.

Принимая во внимание современное состояние исторических населенных пунктов в Украине, можно сформулировать ряд рекомендаций относительно внедрения градостроительных новаций в историческую среду поселений, основанных на анализе конкретной ситуации в области сохранности историко-культурного наследия.

Ситуация первая – сохранился целостный историко-архитектурный градостроительный комплекс высокой художественной ценности. В этом случае историческая планировочная структура территории подлежит безусловному сохранению. Здесь возможно применение только отдельных новых архитектурных форм-дополнений, соподчиненных историческому пространственному масштабу и архитектурным приемам. Например, города Бахчисарай, Каменец-Подольский, Луцк, Львов, Одесса, Полтава, Бережаны, Черновцы, Чернигов, Ужгород.

Ситуация вторая - историко-архитектурный градостроительный комплекс сохранился частично (преимущественно планировочная структура и сравнительно небольшое количество памятников). В данном случае исторические градостроительные формы также подлежат сохранению как основа сформировавшейся пространственной композиции комплекса. В то же время, существует возможность достижения относительного равновесия между историческими и новыми архитектурными формами в пространстве исторической среды города за счет соблюдения традиционного масштаба, ритмики и пластики архитектурных форм (Днепропетровск, Житомир, Измаил, Ивано-Франковск, Николаев, Харьков, Херсон, Тернополь, Белая Церковь, Умань, Ялта).

Ситуация третья – исторический комплекс не сохранился как целостность, но сохранились отдельные памятники в новом пространственном окружении.

В этом случае существуют объективные предпосылки для внедрения новых градостроительных форм на прежних исторических территориях поселения и новых архитектурных форм и пространственного масштаба в застройке (Винница, Донецк, Ровно, Кировоград, Ковель, Сумы, Черкассы).