Основная литература

1. Зиммель Г. Как возможно общество? // Зиммель Г. Избранное. Т. 2. М., 1996. С. 509-526.

338

История социологии

2. Зиммель Г. Общение. Пример чистой, или формальной, социологаи // Там же. С. 486-500.

3. Зиммель Г. Созерцание жизни. Четыре метафизические главы // Там же. С. 7-187.

4. Зиммель Г. Социальная дифференциация. Социологические и психологи­ческие исследования // Там же. С. 301-465.

5. Зиммель Г. Индивид и свобода // Там же. С. 193-200.

6. Зиммель Г. Женская культура // Там же. С. 234-265.

7. Зиммель Г. Мода // Там же. С. 266-291.

8. Зиммель Г. Философия труда // Там же. С. 466—485.

9. Зиммель Г. Человек как враг // Там же. С. 501-508.

10. Зиммель Г. Религия. Социально-психологический этюд // Зиммель Г. Избранное. Т. 1. Философия культуры. М., 1996. С. 545-605.

11. Зиммель Г. К социологии религии // Там же. С. 618—635.

12. Зиммель Г. К вопросу о философии истории // Там же. С. 532-537.

13. Зиммель Г. Философия денег (Фрагмент) // Теории общества. Сборник. М., 1999. С. 309-383.

14. Simmel G. Grundfragen der Soziologie. lndividuuni und Gesellschaft. Zweite Auflage. Berlin; Leipzig, 1920.

15. Simmel G. Schriften zur Soziologie. Eine Auswahl. Frankfurt a. M., 1983.

Дополнительная литература

1. Зиммель Г. Кант и Гёте. К истории современного мировоззрения // Зиммель Г. Избранное. Т. 1. Философия культуры. С. 380-410.

1. Зиммель Г. Понятие и трагедия культуры // Там же. С. 445-474.

2. Громов К, Мацкевт А., Семенов В. Западная теоретическая социология, СПб., 1996. С. 84-100.

2. Ионин Л.Г. Георг Зиммель — социолог. М., 1981.

3. Култыгин В.П. Классическая социология. М., 2000.

3. Ландман М. Георг Зиммель: контуры его мышления // Зиммель Г. Избранное. Т. 2. Созерцание жизни. С. 529-538.

4. Филиппов А.Ф. Обоснование теоретической социологии: введение в концеп­ции Георга Зиммеля // Вопросы социологии. 1993. № 3.

5. Филиппов А.Ф. Рецензии новейших публикаций Зиммеля и литературы о нем // Вопросы социологии. 1993. № 3.

6. Филиппов А.Ф. Релятивистская социология Георга Зиммеля // Очерки по ис­тории теоретической социологии XX столетия. М., 1994.

7. Современные западные исследования социологической классики. Вып. 1. Георг Зиммель: Реф. сборник. М., 1992.

8. Хабермас Ю. Зиммель как диагност времени // Зиммель Г. Избранное. Т. 2. Созерцание жизни. С. 539-549.

9. Atoji Y. Sociology at the turn of the century: on С Simmel in comparison with F. Tonnies, M. Wfeber and E. Durkheim / Transl. by Atoji Y. Et al. Tokyo: Dobunkan publish. Co., 1984.

10. Dahme H.-J., Rammstedt O. Georg Simmel und moderne: neue Interpretationen und Materialien. Fr. a. M.: Suhrkamp, 1984.

11. Frisby D. Sociological impressionism: a reassessment of Georg Simmers social theory. L.: Heinemann, 1981.

12. Pohlmann F. Individualitat, Geld und rationalitat: Georg Simmel zwischen Karl Marxu. Max Weber. Stuttgart: Enke, 1987.

Социология Макса Вебера

Макс Вебер (1864-1920) — немецкий юрист, историк, эконо­мист, социолог. Он один из основоположников социологического стиля мышления, нашедшего воплощение в «понимающей соци­ологии» и социологической «теории действия». Не без основания считая себя пионером новой науки, Вебер стремился наряду с разработкой материальной социологии экономической, полити­ческой и религиозной жизни дать первое систематическое описа­ние гносеологических, методологических и теоретических основ социологии.

Жизнь и научная деятельность

Биографический очерк

Карл Эмиль Максимилиан Вебер (Макс Вебер) родился 21 ап­реля 1864 г. в Эрфурте, в семье, принадлежавшей к самым богатым слоям германской предпринимательской элиты XIX в. Его отец, дол­гие годы представлявший национал-либеральную партию в рейх­стаге, входил в число наиболее преуспевающих профессиональных политиков Германии. Мать — богатая наследница и дама высшего света — обладала влиянием в европейском буржуазном обществе. О своих корнях Макс Вебер говорил ясно: «Я член буржуазного клас­са, чувствую себя таковым и воспитан в его воззрениях и идеалах». К характерным чертам немецкой, точнее, берлинской либеральной буржуазии конца XIX в., в среде которой в основном и происходило гражданское становление Вебера, можно отнести националистичес­ки окрашенную веру в авторитет прусского государства и его при­звание хранить закон и протестантскую нравственность.

Макс Вебер получил блестящее домашнее и школьное об­разование. В его родительском доме бывали видные политики и выдающиеся ученые своего времени: В. Дильтей, Л. Гольдшмидт, Г. фон Трейчке, Т. Моммзен и др. В университетах Гейдельберга (1882-1883), Берлина (1884-1885) и Гёттингена (1885-1886) Вебер изучал право, экономику, аграрную историю, философию и тео­логию, защитил кандидатскую диссертацию по торговому праву (1889, Гейдельберг) и докторскую диссертацию по римскому праву (1892, Берлин), поднялся по ступеням академической карьеры до профессора, при этом проявил себя ангажированным политичес­ким мыслителем и публицистом.

340

История социологии

В ранних работах Вебера нашли выражение его историчес­кие интересы. Примечательно, что историк Теодор Моммзен был его учителем. Темой исследований Вебера было преимуществен­но влияние капиталистических отношений на жизнь обществ раз­личных эпох и культур. После объединения Германии в 1871 г. и обострения противоборства молодой буржуазии и консервативного юнкерства эта тема стала одной из самых актуальных в научном и политическом отношении, была ведущей в исследованиях как учителей Вебера (К. Книса, А. Мейтцена, Л. Гольдшмидта и др.), так и его сверстников — коллег и друзей (В. Зомбарта, Э. Трёльча, Ф. Науманна и др.).

Появление его социологических работ отмечено влияни­ем «исторической школы» немецкой политэкономии. С 1887 г. Вебер через «Общество по социальной политике» поддерживал связь со многими представителями этой школы (А. Вагнером, Г. Шмоллером, Л. Брентано, К. Книсом, В. Рошером;. Важным моментом в становлении Вебера-социолога стало его участие в эм­пирическом исследовании положения восточно-эльбских сельско­хозяйственных рабочих, явившееся следствием контактов с еванге­лическими теологами в 1890-е гг. Тогда же он сблизился с видным социал-либеральным политиком Фридрихом Науманном.

В конце XIX в. в Германии еще не было академической соци­ологии, и Вебер формально не был социологом. Он преподавал право (в 1893-1894 гг. в Берлине), затем стал профессором эко­номики и финансовой науки (с 1894 г. — во Фрайбурге, с 1896 г. — в Гейдельберге). В 1898 г. его преподавательская и научная работа приостановилась вплоть до 1904 г. в связи с тяжелым душевным расстройством, диагноз которого по сей день неизвестен, посколь­ку медицинские документы и заметки самого Вебера были унич­тожены его женой — Марианной Вебер. В числе причин заболева­ния биографы называют подогреваемую жаждой успеха работу на износ. С 1901 г. Вебер постепенно возобновляет занятия наукой, к преподавательской же работе возвращается лишь в конце своей жизни.

После выздоровления Вебер вел жизнь свободного ученого, оставаясь почетным профессором в Гейдельберге, где он и жил до 1919 г. В это время были созданы наиболее важные социологичес­кие труды Вебера. Значимым для становления Вебера как социоло­га было его знакомство с социально-экономической и политичес­кой жизнью США во время длительной поездки в 1904 г. по этой стране, а также его деятельное участие в интеллектуальной жизни

СОЦИОЛОГИЯ ГЕРМАНИИ 341

Гейдельберга, одного из тогдашних культурных центров Германии, где работали В. Виндельбанд, К. Ясперс, Э. Трёльч и другие извес­тные ученые¹.

С 1903 г. Вебер вместе с В. Зомбартом и Э. Яффе участвовал в издании первого в Германии социологического журнала «Архив социальной науки и социальной политики». В 1909 г. он вместе с ф. Теннисом, Г. Зиммелем и другими учеными создал Немецкое социологическое общество и с этого времени стал называть себя социологом. С 1908 г. Вебер предпринимал шаги по созданию на базе «Объединения социальной политики» организации, призван­ной заниматься эмпирическими исследованиями по образцу естес­твеннонаучных центров. В 1909-1914 гг. участвовал в организован­ных этим объединением дебатах «о ценностных суждениях».

Начало первой мировой войны Вебер, как и большинство дру­гих именитых немецких социологов, приветствовал с националис­тических позиций. Во время войны он был активен не только как публицист, но и как участник событий: руководил военным лаза­ретом, вступил в Германскую демократическую партию, в ноябре 1918 г. был в Совете рабочих и солдат (хотя революцию не принял и считал гарантом демократии хорошо функционирующую бюрокра­тию), был в числе кандидатов на пост госсекретаря Министерства внутренних дел Пруссии, участвовал в составе немецкой делегации в подготовке Версальского договора 1919 г.

В последние годы жизни материальные обстоятельства побу­дили Вебера к возвращению в университет. Проработав один се­местр в Вене, он в 1919 г. приступил к работе в Мюнхенском уни­верситете. Год спустя, в начале июня 1920 г., он заболел гриппом и, получив осложнение, умер 14 июня в Мюнхене от воспаления легких. Вебер был кремирован и похоронен в Гейдельберге.

Научная деятельность

Макс Вебер не создал законченного целостного труда по социо­логии. При его жизни вышли статьи по методологии социально­го познания и работы по социологии религии. Рукописи Вебера по экономической социологии были изданы Марианной Вебер и Иоахимом Винкельманном в 1921 г. под названием «Хозяйство

'Почти ежедневно в доме Веберов проходили дискуссии, в которых, по мет­кому выражению Д. Кеслера, участвовали «все, кто имел в Гейдельберге положе­ние и, прежде всего, голову»; с 1912 г. еженедельно проводился «jour fixe» (прием гостей в определенный день недели), на который могли приходить студенты.

342

История социологии

и общество» в качестве главного труда. Почти все работы Вебера по экономической социологии, социологии власти, социологии религии и учение о методе, как показал, например, Бройер при­менительно к социологии власти, остались незавершенными про­ектами.

Лейтмотивом научного творчества Вебера были размышления о природе, истории, влияниях и дальнейшей судьбе капитализма. Его ранние труды посвящены в основном историко-правовой те­матике. В работах «К истории торговых обществ в средние века» (1889), «Римская аграрная история и ее значение для государс­твенного и частного права (1891) [в русском переводе «Аграрная история древнего мира» (1923)], в докладе «Национальное госу­дарство и экономическая политика» (1895) и в ряде других работ исследуется в духе требований исторической школы внутренняя связь экономического развития с правовыми, политическими, религиозными, психологическими, этнографическими и другими аспектами жизни общества. Эти работы, а также комментарии к результатам опроса сельскохозяйственных рабочих, содержащие резкую критику немецкого юнкерства, ряд других статей и докла­дов принесли Веберу известность и репутацию националистически настроенного эксперта по аграрным вопросам, деятельно выступа­ющего за индустриальный путь развития Германии.

Наметки социологии содержатся уже в первых работах Вебера. Собственно социология начинается со статей по мето­дологии науки, появившихся после 1903 г.: «"Объективность" со­циально-научного и социально-политического познания» (1904), «Критические исследования в области логики наук о культуре» (1906), серии статей под общим названием «Рошер и Книс и ло­гические проблемы исторической политэкономии» (1903-1905), исследования культурно-исторической роли протестантизма в ра­боте «Протестантская этика и дух капитализма» (1904). Некоторые важные работы, такие, как «Смысл «свободы от оценки» в соци­ологической и экономической науке», статьи по социологии ми­ровых религий, политические речи и публицистика были опуб­ликованы в 1916—1919 гг.; над «Хозяйственной этикой мировых религий» Вебер работал до конца своей жизни. Наиболее зна­чимые последние работы Вебера — «Политика как призвание и профессия» (1919) и «Наука как призвание и профессия» (1920). Посмертно были изданы сборники статей по социологии рели­гии, социологии власти, экономической социологии, сборники политических трудов, работ по методологии и логике культурно-

СОЦИОЛОГИЯ ГЕРМАНИИ 343

исторического и социологического исследования, по социологии музыки и др. (1921-1926).

Об источниках своих идей сам Вебер нигде не говорит. Их невозможно установить и по ссылкам в трудах, поскольку Вебер практически ни на кого не ссылается, что по сей день дает повод для спекулятивных дискуссий о том, под чьим духовным влияни­ем формировалась его социология. Вместе с тем основные линии философских и научных влияний на формирование социологии Вебера прослеживаются достаточно четко, хотя для написания социологических трудов, разработка которых началась в споре с исторической школой политэкономии, они имеют опосредованное значение.

В образовательно-биографическом плане Вебер вращался в немецкой академической духовной среде конца XIX в., для кото­рой характерно влияние неокантианства (Виндельбанд, Риккерт) и герменевтики (Дильтей) в философии, господство «историчес­кой школы» в политэкономии и «школы Ранке» (Л. фон Ранке, Б.Г. Нибур) в исторической науке.

Вебер усвоил индивидуализирующий подход и антинату­ралистический настрой неокантианства и «философии жизни». Методологическое влияние основателя понимающей психологии и герменевтики Вильгельма Дильтея на Вебера было столь велико, что понимающую социологию Вебера можно рассматривать как специально-научное развитие соответствующих подходов. При этом следует подчеркнуть, что психологизм и иррационализм, свойственные «философии жизни», Вебер не принял. Он понимал уязвимость центральной идеи представителей баденской школы неокантианства (В. Виндельбанд, Г. Риккерт), противопоставля­ющей генерализирующий метод естествознания индивидуализи­рующему методу истории, весьма скептично относился к дуализ­му надысторических ценностей и действительности у Риккерта, справедливо считая, что понятие «ценность» не имеет смысла вне контекста человеческих нужд и интересов.

В отличие от Маркса немецкая классическая философия не стала для Вебера объектом критики и отправной точкой ис­следований: хотя Кант для него и являлся ключевым духовным ориентиром, взаимодействие с идеалистической философией в Целом опосредовано у Вебера неокантианством. Особого внима­ния заслуживает вопрос о влиянии на Вебера Ницше и Маркса. Нигилистская критика Просвещения и морали Ницше производи­ла на Вебера впечатление и служила своеобразным ориентиром в

344

История социологии

пространстве между научной объективностью и привязкой к цен­ностям. С Марксом Вебер полемизировал в течение всей своей научной деятельности, стремясь, порой тщетно, освободиться от влияния его теоретических представлений. Это стремление дик­товалось не только различием научных подходов (Вебер считал, что материалист Маркс односторонне преувеличивает значение экономических факторов в истории в ущерб духовно-культурным), но и политическими, и социально-биографическими мотивами, о чем свидетельствует его самопонимание как буржуазного мысли­теля. Вебер содействовал становлению не самой лучшей традиции академической социологии Запада — не вступать в глубокий и от­крытый спор с Марксом.

В ранних работах Вебера, в которых закладывались методоло­гические основы его будущей социологии, явно чувствуется вли­яние «исторической школы» политэкономии, которое за преде­лами Германии было незначительным. В отличие от более старых теоретических подходов в политэкономии (от Смита до Рикардо) и критической политэкономии (Маркс) и от появившейся при Вебере неоклассической политэкономии («учение о субъективной полезности», «теория предельной полезности», подход к потреби­телю как к рационально рассуждающему о полезности субъекту у Вальраса, Менгера, Парето) историческая школа и Вебер скепти­чески относились к абстрактному теоретическому анализу, предпо­читая конкретное эмпирическое исследование. Методологические установки Вебера не исключали, однако, критического отношения к «школе», о чем свидетельствует, в частности, критика биологи­ческих аналогий и стилизированного подхода к личности в трудах Рошера и Книса. В рамках экономической науки такая истори­ческая и социологическая установка после утверждения неок­лассической политэкономии в качестве главного академического течения имела второстепенное значение в разнородных подходах типа институциональной политэкономии американского толка (Веблен, затем, в 20-е гг., Кларк и Коммонс, после Второй миро­вой войны — Капп).

Представляется целесообразным проводить различие между прямым влиянием на становление ключевых идей и понятий со­циологии Вебера и влиянием преимущественно биографического характера, имеющим больше отношение к становлению личности, мировосприятия в целом. Такое влияние оказала на Вебера прежде всего нигилистская философия Ницше с ее сквозным мотивом кри­зиса европейской культуры и подспудным требованием научного

СОЦИОЛОГИЯ ГЕРМАНИИ

345

толкования этого явления. Вслед за Ницше диагноз кризиса евро­пейского мышления поставил в своей феноменологии Э. Гуссерль. Аналогичные оценки состояния научной мысли в психологии за­фиксировал 3. Фрейд, о том же писал политический мыслитель и философ истории О. Шпенглер в известной книге «Закат Европы», социолог Карл Маннгейм и др. Пессимистичный взгляд на судь­бы европейской цивилизации свойствен также Веберу: он видел в бюрократизации государства и экономики роковую неизбежность и полагал, что при социализме, как будущей социальной форме, окостенелые черты бюрократизированного буржуазного общества выступят еще более рельефно.

В трудах Вебера наука об обществе обретает вид академичес­кой дисциплины социологии, сконструированной из взаимосвя­занных определений понятий и опирающихся на них исследований социальной жизни в сферах экономики, государства и права, рели­гии, а также других, отчасти лишь намеченных им сферах (напри­мер, музыки). В старой социологии Вебер нашел много материала для своих теоретических построений. Он отвергает организмичес-кие аналогии Шеффле, эволюционизм Спенсера и социал-дарви­низм, представленный в социологии, например, Гумпловичем, хо­тя и отзывается положительно о фундаментальном труде Тенниса «Община и общество» (1887) и использует в измененном виде его термины, но не более того.

Вклад Вебера в социологию можно сравнивать с вкладом дру­гих социологов — современников Вебера, что и сделал Парсонс, указавший на определенное сходство взглядов Вебера, Дюркгейма и Парето, зафиксированное им в понятии волюнтаристской теории действия. Но сам Вебер создавал свою социологию практически в изоляции от работ зарубежных коллег и независимо от трудов своих соотечественников, таких как Зиммель, Шелер, Маннгейм. Отчасти это свидетельствует о самосознании Вебера как ученого, отчасти — об уровне международной институционализации соци­ологии и нормах научной жизни Германии того времени.

При интерпретации социологии Вебера очень важен учет особенностей его языка и терминологии. Помимо фундамен­тального понятия социального действия Вебер практически не использует распространенные ныне социологические термины типа социальной роли, интеракции, модернизации и т.д., хотя большинство этих понятий восходит к его социологии. Перевод Вебера затруднен, поскольку его тексты содержат ныне неупот­ребляемые обороты и понятия, отмечены своеобразием немецко-

346 История социологии

го языка, содержат немало сложных конструкций. Центральное понятие — «понимание» трудно точно передать в переводе. Устоявшиеся позднее в англоязычной литературе обозначения «interpretation» и «interpretive sociology» содержат мало культурно-исторических коннотаций немецкого понятия «Verstehen» в его веберовском употреблении и связи с представлением Риккерта о культурной привязке ценностей. Аналогичные сложности свя­заны с переводом употребляемых в современном немецком на­учном языке и герменевтической традиции понятий «идеальный тип» и «чистый тип», а также таких основополагающих понятий, как «господство», «власть» и др.

Социология Вебера

Теория познания и методология

) В ряде трудов по понимающей социологии¹ в начале своих социологических исследований Вебер изложил некоторые методо­логические и гносеологические принципы социологии, что было вполне уместно по отношению к находящейся в становлении на­уки. Он занимался методологической рефлексией в русле фило­софских идей Дильтея и Риккерта в той мере, в какой это было необходимо для разработки социологических категорий. При этом речь шла не о фундаментальном философском обосновании соци­ологического знания и не о методах конкретных социологических исследований, но скорее о предварительной разработке основ со­циологического стиля мышления, необходимом методологическом обеспечении социологии как самостоятельной науки, имеющей свой особый взгляд на мир и методы его познания. В этом смыс­ле Вебер назвал конструирование идеальных типов — основной метод своей социологии — «временным пристанищем до той по­ры, пока не научатся ориентироваться в безбрежном море эмпи­рических фактов»² и ставил вопрос о том, станет ли социология когда-нибудь «зрелой наукой», которая сможет преодолеть стадию предварительной работы с преходящими идеальными типами или же ей, как всем историческим дисциплинам, суждена «вечная мо­лодость»³. Академическая социология, в том числе, ссылающаяся

¹ См.: WeberM. Gesammelte Aufsatze zurWissenschaftslehre. Tubingen, 1988.

² Weber M. Soziologie, Weltgeschichtliche Analysen, Politik / Winckelmann J. (hrsg.). Stuttgart, 1968. S. 252.

³ Ibid.

СОЦИОЛОГИЯ ГЕРМАНИИ 347

на Вебера, позднее шла различными путями в поисках ответа на этот вопрос¹.

Основные принципы своей социологической теории познания Вебер изложил в 1904 г. в программной статье «"Объективность" социально-научного и социально-политического познания» в журнале «Архив социальной науки и социальной политики». Ключевым является представление о социологии как «эмпири­ческой науке о культуре или культурной жизни», ибо, по Веберу, социальная жизнь и окружающая нас социальная действительность суть культура. При этом культуру он толкует в духе неокантианской философии Риккерта и связывает не столько с материальными суб­стратами и технологиями, сколько со смыслами, значениями, иде­ями и ценностями, которые следует раскрыть в ходе научного ана­лиза: «Социальная наука, которой мы собираемся заниматься, — это наука о действительности. Мы стремимся понять окружающую нас действительность жизни, в которую мы включены, в ее своеобразии: с одной стороны, взаимосвязь и культурную значимость отдельных ее явлений в их нынешнем облике, с другой — причины того, что они исторически сложились именно так, а не иначе»².

Социология — не единственная наука, занимающаяся анали­зом и толкованием социальной действительности как совокупности явлений культуры. Веберовским представлениям соответствовали этнология и культур-антропология, появившиеся в то же время и синтезированные в виде структурно-функциональной культур-ант-ропологии и социологической теории в трудах Парсонса. Понятие культуры, строгим определением которого Вебер не занимался (он заимствовал его у неокантианцев), слишком широко и размыто³.

¹ Первая попытка покинуть стезю временности исследований с помощью образования идеальных типов была предпринята Альфредом Шютцем, но не так, как у Парсонса, путем перелицовывания социологических категорий в универ­ сальной аналитической теории, а путем эпистемологического обоснования соци­ ологии Вебера с помощью феноменологической философии Эдмунда Гуссерля (Schiitz. «Die sinnhafte Aufbau der sozialen Wfelt». 1932). Однако, феноменологичес­ кий метод, основу которого составляет дифференцированный анализ временно­ го структурирования актов познания и действия, увел далеко от Вебера.

² WeberM. Soziologie, Weltgeschichtliche Analysen, Politik. S. 212.

³ Социологический смысл веберовского понятия культуры был выражен позднее Норбертом Элиасом в понятии «процесс цивилизации», а именно как исторический генезис и трансформация социальных норм и правил повсед­ невной жизни, которые симптоматично находят выражение в индивидуальных Действиях, отмеченных культурным своеобразием времени и общества (в стиле Дюркгейма можно говорить о нормах и правилах, в которых проявляется влия­ ние общества на индивида как социальный факт).

348 История социологии

Гносеология Вебера вращается вокруг экспликации методо­логической операционализации понятия «действие» и програм­мно фиксируется в максиме: «Всякое размышление о последних элементах осмысленных человеческих действий связано прежде всего с категориями «цели» и «средства»»¹. Нельзя не заметить, что понятия «цель» и «средство» взяты из философского и культурного багажа Западной Европы, где они нашли свое наиболее полное социальное воплощение. Вебер работает с теми же понятиями, в которых описывает себя западное общество, но, генерализируя их, придает им характер европоцентричной научной идеологии.

Социальная действительность предстает у Вебера в виде культурно обусловленной взаимосвязи действий большого числа индивидов, не обязательно находящихся в непосредственном ин­дивидуальном контакте. Действия каждого из них можно понять, т.е. объяснить с помощью понятий «цель»—«средство» и метода «идеальныхтипов». Различение между пониманием и объяснением проводится в том смысле, что поведение можно объяснить, а дейс­твие, сверх того, можно понять. «Объяснению» придается, таким образом, значение, обычное для естествознания, не имеющего, как правило, дела со смысловым и субъективным. «Понимание» рассматривается в духе идей философии жизни и неокантианства как специфический метод познания в социальных науках. Но в отличие от своих учителей-философов Вебер не разграничивает природу и общество как онтологически чуждые друг другу сфе­ры и отказывается от метода непосредственного вживания, инту­иции, поскольку этот метод не дает общезначимых результатов. Он стремится соединить общенаучное объяснение через закон с объяснением через мотив в особом, социологическом, типе объ­яснения-понимания.

Методологический индивидуализм. Вебер выдвигает методо­логическое требование использовать в социологии лишь такие объяснения, которые позволяют рассматривать общество и раз­личные социальные образования в качестве производных от форм социальных действий индивидов: «Если в социологии речь идет о «государстве» или «нации», об «акционерном обществе» или о «семье», о «воинском подразделении» и других «образованиях» та­кого рода, то имеется в виду только определенный тип поведения отдельных людей, конкретный или конструированный в качестве возможного»². «Для понимающей социологии, интерпретирующей

¹ Weber M. Soziologie, Weltgeschichtliche Analysen, Politik. S. 187.

² Вебер М. Избранные произведения. М., 1990. С. 615.

СОЦИОЛОГИЯ ГЕРМАНИИ 349

поведение людей, эти образования — просто процессы и связи спе­цифического поведения отдельных людей, так как только они яв­ляют собой понятных для нас носителей осмысленных действий»¹. Упрощая, можно сказать, что «методологический индивидуализм» противостоит подходам, в рамках которых части объясняются из целого, действия индивидов — из социальных контекстов. Но рас­смотрение позиции Вебера только в таком ключе будет догмати-зацией. Он отдает себе отчет в том, что «социология также часто вынуждена пользоваться подобными коллективными понятиями (нередко совершенно одинаково обозначая их), для того чтобы вообще обрести понятную терминологию»², что при толковании поведения необходимо принимать во внимание тот «основопола­гающий факт», что «эти коллективные образования имеют огром­ное, подчас решающее каузальное значение для поведения людей»³ и т.д.

Принципиально важно зафиксировать то, что теоретико-ме­тодологической предпосылкой, исходной реальностью и элемен­тарной клеточкой социологии Вебера является представление о целерационально действующем индивиде и производном характере всех форм коллективности типа «народ», «общество», «государс­тво» и т.д. Так, он пишет, например: «Современное государство в значительной степени функционирует как комплекс специфичес­ких совместных действий людей потому, что определенные люди ориентируют свои действия на представление, что оно существует или должно существовать; потому, следовательно, что юридичес­кие ориентированные установления сохраняют свою значимость»⁴. Такого рода утверждения призваны помимо прочего подчеркнуть то, что о коллективном субъекте в социологии можно говорить только в метафорическом смысле.

Концепция идеальных типов. Идеальные типы — это особые понятийные инструменты социологического анализа, в которых проявляется приверженность Вебера неокантианскому пониманию культуры. Идеальный тип «создается посредством одностороннего усиления одной или нескольких точек зрения и соединения множес­тва диффузно и дискретно существующих единичных явлений..., которые соответствуют этим точкам зрения и складываются в це­лостный мысленный образ. В реальной действительности такой

¹ Вебер М. Избранные произведения. М., 1990. С. 614.

² Там же.

³ Там же. С. 615.

⁴ Там же. С. 615.

350 История социологии

мысленный образ в его понятийной чистоте нигде эмпирически не обнаруживается; это — утопия. Задача исторического исследования состоит в том, чтобы в каждом отдельном случае установить, на­сколько действительность близка или далека от такого идеального образа»¹. Примерами идеальных типов у Вебера являются понятия «средневековое городское хозяйство», «капитализм», «бюрократи­ческое господство» и т.д. Пользуясь современной социологической терминологией, можно сказать, что речь здесь идет о теоретичес­ких конструкциях, которые отличаются от обычных, например в политэкономии, моделей тем, что они менее произвольны, менее абстрактны, в большей степени связаны с исторической действи­тельностью. Вместе с тем эти конструкции нельзя смешивать с самой действительностью, так же как нельзя «подводить» под них явления действительности как экземпляр — под схему. В отличие от номологических (формулирующих общие закономерности) и дедуктивных форм научного объяснения по образцу естественных наук идеальные типы относятся к идеографическим (индивидуали­зирующим) методам познания, которые не могут быть поняты без рассмотрения действительности в культурологическом ключе.

Цель образования идеально-типических конструкций «состо­ит в том, чтобы ясно довести до сознания не родовые признаки, а, напротив, своеобразие явлений культуры»², показать то, что в гер­меневтической традиции принято называть «историческим индиви­дом». При этом идеальные типы оказываются средством решения этой задачи. Историк нацелен на выявление преимущественно уникальных связей, социолог — на выявление связей повторяю­щихся. С этим связано различие в степени общности конструиру­емых для решения их исследовательских задач идеальных типов: «генетических идеальных типов» исторической науки и «чистых типов» социологии.

Наукоучение. Вебер утверждает, что социально-научное поз­нание социального действия должно быть «свободно от оценок» в отличие от самого социального действия, которое свободным от оценок быть не может. При этом он уходит от обсуждения осо­бенностей социально-научного познания в культорологический анализ и сообщает, что в вопросе о «свободе от оценок» речь идет о тривиальном по сути требовании, согласно которому исследователь должен жестко разводить между собой констатацию факта и свое отношение к этому факту. «Речь идет исключительно о том, по сути

¹ Weber M. Soziologie, Wfeltgeschichtliche Analysen, Politik. S. 235.

² Ibid. С 248.

СОЦИОЛОГИЯ ГЕРМАНИИ 351

в высшей степени тривиальном требовании, что исследователь и интерпретатор при установлении эмпирических фактов (включая выявленное им оценочное поведение исследуемого эмпирического человека) и его практическая оценка... непременно должны раз­водиться, так как здесь речь идет о гетерогенных проблемах»¹. Но сложности появляются вновь при обсуждении вопроса об объек­тивности социологического познания. «Не существует абсолютно «объективного» научного анализа культурной жизни или... «соци­альных явлений» независимо от специальных и «односторонних» точек зрения, согласно которым они — явно или неявно, вольно или невольно — избираются, анализируются и расчленяются при изложении. Все дело в специфике любого социально-научного исследования». Эта специфика заключается, по Веберу, в том, что мир человека организован смысловым образом и познание куль­турных явлений может осуществляться лишь «на основе значения, которое имеет для нас всегда индивидуально конституированная действительность жизни...»². Одним из следствий этого является то, что «эмпирическая наука не может никого учить, что он дол­жен, но лишь что он может и — при случае — что он хочет»³.

Подводя итог, можно сказать, что в теории и методологии науки Вебер выдвигает требования, которые не нашли оконча­тельной разработки в его методологических исследованиях⁴. При реализации этих требований Вебер сталкивается с затруднениями, обнажившими противоречивость методологических основ его со­циологии.

Основные социологические понятия

Теория как образование понятий. Веберовское понимание со­циологической теории четко концентрируется на разработке поня­тий и в значительной степени отождествляется с определением их содержания. Социология, по Веберу, — это «наука, стремящаяся, истолковывая, понять социальное действие и тем самым каузально объяснить его процесс и воздействие»⁵. Тогда можно сказать, что

¹ Weber M. Soziologie, Weltgeschichtliche Analysen, Politik. S. 263.

² Ibid. S. 223. /

³ Ibid. S. 190. J

⁴ Немецкий исследователь Тенбрук в 19S9 г., специально проанализировав Методологические труды Вебера, пришел к выводу о том, что методологические представления Вебера устарели.

⁵ Weber М. Wirtschaft und Gesellschaft, GrundriB der verstehenden Soziologie / Winckelmann J. Tubingen, 1976. § 1; Вебер М. Избранные произведения. С. 602.

352

История социологии

задачей социологии, по Веберу, является объяснение социального действия посредством образования понятий.

Таким образом, видны основные элементы теории, с которой работает Вебер: разработка понятий, конструирование идеальных типов и понимание как особый подход социологии к объяснению социальных явлений (в отличие от естественнонаучного объяс­нения, не имеющего дела с действиями субъекта и пониманием). К другим вариантам теоретического объяснения Вебер относится сдержанно или отрицательно. Так, он отклоняет, например, как неподходящее социологии функциональное объяснение, хотя надо заметить, что Вебер имел при этом в виду понятие функции совре­менного ему естествознания¹.

О понятии «социальное действие». Ключевая идея социологии Вебера состоит в конструировании понятия «действие» с помо­щью понятия «смысл». «Действием», по Веберу, следует называть «действие человека (независимо от того, носит ли оно внешний или внутренний характер, сводится ли к невмешательству или тер­пеливому приятию), если и поскольку действующий индивид или индивиды связывают с ним субъективный смысл. "Социальным" мы называем такое действие, которое по предполагаемому дейс­твующим лицом или действующими лицами смыслу соотносится с действием других людей и ориентируется на него»².

Это определение социального действия содержит понятия «действие», «смысл» и «ориентация на другого». Недостает лишь понятийной пары «цель—средство», которые Вебер также относит к основам анализа социального действия.

Поведение, обладающее свойством иметь субъективный смысл, называется действием. Действие, обладающее свойством быть ориентированным на действия других людей, называется со­циальным действием.

¹ Позднее функционализм в подходах Парсонса, Мертона, Гоулднера, Лумана и других исследователей, понимавших себя отчасти последователями Вебера, надо­ лго занял доминирующее положение в социологии. Вебер также мало интересовал­ ся феноменологическим подходом, ориентированным на структурирование соци­ ального действия во времени, казавшимся после публикаций Шютца необходимым дополнением веберовского подхода. Едва ли соответствовал интенциям Вебера так­ же абстрактно-аналитический подход к построению универсальной теории дейс­ твия у раннего Парсонса. Для Вебера образование социологической теории отож­ дествлялось прежде всего с разработкой учения о категориях.

² Weber М. Wirtschaft und Gesellschaft, GrundriB der verstehenden Soziologie' § 1; Вебер М. Избранные произведения С. 602-603.

СОЦИОЛОГИЯ ГЕРМАНИИ 353

Субъективный смысл неразрывно связан с представлением о субъекте действия: это тот смысл, который вкладывает в дейс­твие сам индивид (не некий «метафизический» и не «объективно» имевший место безотносительно к намерениям индивида смысл)¹. Вебер опускает понятие «смысл» с философских высот норматив­ной категории герменевтики в сферу повседневности для раскры­тия структуры социального действия, причинного объяснения социальных связей с учетом мотивов действующих индивидов. Субъективное измерение смысла действия развивается в смысло­вых перспективах ориентации на других.

Ориентация на других раскрывается с помощью понятий «ожидание» и «признание»². В первом случае речь идет об ожида­нии определенных образцов поведения или о наличии у других та­ких ожиданий. Категория «признание» имеет решающее значение для понимания характерных процессов обобществления, ибо при­знание лежит в основе таких широко распространенных и важных действий, как использование денег, определенного языка в рамках сообщества, признание власти и т.д. Признание можно назвать «непринудительным принуждением», поскольку здесь речь идет об однонаправленных действиях различных субъектов без внешнего принуждения или явной договоренности между ними.

Идеальные типы рационального действия. Общее понятие соци­ального действия Вебер специфицирует с помощью четырех иде­альных типов рационального действия, при этом каждый модус рациональности можно рассматривать как разновидность осмыс­ленности социальных действий больших групп людей.

¹ Он дистанцируется от содержательного или семантического раскрытия понятия, как это имеет место в «правильном» толковании письменных текстов в старой традиции философской и духовно-научной герменевтики или вариантов толкования в теологической и юридической герменевтики, а также историко- философских толкованиях и оценках с применением понятия «смысл норматив­ ного толка».

² И в дальнейшем включение Вебером ожиданий в структуру социально­ го действия будет рассматриваться как решающий прорыв в соц. теории. Отсюда будут двигаться Парсонс, Мид, Луман и Хабермас. В формулировке Вебера речь идет о «положении дел..., когда действие, ориентированное на ожидание пове­ дения других лиц, в силу этого имеет эмпирически «значимый шанс видеть эти ожидания исполненными, т.к. объективно существует вероятность того, что эти Другие лица, несмотря на отсутствие договоренности на практике, будут рассмат­ ривать эти ожидания как осмысленно «значимые» для их поведения» (WeberM. Soziologie, Wfeitgeschichtliche Analysen, Politik. S. 130).

354

История социологии

1. Целерациональное действие (позднее называлось также инструментальным) — это действие, структурированное в катего­риях цели и средства, когда внешние объекты и действия других людей выступают в качестве ориентиров. Ключевым здесь является модус целевой рациональности, характерный, например, для хо­зяйственной деятельности участников рынка.

2. Ценностно-рациональное действие основывается на вере в самодостаточную ценность самого действия и его смысла незави­симо от его успеха и является характерным модусом ориентации, например, религиозных или культовых действий.

3. Аффективное действие — это действие, направляемое аф­фектами и чувствами, не подчиненное какой-либо внешней цели, служащее скорее удовлетворению непосредственных побуждений и желаний; охватывает также религиозные аффекты (созерцание, экстаз, восхищение).

4. Традиционное действие (или действие по привычке) — это действие, ориентированное на традицию, обычай, предание, обряд. Смысл такого действия состоит в том, что действующие ставят себя в положение продолжателей социокультурной традиции.

Социальный порядок и легитимность. Дальнейшей понятийной спецификации категории социального действия служат понятия социального порядка и легитимности, относящиеся к большим со­циальным образованиям в рамках некоторого культурного сообще­ства. Первое понятие вошло в широко употребляемые в современ­ной социологии понятия социальной структуры или социальной организации. Понятие легитимности дало импульс дискуссии о мотивах подчинения власти, в ходе которой наряду с индивидуаль­ными мотивами подчиненных рассматривались надындивидуаль­ные основания — политические, конституционные, юридические, мировоззренческие, идеологические и т.п..

«Обобщинивание» и «обобществление» — понятийные типы, которые Вебер использует для характеристики становления раз­личных форм, социальных связей. «Обобщинивание» основыва­ется на субъективном восприятии людьми своего единства, своей принадлежности друг к другу (аффективное или традиционное действие). «Обобществление» основывается на мотивированном согласовании интересов (целерациональное или ценностно-ра­циональное действие). Так Вебер получает еще одну группировку типов действия по линии традиция—современность, что послу­жило основой разработки его представлений о процессах рацио-

СОЦИОЛОГИЯ ГЕРМАНИИ 355

нализации и бюрократизации, имело большое значение для даль­нейшего развития социологии. Современное общество, по Веберу, является плодом христианской европейской культуры. В основе его лежит модус целерациональности, наиболее ярко проявившийся в современном капитализме с его разрушительным воздействием на все традиционные связи. Здесь Вебер следует представлению об историческом развитии, имевшемуся уже у теоретиков эпохи Просвещения и связанному с идеей договорных отношений субъ­ектов хозяйственной деятельности.

Тезис рационализации. Согласно Веберу, современный капи­тализм, бюрократическое управление и научно-технический про­гресс равно («равно-первоначально») участвуют в продвижении долгого, охватывающего различные общественные формы, направ­ленного процесса, который он называет рационализацией. В опи­сании универсального исторического процесса рационализации находит выражение идея, позднее сформулированная в терминах «эволюция» и «модернизация». Описание включает историко-фи­лософские посылки и диагноз современности. Вебер описывает процесс в тезисной форме, что отражает его стремление уйти от историко-философских спекуляций: процесс рационализации надлежит еще подтвердить эмпирическим материалом социоло­гических исследований.

Вебер исходит из того, что универсальный исторический процесс рационализации находит окончательное развитие в сов­ременном капитализме. При этом он подчеркивает важную осо­бенность процесса рационализации: образец социальных отно­шений, характеризуемых тезисом рационализации, обнаружен только в современном капитализме и пока в истории человечес­кой культуры больше нигде в качестве структурно-определяюще­го противоречия процесса рационализации не встречался. Само явление — продукт случайного стечения обстоятельств: в одном месте встретились античная наука, получившая эксперименталь­ное развитие и внутренне связанная с техникой, рациональное римское право и рациональный способ хозяйствования, связан­ный с количественным измерением труда. Мировоззренческие предпосылки синтеза этих составляющих европейской культуры были созданы протестантизмом, в рамках которого экономичес­кий успех был возведен в религиозное призвание. В духе иллюзий молодой буржуазии Вебер связывает «дух капитализма» с пуритан­скими добродетелями, изображаемыми в качестве его источника, и не рассматривает специально вопрос о роли других предпосылок