292 История социологии

ное развитие человечества и как суеверное поклонение природе. Только при капитализме природа становится всего лишь предметом для че­ловека, всего лишь полезной вещью; ее перестают признавать само­довлеющей силой, а теоретическое познание ее собственных зако­нов само выступает лишь как хитрость, имеющая целью подчинить природу человеческим потребностям, будь то в качестве предмета потребления или в качестве средства производства. Соответственно этой своей тенденции капитал преодолевает национальную ограни­ченность и национальные предрассудки, обожествление природы, традиционное, самодовольно замкнутое в определенных границах удовлетворение существующих потребностей и воспроизводство старого образа жизни. Капитал разрушителен по отношению ко всему этому, он постоянно все это революционизирует, сокрушает все преграды, которые тормозят развитие производительных сил, расширение производства, эксплуатацию природных и духовных сил и обмен ими»¹. Необходимым, цивилизующим является воз­действие капиталистического способа производства на индивидов, в которых он создает такие качества как активность, инициативность, трудолюбие, динамизм, гибкость, высокая культура труда и образ жизни вообще. Маркс пишет: «По отношению к формирующемуся человеку этот непосредственный процесс производства вместе с тем является школой дисциплины, а по отношению к человеку сложив­шемуся, в голове которого закреплены накопленные обществом зна­ния, он представляет собой применение [знаний], эксперименталь­ную науку, материально творческую и предметно воплощающуюся науку»². Вместе с тем эти качества в индивидах развиваются лишь в форме, адекватной росту стоимости, т.е. в конечной форме.

Капитал создает невиданную доселе производительность тру­да, подчинив ее производству прибавочной стоимости: «Как про­изводитель чужого трудолюбия, как высасыватель прибавочного труда и эксплуататор рабочей силы, капитал по своей энергии, ненасытности и эффективности далеко превосходит все прежние системы производства, покоящиеся на прямом принудительном труде»³. Развитие капиталистического способа производства пред­стает как громадное накопление производительных сил общества, его производительной мощи. Маркс писал:«... постоянная тенден­ция капитала заключается, с одной стороны, в создании свободно-

¹ Маркс К. Экономические рукописи 1857-1859 годов // Маркс К-, Энгельс Ф. Соч. Т. 46. Ч. 1. С. 386-387.

² Там же. С. 221.

³ Маркс К. Капитал. Т. 1 // Маркс К., Энгельс Ф. Соч. Т. 23. С. 219.

СОЦИОЛОГИЯ ГЕРМАНИИ 293

го времени, а с другой стороны, — в превращении этого свободного времени в прибавочный труд»¹.

По Марксу, коммунистическое общество, возникшее в ре­зультате снятия капиталистического способа производства, ведет к восстановлению изначальной целостности, гармоничности, но на основе достижений буржуазной эпохи.

Капиталистический способ производства своим развитием снимает себя, полагает себе пределы, доказывал Маркс. Его границы таковы: «Настоящий предел капиталистического производства — это сам капитал, а это значит: капитал и самовозрастание его стоимости является исходным и конечным пунктом, мотивом и целью произ­водства; производство есть только производство для капитала, а не наоборот; средства производства не являются просто средствами для постоянно расширяющегося процесса жизни общества производи­телей. Пределы, в которых только и может совершаться сохранение и увеличение стоимости капитала, основывающееся на экспроп­риации и обеднении массы производителей, эти пределы впадают постоянно в противоречие с теми методами производства, которые капитал вынужден применять для достижения своей цели и которые служат безграничному расширению производства, производству как самоцели, безусловному развитию общественных производительных сил труда. Средство — безграничное развитие общественных про­изводительных сил — вступает в постоянный конфликт с ограни­ченной целью — увеличением стоимости существующего капитала. Если капиталистический способ производства есть историческое средство для развития материальной производительной силы и для создания соответствующего этой силе мирового рынка, то он в то же время является постоянным противоречием между такой его ис­торической задачей и свойственными ему общественными отноше­ниями производства»².

Проблема генезиса капитализма

Маркс рассматривал историю как процесс прогрессирующего отделения производителей (крестьян и ремесленников) от средств производства, процесс разложения первобытной общины, остат­ки которой влачат существование в античном, феодальном и даже незрелом буржуазном обществах, где развивающиеся частнособ-

¹ Маркс К. Экономические рукописи 1857-1859 годов // Маркс К., Энгельс Ф. Соч. Т. 46. Ч. 2. С. 217.

² Маркс К. Капитал. Т. III // Маркс К., Энгельс Ф. Т. 25. Ч. 1. С. 274.

294

История социологии

ственнические отношения причудливо соединены с разлагающи­мися общинными. Капиталистический способ производства воз­ник именно в Западной Европе и именно в XVI-XV1I вв. (спора­дически в ряде городов Северной Италии еще в XIV в.) потому, что здесь процессы отделения средств производства от производителя впервые в мире достигли того уровня развития, который необхо­дим для возникновения капиталистического способа производства. (Процесс отделения производителей от средств производства, про­цесс поглощения частнособственническими отношениями общин­ных достигают абсолюта лишь в зрелом буржуазном обществе.)

В гл. 24-й первого тома «Капитала» («О так называемом пер­воначальном накоплении») Маркс специально рассмотрел финаль­ную стадию процесса отделения производителя от средств произ­водства на материале Великобритании XVI- XVII вв. Этот процесс включает два взаимосвязанных аспекта: с одной стороны, речь идет о складывании отделенных от производителей капиталов в форме товаров, денег и средств производства, с другой — о возникнове­нии свободной рабочей силы (свободной двояко: от средств про­изводства и от личной зависимости, от закрепощенности). Первый аспект предполагает ограбление колоний, неэквивалентную тор­говлю с их народами, принуждение их к рабскому труду, самого разного рода неслыханные зверства и жестокость¹. Второй аспект был связан с насильственной экспроприацией средств производ­ства у производителей — крестьян, ремесленников и последую­щее принуждении лишенных собственности индивидов к продаже своей рабочей силы капиталистам, чему служили «кровавое зако­нодательство» против них с его жесточайшими наказаниями тех, кто не работал на капиталистических предприятиях. Оба аспекта предполагали значительную роль государства как орудия форси­рования данных процессов. Это орудие находилось в руках воз­никающего буржуазного класса; в Великобритании этого периода оно имело форму абсолютной монархии. В связи с этим Маркс отмечал: «Насилие является повивальной бабкой всякого старого общества, когда оно беременно новым»².

¹ Маркс писал: «Открытие золотых и серебряных приисков в Америке, искоренение, порабощение и погребение заживо туземного населения в руД" никах, первые шаги по завоеванию и разграблению чернокожих - такова была утренняя заря капиталистической эры производства» (Маркс К. Капитал. Т. I // Маркс К., Энгельс Ф. Соч. Т. 23. С. 760).

² Маркс К. Капитал. Т. I // Маркс К., Энгельс Ф. Соч. Т. 23. С. 761.

СОЦИОЛОГИЯ ГЕРМАНИИ

295

Живописуя зверства и ужасы эпохи так называемого первона­чального накопления, Маркс отмечает и прогрессивную роль капи­тала как средства развития человека как производительной силы, ибо индивида «приходится еще заставлять работать на условиях, установленных капиталом. Человек, лишенный собственности, бо­лее расположен стать бродягой, разбойником или нищим, чем ра­бочим. Лишь при развитом капиталистическом способе производ­ства наемный труд становится чем-то само собой разумеющимся. На первоначальной ступени капитала имело место государственное принуждение для превращения неимущих в рабочих на условиях, выгодных капиталу, которые здесь еще не навязаны рабочим их взаимной конкуренцией»¹. Маркс, как и всегда, подчеркивал про­тиворечивость социальных процессов.

Теория снятия капитализма

Капиталистический способ производства, как доказывал Маркс, в силу законов своего внутреннего развития подготавливает собственное снятие путем коммунистической революции.

Снятие капитала, буржуазного общества, осуществленное про­летарским классом, должно привести к становлению коммунисти­ческого общества. Между капиталистическим и коммунистическим обществами, как полагал Маркс, лежит «период революционного превращения первого во второе». Буржуазное государство подлежит слому, как установил Маркс еще в работе «Восемнадцатое брюмера Луи Бонапарта» и развил эту мысль в труде «Гражданская война во Франции». Государственной надстройкой переходного общества бу­дет «революционная диктатура пролетариата»². Образец такой дик­татуры Маркс видел в Парижской коммуне. В развитии собственно коммунистического общества выделяются две стадии — низшая фаза и высшая фаза. В первой фазе производительные силы еще не настолько развиты, чтобы преодолеть «порабощающее разде­ление труда», относительный недостаток предметов потребления, «буржуазное право» (принцип оплаты по труду — равенство оплаты неравных индивидов оборачивается неравенством), противополож­ность умственного и физического труда и отношение к труду как к необходимому средству к жизни. Высшая фаза будет означать сня-

' Маркс К. Экономические рукописи 1857—1859 годов // Маркс К., Энгельс Ф. Соч. Т 46. Ч. 1. С. 249.

² Маркс К. Критика готской программы // Маркс К., Энгельс Ф. Соч. Т. 18.

С 27.

296 История социологии

тие рефлексии буржуазного способа производства в коммунисти­ческом обществе, т.е. исчезновение всех этих черт ограниченности. Это будет время, «когда труд перестанет быть только средством к жизни, а станет сам первой потребностью жизни; когда вместе с всесторонним развитием индивидов вырастут и производительные силы и все источники общественного богатства польются полным потоком, лишь тогда можно будет совершенно преодолеть узкий горизонт буржуазного права, и общество сможет написать на своем знамени: от каждого — по способностям, каждому — по потребнос­тям!»¹ Постепенно исчезнут государство, право, религия, коренной трансформации подвергнутся мораль, искусство, наука и филосо­фия. Маркс дал следующую характеристику коммунистическому обществу: «Происходит свободное развитие индивидуальностей, и поэтому имеет место не сокращение необходимого рабочего вре­мени ради полагания прибавочного труда, а вообще сведение не­обходимого труда к минимуму, чему в этих условиях соответствует художественное, научное и т.п. развитие индивидов благодаря вы­свободившемуся для всех времени и созданным для этого средс­твам»². Движителем активности индивидов становится не труд ради обеспечения себя необходимыми предметами потребления, а труд как средство развития личности. Коммунистическая формация в своей зрелой форме обеспечивает наряду с высочайшим подъемом произ­водительных сил и максимальное развитие каждого члена общества. Свободное время для немногих характерно для буржуазного общества, коммунистическое общество характеризуется свободным временем для всего общества, для его каждого члена. В буржуазном обществе богатством является рабочее время, точнее, время, необходимое для создания прибавочной стоимости, в коммунистическом — свобод­ное время индивидов, которое используется для их всестороннего развития. В коммунистическом обществе характер общественного прогресса будет преобразован и впервые в истории противоречия об­щественного развития потеряют свои антагонистические черты: «На место старого буржуазного общества с его классами и классовыми противоположностями приходит ассоциация, в которой свободное развитие каждого является условием развития всех»³.

¹ Маркс К. Критика готской рограммы // Маркс К., Энгельс Ф. Соч. Т. 18. С. 20.

² Маркс К. Экономические рукописи 1857-1859 годов // Маркс К., Энгельс Ф. Соч. Т. 46. Ч. 2. С. 214.

³ Маркс К. Манифест Коммунистической партии // Маркс К., Энгельс Ф- Соч. Т. 4. С. 447.

СОЦИОЛОГИЯ ГЕРМАНИИ 297

Основная литература

1. Маркс К. К критике политической экономии // Маркс К., Энгельс Ф. Соч. 2-е изд. М., 1955-1981. Т. 13.

2. Маркс К. Экономико-философские рукописи 1844 года // Маркс К., Энгельс Ф. Соч. 2-е изд. Т. 42.

3. Маркс К., Энгельс Ф. Святое семейство // Маркс К, Энгельс Ф. Соч. 3-е изд. Т. 2.

1. Маркс К. Тезисы о Фейербахе // Маркс К., Энгельс Ф. Соч. 2-е изд. Т. 3.

4. Маркс К., Энгельс Ф. Немецкая идеология // Маркс К, Энгельс Ф. Соч. 2-е изд. Т. 3.

2. Маркс К. Нищета философии // Маркс К., Энгельс Ф. Соч. 2-е изд. Т. 4.

3. Маркс К. Капитал. Т. 1 // Маркс К., Энгельс Ф. Соч. 2-е изд. Т. 23.

5. Маркс К. Экономическая рукопись 1861-63 годов // Маркс К, Энгельс Ф. Соч. 2-е изд. Т. 47.

6. Маркс К. Экономические рукописи 1857-1859 годов // Маркс К, Энгельс Ф. Соч. 2-е изд. Т. 46. Ч. II.

4. Ленин В.И. Великий почин // Ленин В.И. Поли. Собр. Соч. 5-е изд. Т. 39.

7. Маркс К. Манифест Коммунистической партии // Маркс К, Энгельс Ф. Соч. 2-е изд. Т. 4.

8. Маркс К. К теории прибавочной стоимости // Маркс К., Энгельс Ф. Соч. 2-е изд. Т. 26. Ч. I. *

9. Маркс К. Письмо к И. Вейдемейеру от 5 марта 1852 года // Маркс К, Энгельс Ф. Соч. 2-е изд. Т. 28.

10. Маркс К. Гражданская война во Франции // Маркс К, Энгельс Ф. Соч. 2-е изд. Т. 17.

11. Энгельс Ф. Происхождение семьи, частной собственности и государства // Маркс К, Энгельс Ф. Соч. 2-е изд. Т. 21.

5. Энгельс Ф. Анти-Дюринг // Маркс К, Энгельс Ф. Соч. 2-е изд. Т. 20.

12. Маркс К. Критика Готской программы // Маркс К., Энгельс Ф. Соч. 2-е изд. Т. 19.

Дополнительная литература

1. Бородай Ю.М., Келле В.Ж., Плимак Е.Г. Наследие К. Маркса и проблемы теории общественно-экономической формации. М., 1974.

2. Вазюлин В.А. Логика «Капитала» К. Маркса. М., 1968.

3. Вазюлин В.А. Развитие Ф. Энгельсом материалистического понимания ис­тории в работе «Происхождение семьи, частной собственности и государс­тва»// Вест. Моск. ун-та. Сер. 12. Философия. 1985. № 2.

4. Корню О. Карл Маркс и Ф. Энгельс. Жизнь и деятельность: В 3 т. М., 1959— 1968.

5. Теория общественно-экономической формации. М., 1982.

Социология Фердинанда Тенниса

Жизнь и труды

Фердинанд Теннис родился 26 июля 1855 г. вблизи Ольден-сворта (Шлеэвиг), в семье богатого землевладельца. Изучал клас­сическую филологию в университетах Страсбурга, Йены, Бонна, Лейпцига и Тюбингена, в 1877 г. в Тюбингене защитил кандидат­скую диссертацию. Занимался исследованиями в области фило­софии (особенно философии Гоббса), политэкономии, истории права и этнологии. Первый вариант своего широко известного впоследствии труда «Общность (община) и общество» защитил в 1881 г. в качестве докторской диссертации и получил место приват-доцента философии в университете Киля. Но он в этом качестве практически не работал и, будучи человеком обеспеченным, вел жизнь независимого ученого. Широкие научные интересы Тенниса нашли отражение в большом числе публикаций в различных со­циально-научных и политических журналах. Он был тесно связан с научным сообществом Скандинавских стран, Великобритании и США. С 1909 по 1933 г. Теннис возглавлял в качестве президента созданное им совместно с Максом Вебером, Вернером Зомбартом и Георгом Зиммелем Немецкое социологическое общество. С 1909 по 1916 г. Теннис являлся профессором экономики и статистики в университете Киля, а с 1921 г. — почетным профессором социо­логии этого университета.

Значительную часть своей жизни Теннис был политически ак­тивен и, несмотря на преимущественно консервативные взгляды, поддерживал профсоюзные и другие, считавшиеся в кайзеровс­кой Германии прогрессивными, движения. Он сочувствовал борь­бе Финляндии и Ирландии за независимость. Во время Первой мировой войны Теннис, как и многие другие члены Немецкого социологического общества, выступил в поддержку империалис­тического курса германского правительства. К концу жизни, в знак протеста против национал-социализма, присоединился к социал-демократической партии, за что после прихода Гитлера к власти был лишен права преподавания.

Фердинанд Теннис умер 11 апреля 1936 г. в Киле.

Теннис известен сегодня прежде всего благодаря своему первому и главному труду — «Общность (община) и общество» (1887), которым, однако, не исчерпывается творческое наследие социолога, составляющее более 800 работ. Долгое время, вплоть

СОЦИОЛОГИЯ ГЕРМАНИИ 299

до окончания Первой мировой войны, эта работа оставалась без должного внимания. Ранняя научная деятельность Тенниса заклю­чалась, помимо прочего, в издании трудов Томаса Гоббса. Теннис проводил также эмпирические социологические исследования, в частности — исследования Гамбургской забастовки 1896—1897 гг., социально-статистические исследования преступлений в городс­кой и загородной среде и др. С 1925 по 1929 г. были опубликованы три тома социологических трудов, а также «Введение в социоло­гию» и историко-философские сочинения Тенниса.

Социология Тенниса

Исходная ситуация

О становлении социологии. Появление науки об обществе, на­зываемой социологией, свидетельствовало о саморефлексии буржу­азного общества, охарактеризованной Максом Вебером понятием «расколдовывание». Само слово «общество» в современном пони­мании появилось лишь в буржуазную эпоху. Голландский социолог Гудсблом (GQudsblom) показал, в частности, что античные понятия «polis», «societas», «civitas» не имели того значения, которое прида­ется понятию «общество» сегодня. Только начиная с XVI в. по мере развития общественных отношений складывается представление об обществе как о структуре, объединяющей все социальные связи, и, позднее — в социологии — как о самом широком образовании, в состав которого могут входить люди. Немецкий социолог Теннис принадлежал к теоретикам, стремившимся создать строгую систе­му социологических понятий, в которой ключевая роль отводилась понятию «общество». Вместе с тем он пытался типологически и генетически описать конститутивные элементы европейского мо­дерна.

Ситуация в общественных науках. Один из основателей соци­ологической науки, Теннис начал свою деятельность в то время, когда в Германии еще не было ни академической социологии, ни социологических дискуссий. Богатое наследие социальной мыс­ли прошлого — раннебуржуазные теории «естественного права» и «общественного договора», просветительские представления об обществе, основанном на рациональном обмене между индивида­ми, идеи французских энциклопедистов, английских экономистов-классиков, шотландских философов-моралистов, классическая немецкая философия, труды Маркса — оказало незначительное

300 История социологии

влияние на становление академической социологии в Германии. Все эти традиции, например в трудах Макса Вебера, почти не иг­рают роли или рассматриваются лишь в специальных исторических исследованиях. Теннис в этом отношении является исключени­ем, поскольку с начала своей научной деятельности обращается к идеям теоретиков «общественного договора» и к наследию пред­ставителя классической политэкономии Адама Фергюсона, а в ис­следовании «Общность (община) и общество» Теннис обращается к трудам Маркса.

Теория общественного договора соединяется у Тенниса с во­люнтаристской философией Шопенгауэра: воля человека рассмат­ривается в качестве фундамента социальной жизни, наличие со­циальных связей объясняется субъективными желаниями, стрем­лениями и намерениями людей. Обращение к ранним научным традициям позволяет говорить о труде Тенниса как связующем звене между социологией XIX и XX вв. Социологическая теория Тенниса оказалась переходной. Она не была прямым продолжени­ем теории естественного права и политической экономии, скорее их отзвуком, но и не стала частью современного социологического мышления, а лишь его предвестником.

Исходные посылки социологии Тенниса. Большое влияние на постановку исходного вопроса Теннисом оказала волюнтарист­ская философия, исходившая из того, что социальные связи обус­ловлены волей отдельных индивидов. Такая постановка вопроса свидетельствовала не только об ориентации Тенниса на особое философское направление XIX в., нашедшее воплощение в фи­лософии Шопенгауэра и нигилистской философии Ницше, но и о следовании им традициям теорий «естественного права» и «общественного договора». «Воля» для Тенниса — это не столь­ко противоречивое понятие в философии Шопенгауэра и Ницше, содержащее деструктивное представление о жизни и мире как бес­смысленной «воле к власти», сколько обозначение идеи единения членов общества. Такое представление об условиях мирного обще­жития граждан свидетельствовало о близости исходных посылок социологии Тенниса теориям английских материалистов XVII в. (прежде всего Томаса Гоббса и Джона Локка). После Тенниса по­нятие воли в социологии станет обозначением конститутивного фактора общества, описание которого схоже по содержанию с по­нятием «субъективно имевшийся в виду смысл» действия у Вебера-Теннис же находился еще в ситуации, когда сосуществовали самые

СОЦИОЛОГИЯ ГЕРМАНИИ

301

разные линии толкования понятия воли, восходившие к разным философским традициям и историческим представлениям. С этим связана ббльшая многозначность и бблыпая смысловая нагрузка социальной субъективности по сравнению с той, что наблюдается в современных социологических теориях социального действия.

К представлениям о договорном происхождении социальных связей обращались наряду с Теннисом и другие социологи того времени. Так, например, Эмиль Дюркгейм дополнил их аналити­ческими составляющими, подпадающими под понятие «недого­ворные элементы договора», за которым скрывались норматив­ные и культурные основы общества. Особенность подхода Тенниса состояла в том, что он стремился в одном объяснении соединить субъективный момент обобществления с объективными механиз­мами становления капитализма (позднее ту же попытку предпри­нял Парсонс). При этом Теннис обращался к ранней буржуазной философии и договорным теориям, в частности опирался на труды английского исследователя права второй половины XIX в. Генри Мэна. Содержавшиеся в работах Г. Мэна понятия статуса и конт­ракта послужили концептуальной основой ключевых понятий его (Тенниса) социологии. Теннис разделяет субъективный подход вместе с большинством создателей академической социологии (в частности с Вебером), но в отличие от них сосредоточивается не на развитии понимающей социологии, основанной на толковании субъективных смыслов социального действия (хотя понятие воли не противоречит такому подходу), а на анализе дихотомических категорий общности и общества, полагая возможным построение логически строгой системы социологических понятий, позволя­ющей создать аналитическую классификацию общественных от­ношений. Позднее этой дихотомией пользовались авторы разных социологических теорий и в зависимости от конкретных исследо­вательских задач. Чтобы понять идеи Тенниса, следует исследовать его теорию с учетом особенностей его времени.

Система социологии

Разделение социологии на общую и специальную, а специ­альной — на чистую, прикладную и эмпирическую образует, в поз-Дней интерпретации Тенниса, систему социологии. Наибольшее ^Влияние имела та часть социологии, которую он назвал «чистой ^с°Циологией» или социологической теорией: классификация соци-^ьных структур с использованием понятийной пары «общность»

302

История социологии

и «общество». Этим понятиям мы и уделим основное внимание, тем более что эмпирические исследования Тенниса сегодня прак­тически забыты.

Основным критерием выделения социальной формы жизни, называемой «общность», является совместная жизнь людей «в единении», обусловленном наличием у них общего дома, языка, религии: «... кровная общность, как сущность, развивается и обо­собляется в общность места, которая находит свое непосредствен­ное проявление в совместной жизни, а последняя, в свою очередь, трансформируется в общность духа, как простое взаимовлияние и взаимодействие в одном направлении, в одном смысле»¹.

Основным критерием выделения социальной формы жизни, называемой «общество», является длительная совместная жизнь людей вопреки их разъединенности или отсутствию чувства едине­ния. В основе этой связи лежат рациональный обмен и договорные отношения. «Таким образом, общество, как некий естественный и договорный агрегат, представляет собой совокупность естествен­ных и искусственных индивидов, чьи воли и сферы находятся в многочисленных связях друг с другом и в то же время независимы и внутренне не взаимосвязаны. Здесь имеет место общее описа­ние «гражданского общества» или «общества обмена», природой и движениями которого занимается политическая экономия: состо­янием, при котором, как выразился Адам Смит, «каждый является торговцем»².

Понятие общества явно формулируется в опоре на категории и теоретические представления политической экономии и в исто­рическом плане строится по образцу понятия гражданского обще­ства. Однако в определении ключевых понятий своей социологии Теннис ориентировался не на исторические формы общности и общества (историческое объяснение) и не на лежащие в их основе качественные характеристики социальных структур (структурное объяснение), а на относящиеся к субъекту понятия сущностной воли и избирательной воли (субъективное объяснение).

Понятие человеческой воли, по Теннису, следует понимать в двойном смысле.

«Поскольку любая духовная деятельность, будучи человечес­кой, отмечена участием мышления, я различаю: волю, поскольку в ней содержится мышление, и мышление, поскольку в нем содер-

¹ Tonnies F. Gemeinschaft und Gesellschaft. В., 1920. § 6. S. 14.

² Ibid. § 25. S. 52.

СОЦИОЛОГИЯ ГЕРМАНИИ

303

жится воля. ... [Единство] в первом случае следует понимать как реальное или естественное, во втором — как идеальное или сотво­ренное. Волю человека в первом значении я называю сущностной волей, во втором — волей избирательной»¹.

Согласно Теннису, к сущностной воле относятся симпатия, привычка, память (три формы общности соответствуют: кровному родству, соседству, дружбе), т.е. она включает то, что один человек или совокупность людей воспринимает как непосредственно свя­занное с ним или с ними.

Избирательная воля охватывает такие формы, как обдуман­ность, произвольность/избирательность, представление (поня­тие), и корреспондирует с общественными формами стремления предсказуемости и осознания. Избирательная воля — это «все то, чем обладает и чем является человек, поскольку состояния и изме­нения этого осознаются как определенные мышлением и от него зависящие...»².

Понятия избирательной и сущностной воли раскрывают нор­мативные основы обобществления в .волюнтаристском смысле. Хотя необходимость формального разделения воли и социальных структур на три части спорна и, как может показаться, служит ско­рее стремлению к систематизации и симметрии, нежели к теоре­тическому познанию, сам волюнтаристский подход не является редкостью в современной социологии. Говоря кратко, «общность является субъектом связи сущностных воль, общество — избира­тельных». Теннис охарактеризовал общности и общество с помо­щью следующей «таблицы взаимосвязанных и противопоставля­ющих друг друга понятий»³.

Общность	Общество
Сущностная воля (Wesenswille)	Избирательная воля (Kurwille)
Самость (Selbst)	Личность (Person)
Владение (Besitz)	Состояние (Vermogen)
Земельная собственность (Grund .und Boden)	Деньги (Geld)
Семейное право (Familienrecht)	Обязательственное право (Obligationenrecht)

¹ TonniesF. Gemeinschaft und Gesellschaft. § 1. S. 87.

² Ibid. § 5. S. 108.

³ Ibid. § 7. S. 184.

304

История социологии

В размытых очертаниях идеальных типов здесь проступают исторические различия социальных структур феодальных и бур­жуазных обществ. Хотя понятия «общность» и «общество» созда­вались не для обозначения этих общественных форм, их истори­ческие оригиналы легко просматриваются.

Разумеется, социальные структуры общности и общества пересекаются друг с другом в различных отношениях. Описывая их как идеальные типы, встречающиеся в реальной жизни всег­да в смешанном виде, Теннис разделяет их сугубо аналитически. Общность и общество и лежащие в их основе социальные формы избирательной и сущностной воли в их историческом проявлении отчасти совпадают, отчасти сосуществуют, отчасти противостоят друг другу. Понятия общности и общества исходят из широких представлений о последовательности эпох и смене доминирую­щих структур и в конечном счете из оценочных представлений об эволюции, в рамках которых общность предстает начальной и интегрирующей формой жизни, а общество — ее более позд­ней атомизированной формой. Эволюционные и эволюативные коннотации Тенниса отчетливо прослеживаются в заключитель­ной части работы. Его описание развития общества из «исходных общинных форм жизни»¹ напоминает формулировки Маркса о преобразующей роли капиталистического производства в обще­стве: «Одновременно с этим изменением общественного порядка и параллельным прогрессом происходит постепенное изменение права... Чистый контракт становится основой всей системы, и из­бирательная воля общества все более и более предстает... как ис­полнительная воля государства, ... государственная воля все бо­лее и более избавляется от старого наследия, от традиций и веры в их определяющее значение. Так право превращается по своей форме из продукта обычая или права привычки в конечном счете исключительно в право закона, в продукт политики. Сохраняются как действующие потенции лишь: государство с его системами и индивиды вместо естественно выросших, многочисленных и мно­гообразных товариществ, общин и общих дел»².

Согласно Теннису, «время общества следует за временем об­щности. Первое обозначается социальной волей согласия, нравов и религии, второе — социальной волей конвенции, политики, об­щественного мнения». Общность встречается в семейной, деревен-

¹ Tonnies F. Gemeinschaft und Gesellschaft. § 3. S. 243.

² Ibid. S. 244.

СОЦИОЛОГИЯ ГЕРМАНИИ

305

ской и городской жизни, общество — в городской, национальной и космополитической жизни.

«Теорема общности и общества» выражает суть чистой социо­логии Тенниса. В отличие от основных понятий понимающей со­циологии Вебера, очищенных от несоциологического содержания, главные аналитические понятия социологии Тенниса содержат ис­торико-философские, эволюционные и нормативно-ценностные аспекты. Но категории общности и общества, а также и соответс­твующие типы воли Тенниса можно связать с типологией форм со­циального действия Вебера, на что указывал сам Теннис. Общность и сущностная воля олицетворяют формы действия, которые у Вебера обозначаются понятиями традиционных, аффективных или ценностно-рациональных действий. Общество и избирательная воля соответствуют целерациональному типу действия.

Прикладная социология Тенниса ориентирована на реконс­трукцию социальной эволюции (от примитивных к современным обществам) с использованием социологических терминов. По су­ти, речь идет о социологической схематизации философии исто­рии. Такой подход свидетельствует о нормативном, философском и социально-этическом отношении социологического мышления к практике, нашедшем выражение уже в первом издании «Общности (общины) и общества», где о коммунизме и социализме говори­лось лишь как о «эмпирических формах культуры». В отличие от прикладной социологии эмпирическая социология, по Теннису, являет собой собрание данных статистического характера, напри­мер, демографических и экономических описаний современного общества, и описаний «патологии общества».

Влияние социологии Тенниса

Влияние на социологию в XX в.

В социологии до сих пор продолжаются споры о содержании и применении предложенной Теннисом понятийной дихотомии общности и общества. Эта дихотомия встречается как в эмпи­рических социальных исследованиях, так и в теоретической со­циологии, в понятийных системах М. Вебера, Т. Парсонса и т.д. Эвристическая ценность дихотомии социальных связей общности и общества Тенниса довольно велика. Схема Тенниса значительно повлияла на социологическое мышление, хотя редко использова­лась в строгом ее понимании. Построенную в духе Тенниса клас-

306

История социологии

сификацию социальных отношений, различаемых по особым куль­турологическим ценностям, мы встречаем у Парсонса, который еще в средней фазе разработки своей структурно-функциональной теории социальных систем («The Social Systems». 1951) связывал свою схему типовых переменных с понятийной парой Тенниса. Зачастую в ранней социологии ключевые дихотомии использова­лись параллельно: понятийной паре «общность—общество» при­давалось то же значение, что и паре «статус—контракт» (Мэн), «органическая — механическая солидарность» (Дюркгейм), «тра­диционное — целерациональное действие» (Вебер) и т.д. За этими схемами просматривается рефлексия социально-эволюционных процессов развития и рационализации, ведущих к «современному обществу», процессов, характеризуемых сегодня понятием «мо­дернизация».

Спустя более ста лет после выхода в свет труда Тенниса дис­куссии о разработанной им понятийной дихотомии не утихли. Понятие общности было частично дискредитировано полити­ческим употреблением и понимается сегодня как нормативно заряженный элемент консервативного мышления, что не следует непосредственно из социологической трактовки этого понятия у Тенниса. Общность совсем не обязательно понимать в духе до-сов­ременной и крестьянски-ограниченной социальной романтики, о чем свидетельствует пример политического мышления новых со­циальных движений. Например, понятие свободной ассоциации, утопическое и преобразующее содержание которого было раскрыто Марксом, также невозможно представить без общинных элемен­тов. В целом сегодня общность предстает не только в виде обра­щенной назад утопии или идеала «хорошего общества» в прошлом, но и как элемент ориентированного в будущее революционного идеала. Свободная ассоциация оказывается, с одной стороны, ра­циональным объединением свободных индивидов, рационально формирующих свои отношения в соответствии с разумом и волей. Здесь как бы вновь обретают силу и в измененном виде предстают в своем исконном смысле раннебуржуазные идеи общественного договора. С другой стороны, свободная ассоциация оказывается утопической идеей преодоления разрыва между общностью и об­ществом, упразднения «отчуждения» между индивидами, для чего нужны особые предпосылки, выводимые из критического анализа социальных связей и структур современного капиталистического общества. Вопрос о том, использовать или нет понятия свободной ассоциации или общности при описании альтернатив, не имеет

СОЦИОЛОГИЯ ГЕРМАНИИ 307

существенного значения. Падение восточноевропейского соци­ализма и утверждение капиталистической системы отношений как основы глобализации усложняет, но не снимает остающуюся в теории и практике проблему социальной эмансипации. Стоит отметить, что большинству современников Тенниса, представите­лям буржуазной интеллигенции и социологам, в том числе Веберу, социализм и коммунизм представлялись неизбежной формой бу­дущего буржуазного общества независимо от оценки этой альтер­нативы.

Комментарии к социологии Тенниса

Тот факт, что раннее произведение «Общность (община) и общество» пережило все остальные труды Тенниса, побуждает задуматься над причинами селективной рецепции. Некоторые из них вполне очевидны: раскрыв содержание чистых понятий «об­щность» и «общество», Теннис непосредственно подготовил почву для аналитической социологии, социологии социального действия и понимающей социологии, получивших начальное развитие в со­циологии Вебера и затем синтезированных Парсонсом в работе «Структура социального действия» (1937). Но Теннис оставил в наследство социологам также и загадку толкования своей дихо­томии. «Общность» не является чисто аналитическим понятием социологии и в трактовке Тенниса носит многозначный и неоп­ределенный характер. Оба понятия недостаточно ясны не только в силу особенностей философского и старого, до-социологического языка произведений Тенниса. С одной стороны, они выступают как аналитические категории, обозначающие пересекающиеся друг с другом структуры социальной реальности. С другой сторо­ны, эти понятия обозначают у Тенниса эмпирически фиксируемые фазы целенаправленного исторического движения от общности к обществу, что справедливо критиковалось аналитически мыс­лящими социологами как реификация (овеществление). Общий вектор изменения представлений Тенниса наглядно иллюстрируют название подзаголовков его главного труда: «Эмпирические формы культуры (теорема философии культуры)» в первом издании (1887) и «Основные понятия чистой социологии» в издании 25 лет спустя. Можно сказать, что за эти годы Теннис прошел научный путь от философии истории к аналитической социологии.

Однако чисто аналитической социологии Теннис не создал. Многие формулировки в труде «Общность и общество» свиде-