202 История социологии

мнению, перенести центр внимания со статичных «сущностей» на закономерные и устойчивые связи между ними.

Культура в таком ее понимании представляла собой широкий контекст любого человеческого поведения. Соответственно значи­мость «научной теории культуры», к созданию которой призывал Малиновский, простиралась далеко за пределы этнографического изучения примитивных культур. Такая теория, если бы она была создана, претендовала бы на статус общей теории, без которой не могла бы законным образом обойтись ни одна дисциплина, изу­чающая человека и его деятельность. «Нам нужна теория культу­ры, ее процессов и продуктов, ее связи с основными положени­ями человеческой психологии и с органическими феноменами тела человека, устанавливающая зависимость общества от среды. Такая теория ни в коей мере не является монополией антропо­лога. Однако ему предстоит внести особый вклад в эту теорию»¹. Вкладом Малиновского в эту теорию стала разработка институцио­нального и функционального анализа как двух неразрывно связанных аспектов изучения культуры.

Институт как единица анализа

Констатация органической целостности культуры ставила определенные проблемы для полевого исследователя, прежде все­го проблемы методического свойства, связанные с тем, что язык не предназначен для описания всего сразу. Требовалось перевести этот холистический принцип в такой язык описания и анализа, который бы ему не противоречил. Эту задачу Малиновский по­пытался решить посредством создания аналитических понятий и категорий, пригодных для прямого применения в полевых ус­ловиях.

Прежде всего он выделил три аспекта, присутствующих как в культуре в целом, так и в каждом отдельном ее фрагменте. Это (1) материальный субстрат, или «аппарат», включающий артефак­ты, (2) «человеческий элемент», включающий социальные связи людей, организованные группы, стандартные типы поведения и т. п., и (3) «духовный элемент», включающий символические акты и системы символов. При изучении любого культурного явления должны приниматься во внимание все три аспекта, причем в их взаимосвязи.

¹ Малиновский Б. Научная теория культуры. С. 23.

СОЦИОЛОГИЯ ВЕЛИКОБРИТАНИИ 203

Кроме того, требовалось решить, какие именно «явления» антропологу следует брать как законные «единицы» описания и анализа. Без определения таких «единиц конкретной культурной реальности», т. е. «реальных и значимых элементов культуры», ни­какой науки о культуре быть не может. Малиновский исходит из того, что выделять «единицы анализа» следует на научной основе, и считает такой основой тот ключевой факт, что совместная деятель­ность людей всегда является организованной: «все фазы существова­ния [человека] связаны с той или иной из систем организованной деятельности, на которые можно подразделить нашу культуру»¹. Именно в «организации» выражается интеграция культурной дея­тельности, ее внутренняя взаимосвязь, ее целостное, холистичес­кое качество. Единицей организации является институт.

Институт, с точки зрения Малиновского, — это единственный способ организации любого вида совместной деятельности, единс­твенный способ его стабилизации. Институт есть относительно целостное образование, в котором могут быть аналитически вы­делены три уже названных аспекта (материальный, человеческий и духовный). Соответственно изучать* его нужно во всей его целос­тности, выясняя, «каким образом материальные детерминанты, действия людей, а также верования и идеи, т. е. символические акты, включены в эту конкретную обособленную единицу или культурную реалию, как эти факторы взаимодействуют и обретают характер постоянной и необходимой связи друг с другом»².

Будучи целостным образованием, институт вместе с тем может быть аналитически разделен на три основных аспекта: (1) хартию, (2) личный состав, или персонал, и (3) правила и нормы. Эти три аспекта должны выполнять роль ориентиров для вычленения ре­левантных аспектов в полевом наблюдении, но при этом должны изучаться в соотнесении друг с другом и никак иначе.

Личный состав — это «группа людей, организованная в соот­ветствии с определенными принципами власти, разделения фун­кций, распределения привилегий и обязанностей»³. Включение в институт этого компонента представляется Малиновскому крайне важным. Прежде всего оно отражает тот основополагающий факт, что люди всегда организованы в стабильные группы, являющиеся субъектами коллективной деятельности. Поскольку все институ­ты связаны с определенными группами, институт можно изучать,

¹ Малиновский Б. Научная теория культуры. С. 53.

² Там же. С. 36.

³ Там же. С. 57.

204

История социологии

наблюдая эти группы и их деятельность: «Функционально обособ­ленная единица конкретна, т. е. может наблюдаться как опреде­ленная социальная группа»'. Кроме того, наличие у группы гра­ниц позволяет решить в рабочем порядке проблему определения границ института, которая так или иначе встает перед ученым при проведении реального исследования. Наконец, с социологичес­кой точки зрения весьма значимо, что ни один факт человеческо­го поведения, в соответствии с этой схемой, не может изучаться в отрыве от контекста социальных отношений внутри группы и между группами.

Под правилами и нормами понимается аспект нормативного контроля. Сюда Малиновский включает «технически приобрета­емые навыки, привычки, правовые нормы и этические обязатель­ства, которые принимаются членами группы или им предписыва­ются»².

Организация личного состава института и природа правил пря­мо связаны с хартией института и даже, по мнению Малиновского, производны и зависимы от нее. Понятие «хартия» никем, кроме Малиновского, не употреблялось и в силу этого требует специаль­ного пояснения. Каждый институт «предполагает согласие по по­воду некоторого набора традиционных ценностей, ради которых люди объединяются друг с другом»³. Для группы, на базе которой существует институт, хартия может выступать как ее «признанная цель» либо как «система ценностей», оправдывающая для ее членов вступление в нее или ее учреждение. «Хартия — это идея, лежащая в основе культурного института, поддерживаемая его участниками и определяемая обществом в целом»⁴. Например, для примитив­ной локальной группы хартией может быть миф о происхождении от общего предка. Из хартии всегда вытекают определенные обя­зательства морального и правового характера. Сам Малиновский вкладывал в это понятие не сразу заметную полемическую направ­ленность, в частности против марксизма (утверждая, что в осно­ве экономических институтов лежат ценностные идеи) и против спекулятивных реконструкций истории институтов (подставляя «хартию» как наличное обоснование существования института на место «истока» как реальной исторической причины его появления, скрытой в далеком прошлом и недоступной для познания).

¹ Малиновский Б. Научная теория культуры. С. 148.

² Там же. С. 57.

³ Малиновский Б. Научная теория культуры // Культурология... С. 36.

⁴ Малиновский Б. Научная теория культуры. С. 54.

СОЦИОЛОГИЯ ВЕЛИКОБРИТАНИИ 205

Деятельность, осуществляемая в рамках того или иного инс­титута, всегда протекает в определенной среде и должна рассматри­ваться в соотнесении с ней. Для Малиновского это означает необ­ходимость включить в круг рассмотрения «материальный аппарат» института, т.е. всю сумму материальных объектов, втянутых в со­ответствующую коллективную деятельность, прежде всего орудия и производимые продукты.

Наконец, Малиновский требует обращать особое внимание на функцию института, под которой понимает «роль данного институ­та в целостной схеме культуры», или связь соответствующего типа деятельности и его результата с «жизнью сообщества в целом»¹, функция каждого института связана с удовлетворением потреб­ностей индивидов и общества в целом. Определяя функцию инс­титута, антрополог одновременно определяет место, занимаемое в сообществе соответствующей группой.

Говоря о функции как результате деятельности группы, Малиновский требовал отличать ее от хартии. Это методологи­ческое требование, которого сам Малиновский далеко не всегда строго придерживался, получило развитие в позднейших версиях структурного функционализма, в частности у Р. Мертона, где оно легло в основу различения явных и латентных функций.

Таким образом, институциональный анализ предполагает рас­смотрение каждого отдельного института во всех аспектах его функ­ционирования. Хартия, социальная организация личного состава, нормы, материальный аппарат, связь со средой, деятельность и ее функции — все должно приниматься во внимание. Малиновский резюмирует это так: «Будучи организованы в соответствии с хар­тией и сотрудничая в рамках этой организации, следуя правилам некоторого специфического рода занятий и используя имеющийся в их распоряжении аппарат, участники группы включаются в де­ятельность, ради которой они и организовали группу»².

В конечном счете, по мнению Малиновского, «культура есть Целое, состоящее из отчасти автономных, а отчасти скоординиро­ванных институтов», а потому антропология как наука о культуре Должна быть «теорией институтов, т. е. конкретным анализом ти­повых единиц организации»³.

Несмотря на то что институты в разных культурах и да-*^е внутри одной и той же культуры отличаются друг от друга,

Малиновский Б. Научная теория культуры. С. 54—55. ² Там же. С. 57. Малиновский Б. Научная теория культуры // Культурология... С. 37-38.