Основная литература

1. История политических учений. М., 1996. Вып. 2.

2. Милль Дж. Ст. Обзор философии сэра Вильяма Гамильтона и главных фи­лософских вопросов, обсужденных в его творениях. СПб., 1969.

3. Милль Дж. Ст. О представительном правлении. СПб., 1907.

4. Милль Дж. Ст. О свободе. СПб., 1900.

5. МимьДж. Ст. Огюст Конт и позитивизм. М., 1867.

6. МимьДж. Ст. Основания политической экономии с некоторыми из их при­менений к общественной философии. СПб., 1860.

7. Милль Дж. Ст. Система логики силлогистической и индуктивной. СПб., 1914.

8. МимьДж. Ст. Утилитарианизм. СПб., 1900.

9. Трахтенберг О.В. Очерки по истории философии и социологии Англии ХК в. М., 1959.

¹ Нельзя не отметить особо воздействие антифеодальных, антиабсолю­тистских и социалистических убеждений Милля на демократическое движение в России.

СОЦИОЛОГИЯ ВЕЛИКОБРИТАНИИ 161

Дополнительная литература:

I, Зенгер С. Дж. Ст. Милль, его жизнь и произведения. СПб., 1903.

2 Ковалев А.Д. Программа социологии Дж. С. Милля // История теоретической социологии: В 4 т. / Отв. ред. и сост. Ю.Н. Давыдов. М., 1997. С. 210-240.

3. Милль Дж. Ст. Рассуждения и исследования: политические, философские и исторические. СПб., 1864.

4 Туган-Барановский М. Дж. Ст. Милль. Его жизнь и учено-литературная де­ятельность. СПб., 1982.

5. Anschutz R.P. The philosophy of J.S. Mill. Oxford, 1953.

6. History of Political Philosophy. Chicago, 1966. 1. Ryan A. The philosophy of J.S. Mill. L., 1970.

Эволюционистская социология Герберта Спенсера

Герберт Спенсер (1820-1903) — одна из ключевых фигур в социальной мысли второй половины XIX в. Наряду с Контом его можно с полным правом назвать одним из родоначальников со­циологии как самостоятельной науки; причем в то время как кон-товская социология все еше оставалась по существу спекулятивной социальной философией, Спенсер дал развернутое обоснование возможности существования научной социологии, определил ее предмет и собственно научные методы исследования, подробно разработал ее основные понятия и создал глубоко и тщательно продуманную социологическую теорию, соотнесенную с огромным эмпирическим материалом. Соперничая с Контом по популярнос­ти среди социологов конца XIX — начала XX в., Спенсер тем не менее гораздо больше повлиял на облик современной социологии, во многом задав те рамки, в соотнесении с которыми позднее раз­вивалась социологическая наука.

Жизненный путь и основные работы

Г. Спенсер родился 27 апреля 1820 г. в Дерби, на юге Англии, в семье местного школьного учителя. Кроме него у его родителей было еще шестеро детей, из которых пятеро умерли во младен­честве. Детские годы Герберта прошли под влиянием отца, кото­рый, учитывая слабое здоровье сына, взял на себя его воспитание и образование. Отец был человеком строгого нрава и превыше всего ценил такие качества, как пунктуальность, стремление во всем к совершенству, строгое следование однажды выбранным принципам, независимость и самостоятельность. Все эти качест­ва в полной мере передались и его сыну. Позднее Спенсер писал: «Я вспоминаю о нем... с восторгом. Глядя вокруг себя, я не нахо­жу ни одной более возвышенной натуры... Все то, что у меня есть наследственного, я получил от отца»¹. В Спенсере рано развилась любовь к чтению; читал он в основном познавательную литературу, которую специально отбирал для него отец. При более чем скром­ных успехах в освоении школьных предметов он отличался острой наблюдательностью и богатым воображением. В возрасте 13 лет его отдали на воспитание дяде, который должен был подготовить

¹ Спенсер Г. Автобиография. Сокращенное изложение А.Д. Коротнева. СПб.,Б.г.С. 16-17.

СОЦИОЛОГИЯ ВЕЛИКОБРИТАНИИ 163

его к поступлению в университет. Однако юноша, питавший орга­ническое отвращение к зубрежке и вообще с крайним недоверием относившийся к академическому образованию, никуда поступать не стал.

В ноябре 1837 г. Спенсер получил место инженера на строя­щейся железной дороге Лондон—Бирмингем и переехал в Лондон. Проработав там три года, он вернулся домой и попытался занять­ся изучением математики. Однако вскоре отказался от этой затеи, поскольку не имел склонности к точным и абстрактным предме­там. В 1842 г. он вновь поселился у дяди. Здесь он неожиданно обнаружил в себе вкус к политической и социальной проблемати­ке, итогом чего стала публикация 12 статей в радикальной газете «Нонконформист», в которых Спенсер выступил за ограничение полномочий правительства и против государственного вмешатель­ства в экономику.

В ноябре 1843 г. они были опубликованы отдельной книгой под названием «Истинная сфера деятельности правительства»; книга потерпела коммерческий провал. В этих статьях были впер­вые сформулированы идеи, развитый позднее Спенсером в поли­тическом трактате «Социальная статика» (1851) и положенные в основу его «синтетической философии», а именно идея универ­сальной причинности и вера в существование всеобщего естест­венного закона, охватывающего собой все явления.

С весны 1843 и до конца 1848 г. Спенсер, проживая попере­менно то в Лондоне, то в Бирмингеме, занимался самой разно­образной деятельностью: пробовал свои силы в литературе, пи­сал стихи, поэмы, пьесы; пытался издавать собственный журнал «Философ», заняться частной инженерной и архитектурной ра­ботой; впервые познакомился с философией, прочитав работы Дж.Ст. Милля, Т. Карлейля и «Критику чистого разума» И. Канта. В 1844—1846 гг. он занимал должность «гражданского инженера» в одной компании. Итогом этого периода неопределенности ста­ло решение написать труд «Социальная статика», который вы­шел в свет в 1851 г. В этой работе были заложены основы теории справедливости, которая получила окончательное выражение в «Основаниях этики» (1879-1893). Сам Спенсер так писал об этой книге: «...главный сюжет книги — это вопрос о том, каким образом агрегат граждан может существовать без каких-либо столкновений ^и разлада, иначе говоря, каким образом людские отношения могут поддерживаться в состоянии равновесия; я полагал, что, подчи­няя социальное устройство законам равной свободы и вытекающей

164 История социологии

отсюда системе справедливости, можно обеспечить поддержание равновесия в государстве»¹. «Социальная статика» была хорошо принята читателями, однако Спенсер остался крайне недоволен, считая, что она была воспринята весьма поверхностно.

В конце 1848 г. Спенсер занял место помощника редактора в журнале «Экономист», которое покинул лишь в 1853 г., ког­да умер его дядя, оставивший ему в наследство «несколько сот фунтов стерлингов». За время работы в журнале Спенсер близко сошелся с такими лидерами интеллектуально-культурной жиз­ни тогдашней Англии, как Томас Гексли, Томас Карлейль, Джон Стюарт Милль, Джон Тиндалл, Джордж Элиот. Благодаря Элиоту Спенсер познакомился с сочинениями Конта, которые произве­ли на него удручающее впечатление. Спенсер очень болезненно отнесся к внешнему сходству некоторых своих понятий и идей с идеями Конта и впоследствии всячески подчеркивал, что тот не имел на него ровным счетом никакого влияния: «За исклю­чением двух слов, заимствованных мной у него, — «альтруизм» и «социология», единственно чем я ему обязан, так это тем, что противоположность моих с его взглядами заставила меня точнее развить некоторые мои тезисы»².

В 1851 г. друзья предприняли тщетную попытку женить Спенсера; после знакомства с потенциальной невестой он отверг ее под предлогом того, что она «слишком развита, болезненно раз­вита». В сущности Спенсер так и остался замкнутым и одиноким человеком. Все последующие пятьдесят лет его жизни — это тита­ническая работа над созданием задуманного им огромного труда

¹ Спенсер Г. Автобиография. С. 62.

² Там же. С. 75. Впрочем, несколько раз Спенсер специально выступил в печати с критикой взглядов Конта, в частности по вопросу классификации наук (в очерках «Генезис наук» и «Классификация наук»). По Спенсеру, науки не могут быть расположены в рядовом порядке, в каком их расположил Конт, так как в силу нелинейности исторического развития порядок последовательности, по его мнению, «не представляет ни логической, ни исторической зависимости». Сам Спенсер делит науки на две категории: абстрактные (изучающие отношения, или формы, в которых даны явления) и конкретные (изучающие сами явления). Среди последних он выделял две подкатегории: абстрактно-конкретные и кон­ кретные. Если первые изучают отдельные «силы», или «разные виды бытия как независимые», то вторые — всю совокупность действующих сил, участвующих в создании изучаемого ими сложного явления. Конкретные науки представляют факты «в их сложном состоянии», так, как они существуют в природе; предметом таких наук являются «агрегаты». К конкретным наукам Спенсер, наряду с астро­ номией, геологией, биологией, психологией, относил и социологию.

СОЦИОЛОГИЯ ВЕЛИКОБРИТАНИИ 165

«Система синтетической философии» (на фоне постоянно ухуд­шающегося здоровья).

В 1855 г. Спенсер издал двухтомный трактат «Основания пси­хологии», в котором нашла отражение его концепция ассоциатив­ной психологии. Работа над книгой всерьез подорвала здоровье Спенсера, так что «незадолго до ее окончания его нервы пришли в такое состояние, что он еле мог работать»¹. Книга была встре­чена крайне холодно. Кроме того, после ее издания от дядиного наследства почти ничего не осталось. В 1857 г., когда он наконец решает приступить к написанию своей «Синтетической филосо­фии», перед ним, как никогда, остро встает вопрос о заработке.

Дабы помочь Спенсеру, его друзья организовали предвари­тельную подписку на «Синтетическую философию»; для рекламы издания первыми в лист подписчиков внесли свои имена Гексли, Милль, Бокль, Дарвин и др. Работа шла крайне тяжело; вследс­твие хронического переутомления мозг Спенсера «не переносил ни малейшего умственного напряжения». Тем не менее в 1862 г. вышли «Основные начала», а в 1864 и 1866 гг. — первый и вто­рой тома «Оснований биологии». Книги были тепло встречены в Америке и России (первым переводом «Основных начал» стал русский перевод) и прошли совершенно незамеченными в Англии. Фактически все они оказались убыточными. Спенсер был готов отказаться от продолжения работы. Ради того, чтобы работа не остановилась на середине пути, друзья провели дополнительную подписку, а американские поклонники организовали сбор средств и выслали Спенсеру чек на 7000 долларов для возмещения убытка и продолжения выпуска серии (вручать чек пришлось почти на­сильно, поскольку Спенсер категорически отказывался от денеж­ной помощи).

Тем не менее работа была продолжена. В 1870 и 1872 гг. бы­ли изданы 2 тома полностью переработанных «Оснований пси­хологии». Параллельно шел сбор материала для очередного тома, посвященного социологии. В это время здоровье Спенсера стало настолько плохим, что «не только не позволяло ему читать само­му, но даже и слушать чтение вслух»². Для компилятивного сбора материала был приглашен секретарь. Ради систематизации мате­риала Спенсер изобрел сложные таблицы, в которые заносились эмпирические данные об обычаях и социальных институтах разных народов. По ходу работы Спенсер счел, что этот материал обладает

i

¹ Спенсер Г. Автобиография. С. 87.

² Там же. С. 116.

166

История социологии

собственной ценностью, и решил отдельно опубликовать его в виде книги. Так появился труд «Описательная социология». Первый том вышел в 1871 г., а всего вышло 8 томов (публикация продолжалась до 1880 г.). Кроме того, Спенсер, учитывая новизну стоящей перед ним задачи, решил предварить «Основания социологии» книгой, в которой читатель смог бы найти своего рода введение в новую науку; такой книгой стало «Изучение социологии» (1873) — пер­вая книга Спенсера, имевшая коммерческий успех и не принесшая убытков. В 1877-1896 гг. наконец вышли в свет «Основания социо­логии», главный социологический труд Спенсера. Параллельно, в 1879—1893 гг., были опубликованы «Основания этики», завершив­шие его «Систему синтетической философии».

В последние годы жизни Спенсер был фактически прико­ван к постели. Он умер в 1903 г. Уже посмертно была издана его «Автобиография», которая почти мгновенно была переведена на основные европейские языки. По отзыву современника, «об этой автобиографии, еще задолго до ее появления на свет, много говори­ли и писали; к издателям заблаговременно... поступали заказы на нее;... и вот теперь, в первый же день выхода в свет, ее раскупали... прямо нарасхват, несмотря на ее сравнительно высокую цену»¹.

Синтетическая философия

и теория универсальной эволюции

Социологическая концепция разрабатывалась Спенсером в рамках «синтетической философии», стержнем которой была тео­рия универсальной эволюции. Основные принципы синтетической философии получили подробное освещение в работе «Основные начала». Мир виделся Спенсеру как материя, находящаяся в веч­ном и непрерывном движении и изменении. Причем это движе­ние не является хаотическим, а подчинено некоторым всеобщим закономерностям.

Миром правит естественная причинность. Каждое наличное состояние материи, независимо от того, о каких ее проявлениях идет речь, причинно обусловлено, по мнению Спенсера, пред­шествующим ее состоянием. Таким образом, эволюция материи представляется как непрерывный и постепенный процесс, скреплен­ный единой причинно-следственной связью. Вместе с тем материи присуща внутренняя тенденция к усложнению строения, которая придает эволюционному развитию определенную направленность.

Спенсер Г. Автобиография. С. 6.

СОЦИОЛОГИЯ ВЕЛИКОБРИТАНИИ

167

Единицы материи естественным образом объединяются в более сложные соединения, а последние — в еще более сложные соеди­нения. Эти изменения всегда сопровождаются нарушением прежде существовавшего равновесия сил, и имманентное «стремление» материи к сохранению равновесия требует некоторой перегруппи­ровки сил, т.е. появления новых связей, которые бы сохраняли установившееся новое состояние. Постепенное усложнение мате­риальных форм сопровождается усложнением таких связей или, иначе говоря, усложнением внутренней организации материи.

Таким образом, эволюция, согласно Спенсеру, представляет собой переход материи от однородности к разнородности, от не­определенности к определенности, от бессвязности к связности, а основными ее параметрами служат рост «агрегатов» материи, дифференциация их структуры и функций, а также координация (интеграция) обособляющихся частей и выполняемых ими фун­кций. Эти основные закономерности проявляются во всех об­ластях явлений — от самых простых до самых сложных. По сути, Спенсером были выделены основные характеристики развития и сохранения систем, и эта модель была впоследствии использована им для анализа биологических, психологических и социальных яв­лений. Причем эта модель была не индуктивной, а аналитической и сконструированной, о чем Спенсер и сам писал: «У меня была способность схватывать коренные истины скорее, чем собирать подробности. Смысл явлений был для меня всегда интереснее са­мых явлений... Сознание причинности... побуждало меня всегда к анализу, в силу чего основные принципы были объектами большего вни­мания, чем различные конкретные явления, их иллюстрирующие»¹. Это важно иметь в виду, поскольку (1) наиболее общие теоретические положения спенсеровской социологии были частными приложе­ниями этой абстрактной аналитической модели к области соци­альных фактов, по отношению к которым эмпирический материал выполнял роль сугубо иллюстративную, а (2) сама эта модель была предельно общей и бессодержательной, благодаря чему оставалась возможной корректная, эмпирически обоснованная интерпрета­ция исторической эволюции конкретных социальных фактов.

В эволюции материальных форм Спенсер выделил три ос­новных этапа: неорганическую, органическую и сверхорганическую (или надорганическую) эволюцию. Каждый уровень (или поря­док) развития материи плавно и постепенно вытекает из преды­дущего и не отделен от него резкой границей; в частности, свер-

Спенсер Г. Автобиография. С. 54.

168

История социологии

хорганическая эволюция возникла «из органической ее формы, путем ряда нечувствительных переходов»¹. Область сверхоргани­ческого охватывает «все процессы и продукты, предполагающие координированные действия многих индивидов», т.е. социальные явления. Причем под это определение у Спенсера подпадают не только явления человеческой общественной жизни, но и феноме­ны социальной жизни животных (пчел, муравьев, птиц, стадных млекопитающих). Между тем проявляемые животными формы об­щественной жизни являются лишь «зачаточными» по сравнению с гораздо более сложными формами, существующими в челове­ческих обществах.

Таким образом, специфическая форма сверхорганического развития, «которую проявляют человеческие общества в их росте, в их структурах, в их функциях и в их продуктах»², с одной сто­роны, является высшей и самой сложной ступенью в эволюции материи, а с другой стороны, связана непрерывной цепью причин­но-следственных связей с феноменами низших порядков. Эти два аспекта, характеризующие место социальных явлений в эволюции материального мира, дали Спенсеру основания для двух осново­полагающих выводов.

Из особого характера социальных фактов вытекала необходи­мость новой науки, поскольку никакие другие науки область свер­хорганических явлений не изучали. Для обозначения этой новой науки Спенсер позаимствовал у Конта слово «социология».

Из того, что социальные факты являются лишь одним из зве­ньев в цепи естественной причинности, вытекало, что социология должна быть наукой естественной. Вместе с тем Спенсер не считал, что она непременно должна пользоваться теми же методами, что и другие естественные науки. Он писал: «...эти явления высшего по­рядка должно изучать так же, как и явления порядка низшего, — не прибегая, конечно, к тем же физическим методам, но прилагая к ним те же принципы»*. Речь идет о тех системных принципах, которые были разработаны им в рамках его «синтетической философии».

¹ Спенсер Г. Основания социологии. СПб., 1898. С. 2. (Здесь и далее ссылки на «Основания социологии» даются по этому изданию. В случаях, когда имею­ щийся перевод не был приемлем, цитаты были сверены и отредактированы по изданию: Spencer H. The Principles of Sociology. N.Y., 1899-1904.)

² Там же. С. 4.

³ Спенсер Г. Изучение социологии. Воспитание умственное, нравственное и физическое. СПб., 1899. С. 4.

СОЦИОЛОГИЯ ВЕЛИКОБРИТАНИИ 169

Методологические основы научной социологии

Когда Спенсер занимался разработкой социологии, необходи­мость и возможность существования этой новой науки еще не были очевидными. А потому перед ним помимо всего прочего стояла за­дача обосновать возможность социологии и определить ее предмет. Решению этой задачи посвящена книга «Изучение социологии», в которой Спенсер сформулировал свое видение того, что такое социология, что и как она должна изучать, зачем она нужна и на достижение каких результатов она может рассчитывать.

Обоснование возможности социологии как науки

Отталкиваясь от понимания науки как обобщенного знания о той или иной области явлений, которое выявляет и фиксирует присущие этой области закономерности посредством системати­ческого применения научных методов и процедур исследования, Спенсер подошел к проблеме обоснования возможности и необхо­димости социологии (и социальной науки вообще) как к проблеме обоснования упорядоченности социальной жизни. При этом в ка­честве опоры он взял несомненный факт возможности обобщенного знания об обществе.

Как справедливо подметил Спенсер, сама по себе эта возмож­ность не нуждается в доказательствах, поскольку в обыденной жиз­ни люди постоянно высказывают самого разного рода практичес­кие суждения, которые без обобщенного знания об окружающем обществе были бы попросту невозможными. Это толкования фак­тов и событий прошлого и настоящего, суждения о связях между событиями, предсказания ближайшего будущего. И такие сужде­ния не являются совсем уж произвольными, поскольку в извест­ных пределах подтверждаются и служат относительно надежными ориентирами в практической жизни.

Возможность самих таких суждений и их правильности бази­руется на упорядоченности того опыта, на основании которого они Делаются. Иначе говоря, относительная «правильность» обыден­ных обобщенных суждений о социальных явлениях есть отражение относительной «правильности» самих этих явлений и связей между ними (в том числе упорядоченности привычек и волений индиви­дов в обществе). Спенсер писал об этом: «[Существует] факт, что простые проявления воли, определяющие обыкновенно поступки ^ЛюДей, до такой степени правильны, что их нетрудно предсказать

170

История социологии

со значительной степенью вероятности... Но так как главнейшие поступки людей определяются побуждениями до такой степени правильными, то отсюда должны происходить и социальные явле­ния соответственной степени, потому что в них действия исклю­чительных мотивов теряются в действиях, вызываемых всей сово­купностью мотивов обыкновенных»¹. Без такой упорядоченности социальная жизнь была бы невозможна.

Раз такая упорядоченность существует, то из этого, согласно логике Спенсера, вытекает, что в сфере социальных явлений, как и в сфере явлений природных, действует естественная причинность. Более того, наличие такой причинности, даже если и отрицает­ся на словах, признается de facto в самой практике общественной жизни. Такое признание содержится, в частности, в предсказаниях будущего или, например, в политической практике: «...если естес­твенной причинности в действиях соединенного в общество чело­вечества не существует, то правление и законодательство — вещь нелепая. В таком случае решительно все равно, будут ли парла­ментские акты решаться бросанием жребия или монеты, или же этих актов вовсе не будет; потому что, если порядок социальных явлений не может быть определен с точностью и по ним нельзя вычислить результатов, тогда все обращается в хаос»².

Таким образом, Спенсер приходит к двум важным заклю­чениям: (1) в сфере социальных явлений действует естественная причинность; (2) причинно-следственная упорядоченность соци­альной жизни находит отражение в обыденных обобщениях лю­дей. «Но если только возможно обобщение, на котором основывается объяснение явлений, — пишет ученый, — становится возможною и наука»*. Теперь, когда возможность науки об обществе была доказа­на, перед Спенсером встала задача доказать ее необходимость. Это доказательство он построил на критике обыденных суждений.

Обыденные суждения о связях между общественными явле­ниями (от народных примет до политических суждений и религи­озных объяснений) основываются на ограниченном личном или групповом опыте, за пределами которого они теряют свою обос­нованность и действенность. Кроме того, в них схватываются, как правило, лишь ближайшие следствия тех или иных причин. В той мере, в какой такие ограниченные суждения служат основаниями

¹ Спенсер Г. Изучение социологии. Воспитание умственное, нравственное и физическое. С. 22.

² Там же. С. 27.

³ Там же. С. 26.

СОЦИОЛОГИЯ ВЕЛИКОБРИТАНИИ 171

для практических действий, эффективность последних для дости­жения поставленных целей отдается на волю случая, поскольку не просчитываемые в обыденном мышлении отдаленные последс­твия этих действий вполне могут противоречить тому, ради чего они предпринимаются. Результат — недальновидность, проявля­ющаяся во всех областях практической деятельности (во внешней и внутренней политике, образовании и т. д.). «И если, — писал Спенсер, — выходя за пределы нашего общества и нашего времени, мы станем наблюдать то, что происходило между другими расами и в отдаленных поколениях нашей собственной расы, мы встретим на каждом шагу такие проявления человеческой природы, каких никогда и не предполагаем в наших политических предсказани­ях»¹.

Единственный способ преодолеть эту недальновидность и создать более прочную и надежную основу для предвидения пос­ледствий предпринимаемых действий и проведения более разум­ной и обоснованной политики Спенсер видел в систематическом научном изучении устойчивых причинно-следственных связей между социальными явлениями. Им и должна была заняться со­циология.

Предмет и задачи социологии

Предметная область социологии определяется особым ха­рактером явлений надорганического порядка. С точки зрения Спенсера, ее образуют «процессы и продукты, предполагающие координированные действия многих индивидов», иначе говоря, процессы и продукты человеческого взаимодействия («действий» и «реакций»). Каждое конкретное явление, относящееся к этой предметной области и попадающее в поле зрения исследовате­ля, включено в единую сеть причинно-следственных связей и в каждый данный момент времени является результатом множества предшествующих внутренних и внешних детерминаций.

Из этой предметной области Спенсер в качестве основных единиц изучения выделил «социальный агрегат» (или «общество») и «социальный институт». Соответственно в социологии Спенсера могут быть выделены две основные линии социологического ана­лиза: общетеоретический анализ социальных макросистем и более конкретный институциональный анализ. Поскольку как социаль-

¹ Спенсер Г. Изучение социологии. Воспитание умственное, нравственное \ Физическое. С. 9.

172

История социологии

ные агрегаты, так и институты являются исторически изменяющи­мися и в то же время относительно устойчивыми образованиями, то их можно и нужно изучать в двух аспектах: в аспекте их эволюци­онного изменения и развития и в аспекте их внутренней структуры. В спенсеровской социологии оба этих аспекта (диахронический и синхронический, или — в рамках органической аналогии, приме­няемой Спенсером, — «физиологический» и «морфологический») органично переплетаются.

Социальные системы (общества и институты), будучи част­ным случаем естественных систем («агрегатов» материи), подчи­нены в своем развитии и строении определенным естественным законам. Выявить эти законы, или закономерные связи между социальными явлениями, — главная задача социологии. Законы, открытием которых должна была заняться социология, Спенсер, учитывая, что обществам присущи не только черты сходства, но и некоторые черты уникальности, определенные уникальностью их исторического развития, подразделял на три класса: (1) «законы всеобщие», которым подчинены все общества; (2) законы, «общие для групп», которым подчинены общества, сходные по типу или находящиеся на одной ступени развития; (3) «законы частные», которым подчинено конкретное общество. Поскольку в сферу ин­тересов социологии попадают всеобщие закономерности развития и строения обществ, то для социологии становится релевантным исторический и этнографический материал, а сама социология превращается в самую широкую науку об обществе.

В целом социология должна была ответить на вопрос о том, каким образом возникают, растут, развиваются и распадаются об­щества и отдельные их институты. Спенсер так описывал задачи социологии: «Начиная с типов людей, образующих небольшие и несвязные общественные агрегаты, такая наука должна показать, каким образом личные качества, качества ума и чувства, препятс­твуют процессу агрегации. Она должна объяснить, каким образом незначительные изменения в личной природе, происходящие от изменения условий жизни, делают возможными более обширные агрегаты. Она должна проследить на нескольких значительных агрегатах, регулирующих и действующих, возникновение обще­ственных отношений, в которые вступают их члены. Она должна указать те более сильные и продолжительные общественные вли­яния, которые, видоизменяя характер единиц, облегчают даль­нейшую агрегацию и дальнейшую соответственную сложность общественного строя. Социальная наука должна указать, какие

СОЦИОЛОГИЯ ВЕЛИКОБРИТАНИИ 173

общие черты, определяемые общими чертами людей, существуют в обществах всевозможных порядков и величин, начиная от самых незначительных и простых и до самых больших и цивилизованных; какие менее общие черты, отличающие известные группы обществ, происходят от особенностей, отличающих известные расы людей, и какие особенности каждого общества можно проследить до особен­ностей отдельных членов его. В каждом из этих случаев главными предметами ее изучения должны быть рост, развитие, строение и функции общественного агрегата, как происшедшие вследствие взаимодействия отдельных личностей...»¹

Поставив в центр социологического изучения рост, развитие, строение и функции обществ, Спенсер фактически заложил ос­новы структурной социологии, получившей в XX в. дальнейшее развитие в рамках социологии и социальной антропологии.

Специфические затруднения, стоящие перед социологией

Решение задач, стоящих перед социологией, наталкивается на ряд препятствий, которые неизбежно искажают получаемые научные выводы, естественным образом снижая их надежность и достоверность: «Вследствие внутренней природы фактов, вследс­твие нашей собственной природы как наблюдателей этих фактов и вследствие нашего особого отношения к наблюдаемым фактам со­циология представляет гораздо больше трудностей, чем какая бы то ни было другая наука»². Эти затруднения настолько важны, что Спенсер специально посвятил им значительную часть своей ра­боты «Изучение социологии». Он условно подразделил их на три группы: (1) «объективные затруднения», (2) «субъективные затруд­нения со стороны интеллекта» и (3) «субъективные затруднения со стороны чувства».

Объективные затруднения связаны с особым характером соци­альных фактов, которые «очень сложны и разбросаны во времени и пространстве», и вытекающими отсюда объективно ограничен­ными возможностями их наблюдения и сбора. Невозможность прямого наблюдения исследователем большинства фактов, необ-^ходимых для правильного социологического обобщения, делает Неизбежным обращение к этнографическому и историческому ма-

¹ Спенсер Г. Изучение социологии. Воспитание умственное, нравственное и Физическое. С. 30.

² Там же. С. 41.

174

История социологии

териалу, собранному другими, а этот материал в той или иной мере несет на себе отпечаток субъективных интересов и установок тех, кто его собрал. Свидетельства других могут содержать самые раз­ные искажения фактов, обусловленные (а) случайностью наблю­дения, принятием единичного факта за распространенный (или наоборот); (б) объективной узостью эмпирических наблюдений, приводящей к неверным суждениям о распространении фактов во времени и пространстве; (в) смешением фактов с выводами и интерпретациями; (г) неосознанным отбором и просеиванием фактов на основе личных интересов, пристрастий, увлечений, мо­ральных и иных предубеждений, вследствие чего фиксируется не вся фактическая сторона дела, а только какая-то ее часть; (д) субъ­ективными состояниями наблюдателя. Исходя из этого, ученый не может полностью полагаться на представленные в таких свиде­тельствах описания фактов, утверждения об их подлинности, суж­дения об их распространенности, частоте, значимости и т. п.; все это должно быть для него проблематичным. Кроме того, Спенсер акцентирует внимание на том, что наиболее важные факты часто наименее заметны: «...поверхностные, обыкновенные факты всег­да легко отвлекают наше внимание от глубоко скрытых и важных фактов, на которые они указывают. Мелочи социальной жизни, интересные случаи, любопытные новости, служащие материалом для болтовни... закроют от нас стоящие за ними жизненные связи и действия»¹.

Интеллектуальные субъективные затруднения — это затрудне­ния, связанные с невольным привнесением в социологию привы­чек и моделей мышления из других наук и из обыденного позна­ния. Нерелевантность привнесения в социологию методов наблю­дения и суждения, доказавших свою успешность в других науках, обусловлена тем, что социальные явления гораздо сложнее других, и попытки объяснить их этими методами влекут за собой упроще­ния и ошибки в истолкованиях. Однако гораздо более опасным для социологии Спенсер считает привнесение в нее тех обыден­ных способов интерпретации, которые связаны с «автоморфизмом» (эгоцентричностью обыденного мышления): «Необходимость со­стоит в том, что в сношениях с другими людьми и в объяснении их действий мы должны представлять себе их мысли и чувства в форме своих собственных мыслей и чувств... Понятие, которое один составляет об уме другого, неизбежно соответствует, более

¹ Спенсер Г. Изучение социологии. Воспитание умственное, нравственное и физическое. С. 54.

СОЦИОЛОГИЯ ВЕЛИКОБРИТАНИИ 175

или менее, складу его собственного ума: оно бывает автоморфи-ческим. И его автоморфические суждения тем дальше отстоят от истины, чем более его собственный ум отличается от того ума, о котором он должен составить себе понятие»¹. Кроме трудностей понимания, естественный автоморфизм определяет недостаточную пластичность мышления, вследствие которой человек, чьи пред­ставления о естественности фактов, их значимости и связях между ними в немалой мере сформированы его индивидуальным биогра­фическим опытом, склонен не замечать те факты, значимости и связи, которые в рамки этого опыта не укладываются.

Субъективные затруднения со стороны чувства связаны с раз­личными групповыми принадлежностями исследователя, кото­рые оказывают влияние на его восприятие социальных фактов и эмоциональное отношение к ним, неизбежно лишая его беспри­страстности и искажая в той или иной степени его суждения об этих фактах. Это уникальные затруднения, характерные именно для социологии и вытекающие из специфики ее предмета, ибо, как отмечает Спенсер, «ни в каком другом случае наблюдателю не приходится делать исследования свойств такого агрегата, к ко­торому он сам принадлежит»². Неизбежность этого затруднения определяется тем, что принадлежность к группе всегда сопряжена с сильными чувствами, от которых ученый не может избавиться, не избавившись одновременно и от этой принадлежности. Поэтому ученый, будучи членом общества и различных его структурных подразделений, склонен привносить во все процедуры социоло­гического исследования (от сбора фактов до их анализа) широкую гамму всевозможных пристрастий, предубеждений и предрассуд­ков: (а) специфические предрассудки, внушенные воспитанием и влиянием семьи и ближайшего окружения (в частности, особую склонность истолковывать социальные факты в терминах эгоизма или альтруизма, конфликта или солидарности, и т.п.); (б) «патри­отическую точку зрения» (этнические и национальные предрас­судки, влияющие на суждения о человеческой природе вообще, о естественности тех или иных конкретных социальных явлений, их необходимости, соотносительной ценности и т.п.); (в) «сословные предрассудки», т.е. «привычку рассматривать общественные явле­ния с сословной точки зрения и неспособность к верной оценке их влияний на общество как целое»; (г) «политические воззрения»

¹ Спенсер Г. Изучение социологии. Воспитание умственное, нравственное и Физическое. С. 64.

² Там же. С. 42.

176

История социологии

(в частности, склонность придавать всем фактам политическое значение, оценивать их значимость с этой узкой точки зрения, превращать науку об обществе в науку о политике и т. п.); (д) «дог­матические воззрения», т. е. религиозные или антирелигиозные предубеждения, привносящие в научный процесс догматические истины веры. Особую остроту этим субъективным затруднениям придает то, что данные предубеждения и чувства, искажающие научные суждения в области социологии, жизненно необходимы для сохранения и поддержания целостности тех социальных груп­пировок, с которыми они связаны.

Общая сумма приведенных Спенсером «затруднений» сущест­венно усложняет решение задач, стоящих перед социологией, и да­же, более того, делает их абсолютное и окончательное решение поп­росту невозможным в силу неустранимости данных препятствий. Поэтому Спенсер провозглашает отказ социологии от претензий на окончательные истины, а в позитивной программе социологии ориентируется на разработку тех правил и методов, с помощью ко­торых эти трудности можно бы было отчасти преодолеть.

Позитивная программа социологии

и методы социологического исследования

Спенсер не ставил перед собой задачи дать концентрирован­ное и сжатое изложение правил социологического метода. Тем не менее в работе «Изучение социологии» имеется ряд достаточно четко сформулированных методологических ориентиров, которых должен придерживаться социолог в своих научных изысканиях.

1. Все изучаемые социальные явления необходимо рассматри­вать как закономерные продукты эволюционного развития, причинно обусловленные и предопределенные множеством факторов: «До тех пор, пока в нашей мысли не будут присутствовать все сущест­венные факторы явлений, не может быть и полного понимания социологического факта»¹.

2. В качестве таковых необходимо рассматривать также те чувства, представления, институты, факты, связи между факта­ми и т.д., которые составляют часть нашей жизни и кажутся нам привычными, естественными и необходимыми. Это обязательное условие преодоления предубеждений, являющихся результатом групповых принадлежностей исследователя.

¹ Спенсер Г. Изучение социологии. Воспитание умственное, нравственное и физическое. С. 82.

СОЦИОЛОГИЯ ВЕЛИКОБРИТАНИИ

177

(а) «Социологические истины, которым нет дела до отдельных наций или племен, мы постигнем только по мере того, как отре­ шимся от предрассудков патриотизма и будем смотреть на наше собственное общество как на одно из многих, имеющих свою исто­ рию и будущность...»¹

(б) «Мы должны научиться понимать не в одном, а во всех направлениях, что та связь между социальными фактами, которую мы обыкновенно считаем естественной и даже необходимой, вовсе не необходима и часто не совсем естественна»².

(в) «На всякую данную группу социальных фактов нельзя смотреть иначе, как на фазис непрерывного общественного мета­ морфоза, а на религиозные верования и чувства, входящие в состав этой группы, — как на элементы этого фазиса. Следует, однако, идти дальше. Необходимо смотреть как на нечто преходящее и на самые противоположные верования и чувствования, в которых мы воспитались и которые извращают наши взгляды не только на прошлое нашей собственной среды, но и на явления в других об­ ществах и в другие времена»³.

3. Поскольку одним из факторо*в социальных явлений явля­ется «умственное состояние» тех, кто был причастен к его возник­новению и развитию, то для полного анализа социальных явлений и осуществления полной беспристрастности необходимо научиться видеть социальные факты глазами других: «...только смотря глазами дикаря, можно понимать вещи так, как он понимает их, и объяс­нять себе его образ действий и происходящие отсюда социальные явления. Эти, по-видимому, странные суеверия совершенно естес­твенны, совершенно рациональны, в известном смысле, относи­тельно своего времени и места»⁴.

4. Объяснение социального факта требует анализа его истори­ческого происхождения: «...только тогда, когда мы проследим способ происхождения предмета, будем наблюдать разнообразные анте­цеденты всякого рода в их общем действии, в целом ряде поколе­ний и прошедших общественных состояний, только тогда можно Достигнуть такого объяснения факта, которое сделает его частью социологической науки в настоящем ее смысле»⁵. Одной из задач

¹ Спенсер Г. Изучение социологии. Воспитание умственное, нравственное и Физическое. С. 115.

² Там же. С. 75.

³ Там же. С. 102.

⁴ Там же. С. 65.

⁵ Там же. С. 74.