134 История социологии

наукой или социальной экономией) и тонкий исследователь ме­тодологии и взаимоотношений обществоведческих дисциплин.

Заслугу в постановке этих проблем признавали за ним и его оппоненты, в частности неокантианец Г. Риккерт: «Джон Стюарт Милль первый сделал попытку создать систематическую логику наук о духе»¹.

Однако, разделяя ряд философских и логических установок позитивизма Конта, Милль отвергал его социально-политическую доктрину, в которой усматривал систему духовного и политичес­кого деспотизма, игнорирующую человеческую свободу и инди­видуальность.

По своим философским воззрениям Милль относился к юмистско-берклианской группе идеалистов.

Для Милля, как для Д. Юма и Дж. Беркли, исходным пунктом являлся идеалистически трактуемый опыт. Материя, вещество не существует для Милля вне человека и его ощущений. Граница меж­ду субъективным и объективным, между «Я» и «не-Я», находится не вне, а внутри человеческого сознания. Объективное — это лишь нечто общее и прочное в индивидуальных состояниях сознания. Мир, таким образом, растворяется в совокупности человеческих восприятий, за пределы которых нельзя, да и не надо выходить. «О внешнем мире мы не знаем и не можем знать абсолютно ниче­го, кроме испытываемых нами от него ощущений»² — таков вывод Милля.

Наиболее основательно свои философские взгляды ученый изложил в «Обзоре философии сэра Вильяма Гамильтона и главных философских вопросов, обсужденных в его творениях» (1865).

В этом труде Милль вплотную подходит к основной фило­софской проблеме о «веществе и духе», о «Я» и «не-Я», о внешнем мире и субъекте.

Следует подчеркнуть, что характер решения Миллем важней­ших вопросов о сущности взаимоотношений материи и сознания, субъекта и объекта во многом обусловил «психологизм» его кон­цепции общественных наук.

Являясь последовательным сторонником представителей ассоциативной психологии Д. Гартли и Дж. Милля, он идеалис­тически решает вопрос о сущности «индивидуального духа». Так,

¹ Риккерт Г. Границы естественно-научного обоснования понятий. СПб., 1904. С. 193.

² Милль Дж. Ст. Система логики силлогистической и индуктивной. СПб., 1914.С. 54.

СОЦИОЛОГИЯ ВЕЛИКОБРИТАНИИ 135

сознание есть не что иное, как совокупность «серий» или «ря­дов» настоящих, прошлых и будущих психических переживаний. Подобно тому как понятие материи сводится ученым к «посто­янной возможности ощущений», так и понятие субъекта, носи­теля психических переживаний, трактуется им как «постоянная возможность чувствований».

Экономические взгляды Милля складывались под влиянием учения Д. Рикардо. Однако Милль подверг пересмотру ряд важней­ших положений классической политической экономии. Например, он «отошел» от трудовой теории стоимости Рикардо и предложил вульгарную теорию издержек производства. Стоимость товара, по его мнению, складывается из суммы, израсходованной на произ­водство этого товара, заработной платы и средней прибыли на нее. В отличие от Рикардо, который рассматривал прибыль как часть стоимости, созданной трудом рабочего, Милль считал прибыль сто­имостью, прибавленной к «стоимости труда». Эта добавочная стои­мость «служит вознаграждением за воздержание» капиталиста¹.

Своеобразно трактуя идеи Рикардо, Милль вместе с тем эк­лектически сочетал их с учениями Т. Мальтуса (теория народона­селения), Ж. Сея (учение о кризисах), Н. Сениора (теория возде­ржания) и других экономистов.

Социально-политические воззрения Милля были близки к идеям просветителей. Так, его точка зрения о несомненной пользе участия граждан в общественной жизни совпадала, в частности, с воззрениями Ж.-Ж. Руссо. В своих рассуждениях о демократии и свободе ученый во многом разделял социально-политическую доктрину АТоквиля.

Индуктивная логика как методология социальных наук. Проблема метода

Одной из получивших наибольший исторический резонанс фундаментальных работ Милля стала «Система логики силлогис­тической и интуитивистской» (1843). В ней ученый на основе эм­пиризма и ассоциативной психологии² попытался не только вы-

¹ См.: МилпъДж. Ст. Основания политической экономии с некоторыми из их применений к общественной философии. СПб., 1860. С. 451.

² Ассоциативная психология — одно из основных направлений психоло­ гии XVII—XIX вв., связывавшая главный объяснительный принцип психичес­ кой жизни с понятием ассоциации. При этом психика понималась как система механических связей (ассоциаций) между психическими элементами, в качестве которых рассматривались ощущения и представления.

136

История социологии

работать «законченную систему логики», которую считал «наукой самих наук», общей методологией научного знания, но и обосновать предметную область и методы других наук.

Согласно Миллю, логика «бесспорна» и объективна, она «представляет собой нейтральную почву, на которой могут встре­титься и подать друг другу руки последователи как Гартли, так и Рида, как Локка, так и Канта»¹.

При построении своей «Системы логики» Милль учел критику утилитаристских подходов своего отца Томасом Макалоу и, несом­ненно, использовал логическое наследство крупнейшего англий­ского реформатора логики — Ф. Бэкона². Однако логика Милля существенным образом отличается от логики Бэкона. Это различие не исчерпывается несовпадением трактовок собственно логических вопросов, но лежит значительно глубже. Для материалиста Бэкона логика была методом познания закономерностей материальной действительности. Идеалист Милль строит систему психологичес­кой логики, подчиненной задаче «описательного» исследования явлений опыта.

По мнению Милля, логика — это часть или ветвь психологии (которую ученый считал главнейшей из наук), изучающая технику мышления. По своим задачам логика — практическая, прикладная наука и в сущности сводится к теории умозаключения.

Согласно Миллю, все знание имеет своим источником опыт: ощущения или основанные на них внутренние психологические состояния. Они представляют собой факты, достоверные сами по себе, и логике с ними нечего делать. Логика занимается вопросами об образовании выводов из этих фактов и о доказательстве пра­вильности этих выводов.

Критерием истины также служит опыт. Условием развития научного знания является обобщение данных опыта, движение от известного к неизвестному. Обобщающая деятельность ума проявляется в индукции — основном методе научного познания. «Индукция есть такой умственный процесс, при помощи которо­го мы заключаем, что-то, что нам известно за истинное в одном частном случае или в нескольких случаях, будет истинным и во всех случаях, сходных с первым (или первыми) в некоторых опре­деленных отношениях»³.

¹ Милль Дж. Ст. истема логики силлогистической и индуктивной. СПб., 1914. С. 11.

² History of Political Philosophy. Chicago, 1966. P. 680.

³ Милль Дж. Ст. Система логики силлогистической и индуктивной. С. 260.

СОЦИОЛОГИЯ ВЕЛИКОБРИТАНИИ 137

Чистая индукция, или, как ее еще называл Милль, химичес­кий метод, использует четыре основных пути, или «четыре метода опытного исследования»¹: сходства, различия, остатков и сопутс­твующих изменений.

Четыре основных пути чистой индукции, или «четыре метода опытного исследования», по Миллю.

Метод сходства: если в нескольких случаях, когда имеет место исследуемое явление, имеется лишь одно общее обстоятельство, то это обстоятельство и является причиной (или следствием) данного явления.

Например, в различных случаях кристаллизации тел общим обстоятельством является отложение твердого вещества из состоя­ния расплавленного или раствора. Отсюда мы заключаем, что оно неизменно предшествует кристаллизации вещества.

Метод различия является, по мнению Милля, «еще более мо­гущественным орудием исследования природы.

Если случаи, когда некоторые явления происходят или не происходят, имеют общими все обстоятельства, кроме одного, то именно это единственное обстоятельство и является причиной (или следствием) рассматриваемого явления. Например, в ряде случаев мы убеждаемся, что птица живет при наличии воздуха, а при погружении в углекислый газ умирает, отсюда вывод: птица не сможет дышать в углекислом газе.

Метод сходства применяется, как правило, при простом на­блюдении, тогда как метод различия — при эксперименте. Однако зачастую они применяются вместе, как «соединенный метод сходс­тва и различия».

Два других метода опытного исследования — метод остатков и метод сопутствующих изменений — являются инвариантами ме­тода различия.

Метод остатков заключается в следующем. Если в явлении выделить те части, причины которых известны из прежних индук­ций, то остаток является следствием оставшейся причины. За ABC всегда следует abc. Если «а» есть следствие «А», а «о» — следствие «В», то, согласно методу остатков, «С» оказывается причиной «с».

Метод сопутствующих изменений гласит: явление, всегда изме­няющееся при определенном изменении другого явления, связано ^с этим последним причинной связью. Так, при нагревании сосуда с

' Эти методы были уже довольно определенно сформулированы в книге ^*- Гершеля «Философия естествознания», с которой Милль познакомился в Процессе работы над своей «Системой логики».

138

История социологии

водой объем воды увеличивается; вывод: повышение температуры есть причина расширения воды¹.

В своих рассуждениях Милль ставил вопрос о том, как воз­можна индукция, другими словами, на чем основана достоверность индуктивных заключений.

Возможность индукции и достоверность индуктивных выво­дов оказываются основанными в конечном счете не на объектив­ных закономерностях природы, а на субъективных и психологи­ческих факторах. Важнейшую роль в процессе индукции играет психологический момент «ожидания». Именно «ожидание», воз­никающее на основе ассоциативной деятельности сознания, делает возможным сам факт умозаключения.

Согласно Миллю, простейшая форма «ожидания» основана на ассоциации по смежности: ребенок обжегся о свечу, поэтому в будущем вид свечи ассоциируется у него с ожогом. Таким образом, происходит простейшее умозаключение от частного к общему. Но это еще не индукция, ибо здесь нет ни обобщения, ни доказанной достоверности.

Подлинная индукция базируется на принципе постоянного единообразия природы. Этот принцип делает возможными и до­стоверными заключения от частного к общему. Поэтому «положе­ние, что порядок природы единообразен... есть основной закон, общая аксиома индукции»².

Ученый считал, что если разложить сложный комплекс явлений на его простейшие составные элементы, то можно заметить два типа единообразия: сосуществование и последовательность. Наиболее важен второй тип, ибо на нем основана возможность предвидения и практического воздействия на природу. Единообразия, которые могут быть признаны на основе опыта «совершенно достоверными и общими», называются законами. Объяснение явлений заключается в подведении их под тот или иной закон; объяснение закона — в сведении его к закону более простому, общему и достоверному. Наивысшим единообразием, обнимающим весь человеческий опыт, является закон причинной связи, этот «корень всей теории индук­ции»³.

Придавая решающее значение простой индукции (и соответс­твующему ей химическому методу), Милль в то же время ограни-

¹ См.: Милль Дж. Ст. Система логики силлогистической и индуктивной. С. 354-360.

² Там же. С. 278.

¹ Милль Дж. Ст. Система логики силлогистической и индуктивной. С. 294.

СОЦИОЛОГИЯ ВЕЛИКОБРИТАНИИ 139

чивает сферу ее применения химией и отчасти историей. К более сложным явлениям, со множеством причинных зависимостей, Милль рекомендует применять «дедуктивный метод» или «дедук­цию». «Дедуктивный метод», по Миллю, основан на трех видах дедукции: прямой, конкретной и обратной¹.

Прямой дедуктивный (или геометрический) метод состоит в индуктивном исследовании причин простых явлений, из которых складывается явление сложное. Однако этот метод применим толь­ко в тех областях, где исключено влияние на изучаемое событие. Так, его можно использовать в математике, но не в политике.

Конкретный дедуктивный (или физический) метод выводит общие законы сложного явления на основе умозаключения от со­вокупности ряда причин к предполагаемому следствию. Агрегация причин возможна, поскольку полученный эффект будет суммой эффектов, полученных от каждой взятой отдельно причины. Однако простая агрегация не годится для химии, она хороша для механики и социальной науки, поскольку люди остаются людьми, даже когда они взаимодействуют. Таким образом, этот конкретный дедуктивный метод необходим для тхж части социальной науки, которая связана с определением результата заданной причины, на­пример с поиском нового закона в заданных условиях общества².

Когда необходимо установить, как условия (или состояния общества) функционируют сами по себе, следует обратиться к об­ратно-дедуктивному (или историческому) методу. Процедура здесь заключается в выведении закона на базе индукции с последующей опытной проверкой соответствия предположенного закона фактам действительности.

Сам Милль придавал большое значение использованию имен­но этого метода для изучения общественных явлений. Для получе­ния производных законов социального строя и социального про­гресса, согласно точке зрения ученого, следует пользоваться только этим методом. С его помощью, возможно, удастся не только дале­ко заглянуть в будущую историю человечества, но и определить, какие искусственные средства и в какой именно степени можно

¹ Следует отметить, что хотя Милль и говорит о громадном значении и пло­дотворности дедукции, однако по существу дедукция для него — это не что иное, ^Как усложненная и замаскированная индукция. Таким образом, именно индук­ция фактически оказывается у него не только основным, но и единственным методом логического познания.

В попытке применить методы точных наук: геометрии, химии, физики — анализу общественных закономерностей и проявился наиболее ярко позити-^ВИзм Милля.

140

История социологии

применить для того, чтобы ускорить естественный прогресс и пре­дохранить человечество от тех опасностей или неожиданностей, каким оно подвергается в силу необходимых случайностей своего развития.

По мнению ученого, этот метод должен был поставить законы эволюционно-исторического развития человеческого общества в зависимость от законов прогрессивного развития психики.

В рамках этого метода Милль выделял два типа исследований. «Цель одних — выяснение, каким будет следствие той или иной причины при предположении известного общего состояния соци­альных условий. Цель других — вопрос уже не о том, каково будет следствие данной причины для определенного состояния обще­ства, а о том, каковы вообще те причины, которые обусловливают различные состояния общества»¹.

Именно этот тип исследований Милль, вслед за Контом, счи­тал более высоким и важным и ему преимущественно приписывал использование «исторического метода».

Милль постоянно предостерегал от наивного принятия первой попавшейся «исторической очевидности», некоего фактического «единообразия исторической последовательности общественных состояний» за истинный закон природы, тогда как такое единооб­разие надо считать лишь «эмпирическим законом», т. е. законом самого низшего уровня общности, законом в первом приближе­нии. Чтобы убедиться в его надежности, социальная наука должна привести («редуцировать») эмпирический закон к законам более высокой степени общности, которые могут быть обоснованны «в стороне», независимо от его фактологической базы и из которых можно дедуцировать какое-то проверяемое причинное обобщение-объяснение.

Выполнению основной задачи социальной науки способс­твует такая научная процедура, как редукция. Суть ее сводится к установлению степени совпадения двух порядков обобщений — «априорной дедукции» общих принципов социальной науки и фактологической «исторической очевидности». Несовпадение, невозможность связать эти два ряда обобщений «сигнализирует» о необходимости критического пересмотра обоих.

Таким образом, редуцирование первичных исторических и социологических обобщений к ряду законов более высокой степе­ни общности и составляет основную суть «обратно-дедуктивного,

¹ Милль Дж. Ст. Система логики силлогистической и индуктивной. С. 846-847.

СОЦИОЛОГИЯ ВЕЛИКОБРИТАНИИ 141

или исторического» метода Милля, который, как уже было отме­чено выше, он считал важнейшим и наиболее надежным из своих «методов социальной науки». Так, обратно-дедуктивный метод он начинает с фактов (доставляемых нам историей), на основании которых строит предположения, и затем эти предположения про­веряет дедукцией из общих законов «человеческой природы»¹.

Следует отметить, что такое понимание Миллем метода во многом повлияло на его содержательные суждения из области те­оретической социологии, как выдержавшие проверку временем, так и признанные впоследствии ошибочными. Из анализа рассуж­дений Милля о методах, можно предположить, что именно от ме­тода во многом зависит предметная область той или иной научной дисциплины.

В целом Милль вместе с Контом защищал принципиальное единство метода естественных и социальных наук. Он сходился с Контом в понимании сущности позитивного метода, в убеждении относительно возможности и необходимости завершения (распро­странением этого метода на сферу обществоведения) системы на­учного знания в виде некоего иерархически построенного целого, состоящего из законов разной степени общности. Вместе с тем он признавал обусловленность особенностей подходов предметом ис­следования и в этом смысле отличия методов политической эко­номии, социологии, а также самих дисциплин друг от друга и от методов естествознания.

Интересно отметить, что согласно концепции Милля, в пер­вом приближении, соотношение единства и особенностей в мето­дологии естественных и общественных наук также можно проил­люстрировать на примере рассмотренного выше обратно-дедуктив­ного метода. По формально-логической структуре Милль описал в нем общенаучный метод выдвижения и последующей проверки Дедуктивных причин объяснений прогнозов: «...все общие предло­жения, какие могут быть установлены дедуктивной наукой, явля­ются гипотетическими... Они основаны на некотором предпола­гаемом ряде обстоятельств и указывают, какое действие окажет та или другая причина при этих обстоятельствах, предполагая, что к ^ним не присоединится никаких других»².

Утверждая, что предложенные им методы дают достоверное знание о причинах явлений, Милль, несомненно, переоценивал

История теоретической социологии: В 4 т. Т. 1. / Отв. ред и сост. ^Юн- Давыдов. М., 1997. С. 214.

Милль Дж. Ст. Система логики силлогистической и индуктивной. С. 818.

142 История социологии

их познавательное значение. Ограниченность этих методов и их неспособность дать достоверное знание о причинах станет оче­видной, если под причинностью понимать не только «постоянство предшествования и последования событий», а прежде всего их не­обходимую внутреннюю связь¹.

Социология в системе нравственных наук. Взгляды на общество

Первые пять книг «Системы логики» служат как бы введением к последней, шестой книге, посвященной «логике нравственных наук», в которой Милль обосновал систему нравственных наук. В эту систему он включил психологию, экономику² и социоло­гию.

Основополагающей в составе нравственных наук Милль счи­тал эмпирическую психологию, или науку о человеческой природе, которая ищет основные единообразия (контовские «законы при­роды») в области духовных и умственных явлений. Эта важность эмпирической психологии в системе общественных наук — естест­венное следствие методологии ученого, согласно которой все мето­ды познания (в том числе прямой, обратный и комбинированные дедуктивные методы) способны давать новое знание лишь пос­тольку, поскольку они способны восходить к индукции. Именно психология, по Миллю, возможна как образцовая индуктивная наука, тогда как общественные науки неизбежно приобретают дедуктивный характер, пытаясь объяснить разновидности соци­ального поведения конкретных людей с помощью общих законов, найденных индуктивно.

Ближе всего к психологии, по Миллю, находится основанная на ней этология, которая дедуктивно выводит законы формиро­вания характеров и их формы из различных комбинаций общих психологических законов с конкретными физическими и психи­ческими обстоятельствами, что и придает характерам индивидуаль­ный оттенок. «...Этология будет обозначать ту зависящую от пси­хологии науку, которая определяет, какого рода характер получится

¹ См.: История теоретической социологии. Т. 1. С. 225.

² Следует отметить, что первоначальные наброски теории обществен­ ных наук связаны у Милля с определением предмета политической экономии и свойственного ей метода исследования. Важно отметить, что политэкономия была единственной общественной наукой, где Милль систематически работал над содержанием теории.

СОЦИОЛОГИЯ ВЕЛИКОБРИТАНИИ 143

(в зависимости от этих общих законов) при наличности известного ряда физических и психических обстоятельств»¹.

Переходный к социологии, частный вид этологии — «поли­тическая этология», или наука «о причинах, определяющих наци­ональный характер, присущий всякому народу или эпохе»², — это по сути некая разновидность социальной психологии, учение о национальном характере. Общая психология в совокупности с индивидуальной и национальной этологиями, создает основу для дедуктивного построения той общей «науки об обществе», которую Милль называл общей социологией.

Дедуктивное движение мысли от «абстрактной» индуктивной науки психологии к «конкретным»³ общественным наукам допол­няется встречным индуктивным движением «от истории», которая дает социологии материал для размышлений в виде «эмпирических обобщений», извлекаемых из наблюдений за действительным хо­дом развития человеческих обществ.

Социология лишь осуществляет постоянную проверку исто­рических обобщений психологическими и этологическими зако­нами: «История, при разумном ее изучении, дает эмпирические законы общества. Задача же общей социологии заключается в том, чтобы проверить эти законы и связать их с законами человеческой природы посредством дедукций, показывающих, что таких имен­но производных законов и надо было ожидать в качестве следс­твий тех основных законов»⁴. Тем самым социология превращает «простой эмпирический закон» в истинный закон природы, «закон научный», т. е. общезначимый, которым можно пользоваться «для предсказания будущих событий»⁵.

Таким образом, социология для Милля — промежуточная (между психологией и «номотетической» историей) контрольная Дисциплина, связывающая традиционные интересы общественной мысли с новыми послеконтовскими «эволюционными» взглядами на законы смены исторических состояний и свойства общества. Контрольная функция социологии — предохранять от ошибок как некритической экстраполяции эмпирических наблюдений на ^все человечество и всевозможные социально-исторические ситу-

¹ Милль Дж. Ст. Система логики силлогистической и индуктивной. С. 789.

² Там же. С. 823.

³ Термины «абстрактные» и «конкретные» наук соответствуют представле- ^Ниям О. Конта.

⁴ Милль Дж. Ст. Система логики силлогистической и индуктивной. С. 834.

⁵ Там же.