На правах рукописи

Абрамов Петр Дмитриевич Конструктивистские основания репрезентации

Специальность 09.00.01 – онтология и теория познания

Автореферат

диссертации на соискание ученой степени

кандидата философских наук

Москва  2012

Работа выполнена на кафедре философии факультета социологии, экономики и права ФГБОУ ВПО “Московский педагогический государственный университет”

Научный руководитель:	доктор философских наук, профессор, Микешина Людмила Александровна
Официальные оппоненты:	Баксанский Олег Евгеньевич, доктор философских наук, профессор, ведущий научный сотрудник Центра био- и экофилософии отдела философии науки и техники ФГБУН Институт философии Российской академии наук Фурсов Александр Андреевич, кандидат философских наук, старший преподаватель кафедры философии факультета гуманитарных наук ФГАОУ ВПО “Московский физико-технический институт (государственный университет)”
Ведущая организация:	ФГБОУ ВПО “Российский химико-технологический университет имени Д.И. Менделеева”

Защита состоится 19 ноября 2012 г. в 13 часов на заседании диссертационного совета д. 212.154.06 при ФГБОУ ВПО «Московский педагогический государственный университет» по адресу: 119571, г. Москва, пр-т Вернадского, д. 88, ауд. 818.

С диссертацией можно ознакомиться в библиотеке ФГБОУ ВПО «Московский педагогический государственный университет» по адресу: 119992, г. Москва, ул. М. Пироговская, д. 1.

Автореферат разослан «__» _____________ 2012 г.

Ученый секретарь

диссертационного совета Кузнецова Светлана Вениаминовна

Общая характеристика работы

Актуальность темы исследования. Данное исследование актуально по нескольким причинам фундаментального и прикладного характера. В последние десятилетия активно развиваются технологии, связанные с конструированием окружающей реальности и вмешательством в природу самого человека. Проблема взаимодействия естественного и искусственного, природного и социального приобретает все большую актуальность в связи с развитием нанотехнологий. Нанотехнологии предполагают создание продуктов с заданной атомной структурой с помощью контролируемого манипулирования отдельными атомами. Наука становится способной конструировать те элементы реальности, которые раньше считались неизменными, что меняет отношение к природе и может привести к большим проблемам. Помимо создания новых материалов, современные технологии позволяют радикально изменить природу самого человека. Традиционно человек понимался как существо биосоциальное, но технологическая революция оставляет все меньше биологических констант и такие, казалось бы, данные от природы характеристики телесности, как пол, цвет кожи, рост, могут быть изменены по желанию самого человека. Даже определение человека как существа смертного, например, в движении трансгуманистов, все чаще ставится под сомнение.

Развиваются не только технологии, но меняется и сама социальная реальность, она становится сложнее, на место жестких вертикальных связей приходят сложные изменчивые горизонтальные взаимодействия между индивидами. С появлением такой новой коммуникативной среды, как Интернет все сферы общественной жизни подвергаются кардинальным изменениям. Например, стало возможным появление сетевых предприятий, в которых работник трудится дома, а не в офисе предприятия, также трансформируются наше общение, обеспечение безопасности, отдых.

Конструктивистская активность человека подвергается осмыслению в различных философских концепциях, которые являются предметом данного исследования. Анализируемый в диссертации радикальный конструктивизм зародился в последней трети прошлого века и активно развивается в настоящее время. Натуралистические и психологические установки радикального конструктивизма стали распространяться на фоне кризиса других философско-методологических программ, популярности этого течения также способствует развитие кибернетики, синергетики, нейрофизиологии и других когнитивных наук.

В связи с кризисом классической теории познания, одним из базовых концептов которой было представление о трансцендентальном субъекте, в последние десятилетия активно распространяются различные направления социальной эпистемологии, рассматривающие познание в социальном контексте, или, в наиболее радикальных вариантах, предлагающие отказаться от представления о знании как об отражении реальности и считать его исключительно социальным конструктом. Из всех радикальных антиреалистических теорий в диссертации наибольшее внимание уделяется концепции Р. Рорти, поскольку он является одним из самых популярных и обсуждаемых американских мыслителей последнего времени. Рассуждая об актуальности диссертационной работы, следует отметить, что проблема реализма относится к числу основных философских вопросов, а они обсуждались, и будут обсуждаться всегда, вне зависимости от интеллектуальной моды.

Степень разработанности проблемы. Поскольку проблемы реализма и конструктивистской активности субъекта относятся к числу фундаментальных, то они исследовались многими крупнейшими представителями классической и неклассической философии, в том числе Платоном, Аристотелем, Р. Декартом, И. Кантом, Г. Гегелем, И.Г. Фихте, Ф. Шеллингом, Э. Гуссерлем, Н. Гартманом, М. Хайдеггером, Ж.-П. Сартром, Л. Витгенштейном, Д. Муром, А. Бергсоном, Г. Гадамером и многими другими.

Эпистемологический конструктивизм, репрезентация и проблемы реализма в теории познания исследовались В. Ладовым, А. Доброхотовым, М. Можейко, В. Лекторским, И. Касавиным, М. Лебедевым, А. Черняком, О. Баксанским, Е. Кучер, В. Порусом, П. Гайденко, Я. Хэкином, А. Миллером, Д. Чалмерсом¹. Конструктивистская активность в обществе и социальный конструкционизм исследовались, в частности, К. Мангеймом, А. Шюцем, Дж. Мидом, Г. Гарфинкелем, Р. Мертоном, Н. Луманом, Д. Блуром, П. Бергером, Т. Лукманом, П. Бурдье, Н. Гудменом, К. Гергеном, Р. Коллинзом, Ю. Хабермасом, М. Кастельсом, Е. Таратутой, А. Назарчуком, Н. Розовым². Ученых, которые выступают с резкой критикой конструктивизма, в отличие, например, от противников постмодернизма, не очень много³. В основном исследователи настроены нейтрально или позитивно.

Радикальный конструктивизм, основными представителями которого являются Э. фон Глазерсфельд, Х. фон Ферстер, П. Ватцлавик, Г. Рот⁴, критическому анализу подвергли С. Цоколов, В. Лекторский, Р. Харре, Т. Рокмор, Г. Ленк, А. Кезин, Б. Пружинин, Е. Князева, Т. Щедрина, Е. Черткова, Н. Плужникова, Э. Райт, С. Шмидт, Ф. Левин⁵ и многие другие. Неклассическое понимание субъективности, социальная обусловленность познания анализировались, в частности, К. Ясперсом, М. Шелером, Э. Левинасом, Э. Геттиером, а также Л. Микешиной, Ф. Михайловым, А. Ивановым, В. Мироновым, А. Антоновским и мн. др.⁶.

Объектом исследования является субъект познавательной деятельности в эпистемологии.

Предмет исследования: конструктивистская деятельность субъекта познания в процессе репрезентации реальности.

Цель и задачи исследования: критический анализ понятия конструктивистской активности субъекта при репрезентации реальности и выявление его значения для решения современных проблем эпистемологии.

Реализация поставленной цели предполагает решение следующих конкретных задач:

- дать современное понимание концепции репрезентации и исследовать ее соотношение с различными учениями о конструктивизме;

− проанализировать радикальные антирепрезентационалистские доктрины, отвергающие зеркальную метафору и рассматривающие истину с прагматистских позиций (на примере философии Р. Рорти);

̶ рассмотреть сетевой метод, при котором сети взаимодействий являются “коллективными репрезентациями”, как форму конструктивизма;

̶ представить типологию различных направлений конструктивизма и соотнести конструктивистскую эпистемологию с проблемой реализма;

̶ критически проанализировать позицию радикального конструктивизма, в соответствии с которой знание служит для субъективной организации опытного мира, а не для выявления объективной реальности;

̶ рассмотреть конструктивную активность субъекта в связи с неклассическим представлением о существовании нескольких типов субъективности.

Теоретико-методологические основы исследования. Сложность решаемых в диссертационном исследовании проблем потребовала применения нескольких типов методологии. Для того чтобы понять сущность конструктивизма, проанализировать его основные направления и сложные взаимосвязи между ними, используются методы категоризации, сравнения и классификации. При этом автор диссертации отдает себе отчет в ограниченности в применении данных методов.

Для изучения различных философских школ использовался метод историзма, позволяющий понять явление в его динамике и учесть воздействие различных социально-исторических факторов. С целью адекватного описания идей того или иного мыслителя применяется метод рациональной реконструкции. Автор также опирается на необходимые общенаучные методы, как, например, анализ и синтез. К основным применяемым методам можно отнести интерпретацию, понятую как фундаментальную операцию познания. Важную в работе роль сыграл также диалектический метод, с помощью которого, например, продемонстрирована противоречивость реализма и антиреализма и их внутренне единство. Автор также принимает предпосылки о нередуцируемости субъективной реальности к реальности объективной, о том, что представление о Я как тождестве личности должно быть принято во внимание.

Следует также указать, что сложность и многоаспектность рассматриваемого вопроса потребовала применения в некоторых частях работы междисциплинарного подхода, поэтому в диссертации автор опирается на разработки не только в области философии, но и в теоретической социологии, социальной психологии, когнитивных науках.

Научная новизна исследования:

̶ представлена авторская развернутая типология различных направлений конструктивизма: исследуемый в рамках социальной психологии и социологии; стремящийся создать социальную онтологию или социальную эпистемологию; критикующий философский фундаментализм и эссенциализм, традиционную теорию познания;

̶ обосновано, что репрезентационалистская теория имеет свои недостатки, так как предполагает отражение, копирование реальности с помощью посредников, но презентационализм, или прямой реализм, рассматривающий познание как “экстрагирование”, извлечение информации, ведет к еще большим сложностям, поскольку субъекты в соответствии со своими личностными и культурными особенностями вычленяют разные “инварианты” реальности;

̶ исследована взаимосвязь репрезентации и конструктивизма; показано, что аргументы Рорти, критикующего репрезентацию с антиэссенциалистских позиций, отчасти совпадают с радикальным конструктивизмом, не принимающим репрезентацию как отражение реального мира;

̶ сетевой метод рассмотрен как форма конструктивизма, осуществляемого существующим в социальных сетях субъектом, не детерминированным извне, «из центра»; коллективный субъект, или общество в целом с его различными социальными нормами, сконструирован внутри самого общества, а не в некой трансцендентной реальности;

̶ дана критика радикального конструктивизма как натурализированной версии эпистемологии, отрицающей всеобщие и инвариантные для всех людей структуры субъективности; предложена позитивная разработка проблемы единства реализма и конструктивизма;

̶ обоснована необходимость учитывать конструктивистскую активность и субъекта, и реальности; конструктивистская активность исследована в связи с основными типами субъекта: эмпирическим, связанным с категорией жизни, интерпретирующим или истолковывающим смыслы реальности, и субъектом экзистенциальным, представляющим свободу и ценностные ориентации человека.

Основные положения, выносимые на защиту:

1. Понятие “конструктивизм”, в котором подчеркивается активность субъекта, является широким и не имеет однозначных трактовок в современной эпистемологии. Многие споры о природе и классификации типов конструктивизма вызваны недостаточной терминологической проясненностью вопроса, фактически в любом философском течении есть элементы конструктивизма. Фундаментальной философской проблемой, с которой связан конструктивизм, является проблема реализма и антиреализма, отсылающего к конструктивизму.

2. Если ущербны презентационалистские концепции, в соответствии с которыми субъект отображает реальность без посредников, то так же ограничены и спорны радикальные конструктивистские представления о том, что мы не можем судить о реальности, есть ли она и какова, а только создаем собственные, проверяемые на жизнеспособность конструкции.

3. Конструктивизм может проявляться не только в форме социального релятивизма или солипсизма, но и при исследовании того, как представление о них было сконструировано в обществе. Солипсизм и последовательный антиреализм ведут к абсурдным выводам, но радикальные конструктивистские натуралистические и социальные концепции также неприемлемы, хотя и более устойчивы по отношению к критике.

4. Необходимо переосмыслить представление о самом процессе познавательной деятельности, о субъекте, реальности, характере связи между ними и используемых при этом посредниках. В частности, можно выделить эмпирический субъект, связанный с жизненным миром, субъект интерпретирующий, определяющий неклассическую рациональность, а также субъект экзистенциальный, представляющий свободу и ценностные ориентации человека.

Теоретическое и практическое значение исследования. Предлагаемая в диссертационной работе концепция философского конструктивизма, субъективности и взаимодействия реализма и антиреализма позволяет обогатить методологический аппарат философского знания. Применение выводов диссертации способно принести пользу различным социально-гуманитарным наукам, которые сталкиваются с проблемой конструктивистской активности субъекта, например, социологии, психологии, литературоведению, культурологии. Выводы диссертации также имеют определенную значимость при проведении гуманитарной экспертизы различных проектов по технологической трансформации человека и окружающей среды.

Результаты диссертации имеют также дидактическое значение, они могут применяться при чтении общих курсов по философии, философии науки, в качестве основы при чтении курсов по современным проблемам эпистемологии и специального курса, посвященного вопросам конструктивизма.

Апробация результатов исследования. Результаты диссертации использовались автором при проведении лекционных и семинарских занятий по общему курсу философии со студентами Российского национального исследовательского медицинского университета имени Н.И. Пирогова. Основные положения диссертации были изложены автором в выступлениях на следующих конференциях: кафедры философии Московского педагогического государственного университета (Москва, март 2009); “Философские проблемы биологии и медицины: фундаментальное и прикладное” (Москва, октябрь 2010); Актуальные проблемы гуманитарных наук в МФЮА (Москва, май 2010). Диссертация обсуждалась на заседаниях кафедры философии ФГБОУ ВПО «Московский педагогический государственный университет», а также кафедры философии и культурологии ГБОУ ВПО РНИМУ им. Н. И. Пирогова Минздравсоцразвития России. Основные положения данной работы отражены в шести статьях, три из которых опубликованы в периодических научных изданиях, рекомендованных ВАК.

Структура диссертации. Диссертация состоит из введения, заключения, трех глав, включающих девять параграфов, и списка литературы. Логика построения работы соответствует логике решаемых в ней задач.