9. Система гос. И муниципального управления Великобритании

251

палат. Комитеты оценивают акты исполнительной власти с точки зрения принципа йііга уіге.ч — превышения правительством своих полномочий. Однако парламентский контроль при существующей организации власти нельзя признать эффективным, так как и в Па­лате общин, и в ее комитетах преобладают представители правящей партии.

Контроль над актами делегированного законодательства осуще­ствляется и судами, которые более независимы и имеют право тре­бовать подтверждения действенности законов. Вместе с тем в Анг­лии отсутствует конституционный контроль, поэтому суды делают запросы, только столкнувшись с проблемой в ходе конкретного дела.

9.2.5. Административная юстиция

Правительственные учреждения обладают не только некоторыми законодательными, но и (квази) судебными полномочиями, кото­рые осуществляются двояко: через расследования и административ­ную юстицию. Эти полномочия регулируются Актом о трибуналах и расследованиях, впервые принятом в 1957 г. (в редакции 1971 г.). Расследования, практика которых сложилась под влиянием админи­стративной процедуры в США, проводятся, когда министерство готовит решение, имеющее существенное общественное значение и способное вызвать конфликт сторон. В этом случае ведомство должно заранее предупредить о готовящемся решении, разъяснить его смысл, выслушать мнения заинтересованных сторон, независи­мых экспертов и т.д. Для проведения расследования министр на­значает из числа чиновников специального уполномоченного — инспектора, который, завершив работу, представляет свои предло­жения. Окончательное решение принимает министр, который в данном случае выступает в качестве своеобразного судьи.

Административные трибуналы получили в последние десятиле- гия очень широкое распространение. Специалисты насчитывают около 40 их видов. Развитие административной юстиции в Англии связано с тем, что суды общей юрисдикции слишком медлительны, пороги и малочисленны, чтобы справиться с огромным количеством мелких конфликтов между административными органами и населе­нием. Кроме того, им бывает трудно разобраться в тех специальных «опросах, которые становятся причиной данных конфликтов (спо­ры о налогах, социальных пособиях, квартплате, трудовые кон- фникты и т.д.).

Не существует полного единства в составе трибуналов, их процес- | уальных нормах. Обычно трибуналы возглавляют профессиональные юристы, работающие здесь по совместительству. Им помогают два

III. Системы гос. и муниципального управления в ведущих странах мира

заседателя-непрофессионала, часто работающие безвозмездно. В со­став суда могут входить и представители заинтересованных сторон. Председатели административных судов назначаются министрами из списка, который подготовил лорд-канцлер (министр юстиции), од­нако действуют они вполне независимо, являясь своеобразными посредниками между гражданами и административными органами. Как и в судах общей юрисдикции, процесс здесь носит открытый и соревновательный характер. Общий надзор за деятельностью адми­нистративной юстиции осуществляет Совет по трибуналам. Их ре­шения можно пересмотреть как в специальных апелляционных ин­станциях (если они есть), так и в обычных судах.

Учреждения административной юстиции существенно расшири­ли возможности граждан в отстаивании своих интересов, затрону­тых правительственными учреждениями, тем не менее большая численность трибуналов, запутанность системы административной юстиции создают определенные трудности, требующие ее упроще­ния и консолидации.

9.2.6. Судебная и правовая системы

Прецедентный характер английского права Это «право судей», которые его создавали в процессе рассмотрения конкретного дела. В Англии судебная практика получила развитие раньше, чем король и парла­мент выступили в качестве активных законодателей по гражданским и уголовным делам. В результате судьям приходилось ориентиро­ваться на прежние судебные решения или, реже, следовать собст­венному усмотрению, создавая новые прецеденты. К моменту, ко­гда законодатели объективно оказались готовыми расширить свою деятельность по созданию правовых норм, уже сложилась система права, которая с трудом поддавалась реформированию. Значение законов в судебной практике постоянно возрастает, но и сейчас суды предпочитают ссылаться не на них, а на существующие су­дебные решения, «разъяснившие» правоприменение этих статутов. У подобной правовой системы есть свои сильные и слабые стороны. Считается, что она обеспечивает большую определенность судебных решений, оставляет меньше места судейскому усмотрению и одно­временно обеспечивает лучшее юридическое качество и достаточ­ную гибкость новых правовых норм, так как они вырабатываются самими судьями, а не парламентариями. Правда, при этом возника­ет угроза юридического застоя, архаизации права, ставится вопрос о допустимости вынесения судебных решений на основе прецедентов, сложившихся в иную историческую эпоху. Данные трудности анг­лийские юристы пытаются решить при помощи ряда правил.