Отличимость

Отличимость оппозиции в политической системе является в значительной мере результатом трех уже обсужденных нами факторов: сплоченности, соревновательности и относительной значимости различных мест.

Оппозиция в классической модели идентифицируется четко. Главные места столкновений между оппозицией и правительством – национальный парламент, парламентские выборы и СМК; парламент имеет фактическую монополию на официальные, повседневные места столкновений. Существуют лишь две главные партии, достаточно хорошо организованные; поэтому оппозиция сосредоточена в одной партии. Наконец, две партии строго соревновательны в парламенте и на выборах. В результате оппозиция столь резко отличима, что ее можно идентифицировать однозначно. В Великобритании, которая в разные времена наиболее близко подходила к этой классической модели, отличимость оппозиции символизируется самим ее наименованием «Оппозиция, лояльная ее Величеству».

США и Швейцария расположены близко к противоположным краям. В США местами столкновений между сторонниками и противниками правительственного курса являются обе палаты Конгресса, бюрократия, сам Белый Дом, суды, 50 штатов, и это лишь основные официальные места. Две партии децентрализованы; и в Конгрессе они придерживаются соревновательно-сотрудничающей стратегии. Поэтому всегда трудно отличить «оппозицию» от «правительства», и крайне трудно, если возможно, идентифицировать оппозицию. В Швейцарии оппозиция, возможно, еще менее различима, поскольку в дополнение к тем чертам, что уменьшают различимость оппозиции в США, в Швейцарии многопартийная система, референдум и плюралистическая исполнительная власть (Федеральный Совет), члены которого представляют все главные партии (в том числе недавно в него стали входить и социалисты) и, согласно традиции, не преследуют частных интересов.

Цели

Хотя ясно, что оппозиция преследует иные цели, крайне трудно различия в целях отразить в приемлемой аналитической схеме. Политические акторы, как мы знаем, имеют краткосрочные и долгосрочные цели, и первые не обязательно вытекают из вторых; краткосрочные цели настолько преобладать при выборе стратегий, что долгосрочные становятся, реалистически говоря, просто в результат краткосрочных. Каждый знает также, что провозглашаемые цели политического актора могут не быть его настоящими целями; его общественные цели могут отличаться от личных. Не существует простого пути, чтобы обойти эти сложности в определении понятия цели. Решение, избранное мной, намеренное упрощение. Я просто постулирую, что определенные цели, краткосрочные или долгосрочные, общественные или личные, являются «определяющими» или «ведущими», и я различаю: а) цели и б) стратегии.

В случае с оппозицией ведущие цели есть те, которые оппозиция пытается достичь, изменив правительственный курс. Стратегия оппозиции включает способы, избранные для достижения целей.

Что касается целей, то оппозиция может противостоять поведению правительства, потому что она хочет изменить (или сопротивляется возможным изменениям в) (1) составе правительства; (2) том или ином направлении политики правительства; (3) структуре политической системы; (4) социально-экономической структуре. Хотя эти категории никоим образом не являются резко отличными друг от друга, ради простоты мы будем говорить о них, как если бы они были бы отличны друг от друга более четко, чем есть на самом деле. Семь наиболее важных моделей показаны нами в таблице 11.2.

Четвертый тип, показанный в Таблице 11.2 – политический реформизм, который является не политико-ориентированным, а заинтересованным скорее в изменениях политической структуры и, возможно, составе правительства – был в западных демократиях, с исторической точки зрения, отчасти переходной разновидностью оппозиции. Самое важное различие существует между системами, обладающими сравнительно небольшой структурной оппозицией (структурированной = ?) и системами, где оппозиция в значительной мере является структурной.

Типы оппозиции	Оппозиция курсу правительства с целью изменить (или предотвратить изменения) в				Примеры
	Составе правительства	Направлениях его политики	Политической структуре	Социально-экономической структуре
Неструктурная оппозиция
1. Партии, ищущие должности	+	-	-	-	Федералисты в США, 1815-30 гг.
2. Группы давления	-	+	-	-	Федерация фермеров США
3. Политико-ориен-тированные партии	+	+	-	-	Республиканская партия США
Ограниченно структурная оппозиция
4. Политический реформизм (не политико-ориентиро-ванный)	+ или -	-	+	-	Ирландские националисты в Великобритании, движение за избирательн. права женщин в США
Основная структурная оппозиция
5. Широко понимаемый политико-структурный реформизм	+	+	+	-	Франция: ОПД
6.Демократический социально-cтрук- турный реформизм	+	+	-	+	Социал-демократические партии
7. Революционные движения	+	+	+	+	Коммунистические партии

Таблица 11.2. Модели оппозиции: цели^*

США были в чем-то девиантным случаем. Как мы видели в главе 2, оппозиция в США была гораздо более ограниченной в неструктурных разновидностях из-за скорее широкого принятия основных политических, экономических и социальных структур. Примерно с 1815 г. федералисты нечасто оспаривали даже вопросы политики правительства; их взгляды становились все более и более неотличимыми от взглядов ведущих демократов и республиканцев. Недавнее исследование по федерализму доказало, что

… единственным неотразимым мотивом участия в политической деятельности после 1815 г. для федералистов стали официальные должности – как сами по себе, так и потому, что их получение означало, что они вновь участвуют в повседневной правительственной деятельности. Федералисты всегда полагали, что особенно хорошо подходят для «руководящей работы», и лишение их должностей, возможно, было для них более гибельным, чем их поражение в идейных спорах.

В то же время демократы и республиканцы большую часть времени [своего существования] не были чистыми искателями должностей (вопреки известной их репутации как [политических] близнецов) и в оппозиции стремились быть политико-ориентированными, избегая любого вызова основным структурам американской политики и общества. Большая часть оппозиции правительственному курсу в США проявляет себя не в виде партий, но как деятельность групп давления, направляющих свою энергию обычно на решения весьма специфичных вопросов.

Являются ли США поэтому громадным уникальным случаем? Или это прототип, которому будут подражать другие стабильные демократии? Веские доводы могут быть приведены в пользу обоих точек зрения. Как показано в предыдущих главах, там, где существует основная структурная оппозиция, практически вся она представлена коммунистами и в очень небольшой степени – крайне правыми. Какими бы ни были их «конечные цели», социалистические партии (за исключением небольшим левосоциалистических групп) стали, в сущности, политико-ориентированными – и в некоторых случаях с сильной тягой к получению должностей. Наиболее явно это видно в Германии, как показал в своем очерке Киршхаймер, и в скандинавских странах, где социалисты, вот уже поколения занимая правительственные должности, уже провели основные структурные реформы, либо отказались от них и потому, подобно демократической партии в США, проводят политику, которая оставляет главные социальные, экономические и политические структуры страны в сущности неизменными или затрагиваемыми лишь эволюционными преобразованиями, которые не были непосредственно вдохновлены социалистической политикой.

Из рассмотренных здесь стран лишь Италия и Франция сегодня обладают сравнительно большой структурной оппозицией, представленной в парламенте – или же, собственно говоря, вне его. В остальных странах упадок структурной оппозиции подвел их, по крайней мере, временно, ближе к той ситуации, что существовала в США в течение большей части их национальной истории.