Глава 7. Вещественность души. Брянчанинов и Затворник

        Мысли Иоанна Дамаскина возбудили творческий дух русских людей. Святитель Игнатий Брянчанинов (1807-1867) строит свое учение о душе, отталкиваясь от ее определения, данного Дамаскиным:

        "В основание изложения нашего о душе человека мы полагаем то определение, которое делает ей вышеприведенный учитель Церкви. "Душа, - говорит он, - есть существо живое, простое, бестелесное, телесными очами по своей природе невидимое, бессмертное, разумом и умом одаренное, безвидное, действующее посредством органического тела и сообщающее ему жизнь, возрастание, чувство и силу рождения, имеющее ум, не как что-либо отличное от нее, но как чистейшую часть самой себя. Душа есть существо свободное, одаренное способностью хотеть и действовать, изменяемое, и именно изменяемое в воле, как существо сотворенное"".*

        Тут же Брянчанинов вынужден объясняться относительно того самого понимания духовной природы, которая относительно вещественна. Поэтому он не может принять определение святого грека, и начинает собственное исследование, которое приведет его к спору с Феофаном Затворником. Сутью этого исследования является собственное созерцание мыслителя, его попытка рассмотреть действительность, сопоставляя сказанное с тем, что он видит в себе.

        "Очевидно, что святой Иоанн Дамаскин дал такое определение душе относительно: относительно нашему состоянию и степени способности к познанию.

Далее он объясняет это. "Бестелесное, - говорит он, - одно таково в самом естестве, а другое в сравнении с грубым веществом. По естеству бестелесен только Бог; ангелы же, демоны и души - бестелесны по благодати, и в сравнении с грубым веществом"".**

        В той же работе Брянчанинов предлагает способ, каким можно понять взаимоотношения души и духа. Он использует библейский образ и уподобляет отношения духа и души отношениям души и тела, показывая, что и тело и душа могут рассматриваться как своеобразные сосуды, вмещающие более тонкое содержание.

        "Что такое - человек?

        На этот вопрос отвечает человекам апостол: Ибо вы храм Бога Живого, как сказал Бог: вселюсь в них и буду ходить в них; и буду их Богом, и они будут Моим народом. Священное Писание называет всякого вообще человека домом, обителью, сосудом.

        Тот человек, который не захочет быть домом Божиим, сосудом Божественной благодати, соделывается домом и сосудом греха и сатаны".***

        Что важно, что это относится и к душе и к телу:

        "Не только души, но и телеса ваши храм живущего в вас Святого Духа суть". ****

        Из этого положения рождается не только психология, но и пневматология, то есть наука о духе.

        "Тело первого человека было в совершенном согласии с душою, а душа находилась в совершенном согласии с духом, то есть, то есть с силою словества - этим высшим достоинством души человеческой…

        Дух пребывал постоянное горл, при Боге; увлекал туда с собою душу; она влекла туда с собою тело".*****

        В этом крошечном отрезке скрыта не просто мысль, но и глубокое наблюдение за жизнью собственного духа. Дух оказывается чем-то, вроде легкого газа, наполняющего шар душевного тела. И все, что он делает, стремится к себе домой, туда, куда принадлежит. В силу этого, главным качеством духа оказывается способность держать направление и задавать его душе…

        Такое понимание духа, делающего его содержание и естеством души, позволяет и разграничить слившиеся в едином слове разные понятия о духе: дух, как некое тончайшее вещество, да простится в данном случае такое слово и дух, как невещественное существо, тело которое состоит из духа в первом значении.

        "Преподобный Кассиан Римлянин, беседовавший с величайшими угодниками Божиими древнего христианского Египта, учениками великих Антония, Макария, Пахомия, передает учение их о сем предмете таким образом:

        "Хотя мы называем некоторые существа духовными, каковы ангелы, архангелы и прочие силы, также самая душа наша, или, конечно, этот тонкий воздух (сам Игнатий современно называл его эфиром - АШ); однако никак не должно признавать их бестелесными. Ибо они имеют свойственное себе тело, в котором содержатся (пребывают), хотя много тончайшее, нежели мы".

        Они суть тела, по изречению апостола, который говорит так: Есть тела небесные и тела земные; и опять: Сеется тело душевное, восстает тело духовное. Из сих (слов апостола) вытекает ясное заключение, что ничего нет бестелесного, кроме единого Бога, и что, следовательно, только Он может проникать во всех духовные и разумные существа".******

        И вот вывод:

        "Называя и признавая душу, вместе с святыми отцами, духом по отношению к грубому веществу видимого мира, мы, вместе с отцами, признаем ее, по отношению к Богу и точной истине, телом, которое плоти и кости не имеет, но имеет свое вещество, по отношению к нам тонкое, невидимое, подобно воздуху…".*******

        Почти одновременно с Игнатием Брянчаниновым о природе души и духа пишет святой Феофан Затворник, в миру Георгий Васильевич Говоров (1825-1894).     Чрезвычайно образованный человек, профессор Петербургской духовной Академии, много путешествовавший, собиравший древние рукописи и издававший их в сборниках "Добротолюбия", Феофан в 1868 году написал главную работу своей жизни - "Путь ко спасению. Краткий очерк аскетики".

        Это потрясающее сочинение, учебник православного искусства работы над собой и одновременно учебник самопознания. В 1872 году Феофан затвотряется в своей келье и перестает общаться с внешними людьми. Правда, при этом он получает в день от 20 до 40 писем и на все отвечает…

        Суть этой переписки, как считают исследователи, сводилась к разъяснению его учебника аскетики. Поэтому в письмах он говорит о том же самом, но, как считается, проще и понятней. Я воспользуюсь его письмом, изданным под названием "Дух и душа человека". Душу он здесь определяет как духовное существо, особую, разумную личность.

        "Душа составляет низшую сторону внутренней жизни, а высшую составляет дух, иже от Бога, богоподобная, равноангельская сила, которая и составляет характеристическую черту человека…

        Когда Бог творил человека, то образовал прежде всего тело из персти (из земли или пыли - АШ). Это тело что было? Глиняная тетерька или живое тело? Оно было живое тело - было животное в образе человека с душою животною. Потом Бог вдунул в него дух Свой -  и из животного стал человек - ангел в образе человека.

        Как тогда было, так и теперь происходят люди. Души рождаются от родителей, или  влагаются путем естественного рождения, а дух вдыхается Богом, Который везде есть".********

        Это, казалось бы, отчетливое противопоставление души и духа самого Феофана не устраивает, и он поясняет, что душа и дух имеют единую природу:

        "Обычно мы говорим: душа-душа. А по существу дела следовало бы говорить душа-дух, или дух-душа. Принимая слово душа - яко дух-душа, я никак не скажу, что она одного происхождения с душою животных, ибо дух от Бога".*********

        Однако у этого единства природы души и духа есть свое устройство, в сущности, точно такое, как описывал Игнатий Брянчанинов: душа содержит в себе дух как некое тончайшее "вещество" или стихию.

        "Если Вы не забыли, когда-то я заводил с Вами речь о некоей тонкой-претонкой стихии, которая тоньше света. Зовут ее эфир. И пусть: не в имени дело, а в признании, что она есть.

        Я признаю, что такая тончайшая стихия есть, все проникает и всюду проходит, служа последнею гранью вещественного бытия. Полагаю при сем, что в этой стихии витают все блаженные духи - ангелы и святые Божии, - сами будучи облечены в некую одежду из этой же стихии.

        Из этой же стихии и оболочка души нашей (доразумевайте при сем слове и дух, который есть душа души нашей человеческой). Сама душа-дух невещественна, но оболочка ее из этой тонкой невещественной (думаю, здесь опечатка - вещественной - АШ) стихии. Тело наше грубо, а та оболочка души - тончайшая есть и служит посредницею между душою и телом. Чрез нее душа действует на тело и тело на душу.

        Но об этом я мимоходом говорю. Удержите только в мысли, что душа имеет тончайшую оболочку и что эта оболочка такая же и у нашей души, какая у всех духов. Из этого Вам нетрудно уже вывести заключение, что та всемирная тончайшая стихия, из которой эти оболочки и в которой витают все духи, есть посредница и для взаимного общения наших душ и духов тех".**********

        Затем Феофан заспорил с Игнатием Брянчаниновым, чуть не обвинив того в ереси.   Суть же спора сводилась к тому: считать ли тонковещественной всю душу, сравнивая ее с духовностью Бога, или же считать вещественной только ее оболочку, а содержание духовным, ибо это дух Божий…

        Не хочу писать об этом споре снова, поскольку довольно подробно разбирал его раньше. Главное сделано: наше понятие о духе обрело некоторую определенность, и теперь можно перейти от религиозного понятия о духе, к понятию народному, лежащему в самом основании всего огромного здания, каким оказывается на поверку такое вроде бы простое понятие. 

________________________

Игнатий Брянчанинов. Слово о человеке // Аскетическая проповедь. - Минск: Лучи Софии, 2002, с. 444

Феофан Затворник. Творения Феофана Затворника. Собрание писем, в 2 т. - Т. 1. - С.: Правило веры, 2000, с.97-8.Феофан Затворник. Что есть духовная жизнь и как на нее настроиться. - Клин: Христианская жизнь, 2004, с. 50-1.

Ворота в чудо

Я хотел написать еще один раздел, где намеревался кратко рассказать о чудесных возможностях и способностях, раскрывающихся у человека, глубоко идущего в себя через ворота воинских искусств. Но для этого мне потребовалось бы рассказать об истории любков и вообще воинских искусств на Руси. Об их связи с обрядовой жизнью народа, которая была направлена на поддержание мирового порядка и божественного присутствия в делах человека.

Мне попросту пришлось бы поднять былины, сказки, былички. Дать очерк народной мифологии, в рамках которой и существовали боевые искусства. Затем неизбежно было бы рассказать о самом страшном - о том, как воинские искусства вытравливались в России и особенно в Советском союзе, когда после десятого съезда КПСС они оказались одной из важнейших частей "традиционного быта главного врага советской власти - мелкобуржуазной среды", как называли новые хозяева России крестьян.

У меня собраны некоторые материалы о той бойне, которая развернулась в России с конца 1925 года против народной культуры. Бойне, развернутой на фронте культуры, и осознаваемой с подачи Ленина, как главная битва за мировую революцию. Деревню было приказано изучить и переделать под корень, потому что именно от успехов в производстве продуктов сельского хозяйства зависела возможность возрождения тяжелой индустрии, без которой невозможна была дальнейшая война и экспорт революции.

И вот на деревню обрушиваются репрессии. Начинаются они с ужесточения судебной политики по отношению к тому, что до революции просто не принималось в рассмотрение судами и полицией, поскольку не было заявителей о причинении ущерба - советский суд расширяет понятие хулиганства на все, что нарушает "общественный порядок". Иначе говоря, если раньше драка рассматривалась как забава, молодечество или обряд, теперь она запрещена в любом виде, поскольку порядок посчитал, что он нарушен. Деревня оказывается судима теми, кто ее не знает и не понимает:

"Там все еще играют в кулачные бои, там все еще учат парней соседней деревни, ухаживающих за девушками, избивая их смертным боем, там все еще победа над сердцем любимой одерживается молодеческой дракой, туда "сквозь толщу деревенской косности с трудом пробивается" новая советская культура (Аккерман).

И неестественно ли, что там, в деревне в соответствии с низкой по сравнению с городом первобытной культурой землеробной массы повышается сила и опасность хулиганской реакции.  В городе Добрыня Никитич, отличающийся "вежеством и неохотой проливать кровь", а в деревне - Микула Селянинович, "наложивший мужиков до тысячи" и вывертывающий свою соху из земли одной рукой, чего не может сделать целая городская дружина из 30 богатырей Вольги.  Таковы соотношения городской и черноземной деревенской силы.

В городе пьяное веселье доводит до скандала с милиционером, большей частью, словесного или кулачного. В деревне же - быстро пускается в ход нож, гиря и т.п. Но суть дела и там, и тут остается по существу одна: и тут, и там игра кончается бедой".

Все это подается в середине двадцатых как разгул хулиганства, то есть как преступность. И ни один из революционеров даже не пытается понять, чем же жил народ, который они закабалили. Все они люди чуждой России культуры. Скажу так: естественнонаучной. Они просветители, занятые идеей захвата революционной власти во всем мире. И им некогда изучать врага, да и ни к чему тратить такие усилия, если его можно уничтожить. Поэтому сутью государственной политики той поры, становится уничтожение того, в чем держится самый дух народной жизни.

А он держался в общине, самоуправлении и независимости экономической жизни крестьянина-производителя. Поэтому, что общеизвестно, Советская власть объявляет Военный коммунизм, как политику "экспроприации кулака", попросту говоря, уничтожения зажиточного крестьянства. А потом, в конце двадцатых, приходит к полному уничтожению крестьянства, как самобытного явления, и превращения его в сельскохозяйственных пролетариат, то есть в неимущих. Для чего с экономической стороны у крестьян просто отбирается собственность. Это тоже общеизвестно.

Но малоизвестно как при этом уничтожается сама крестьянская культура, как с помощью школ и клубов ведется систематическая обработка умов крестьянской молодежи, как им внушается ненависть к родителям и старому, патриархальному быту, как сеются ростки зависти к городской и вообще европейской, зарубежной культуре. А за спинами комсомолят, врачей и учителей стоят люди в форме, вплоть до верхушки репрессивной системы - ВЧК и ОГПУ - использующие все эти щупальца советской власти, чтобы вызывать возмущения, а затем убирать тех, кто не выдержал и проявил себя.

Важнейшей частью русского народного быта были обрядовые бои, особенно стенка. Во время революции и гражданской войны они прекратились - трудно было выживать, к тому же мужчины были на войне. И сразу после окончания гражданской стенок тоже почти не было - голод, слишком много было труда. Но Ленин предлагает НЭП. Попросту говоря, прямое отбирание всех "излишков", то есть полное ограбление крестьянина пришлось прекратить, во избежание новой революции, и заменить его на продналог, то есть обирание частичное, оставляющее крестьянину право продавать излишки труда на рынке.

В итоге к 1923 году деревня возродилась и достигла по объему производства довоенного уровня. И с того же года в России возрождаются стенки. Но вслед за ними возрождается и сопротивление народного быта новой культуре. "Хулиганы" становятся властителями душ и уводят молодежь от комсомольской обработки. Война за деревню проигрывается Советской властью.

И вот с 1925 года суды усиливают сроки за "хулиганство", и особенно преследуются любые попытки возрождать старые способы самоуправления крестьянским миром, к числу которых относились и бойцовские ватаги, собиравшиеся каждой местностью для своей самообороны и бывшие когда-то основой народного ополчения. Не буду расписывать подробно эту войну репрессивных органов, включая психиатрию, школу и культурно-просветительские учреждения, против народного мировоззрения. Приведу лишь итог, взятый мною из одного юридического источника 1926 года, говорящий о перевоспитании деревни, о замене ее собственной культуры на культуру, которую требовалось насадить.

"…суд является одним из мощных орудий воспитания трудящихся, выработки пролетарского мировоззрения, выработки новых жизненных отношений, нового быта.

Так, в одном приговоре указывается, что "данное происшествие (поножовщина) является пережитком старого невежественного быта". Затем суд принимает меры к широкому осведомлению о вынесенном приговоре крестьян той деревни, где данное преступление имело место, тем самым своим приговором, он подчеркивает всю социальную опасность подобных преступлений, давая этим деяниям свою оценку и, таким образом, двигает в сознание крестьянства "нормы" пролетарской этики.

Для примера можно привести следующую выдержку из приговора по одному делу. В нем говорится следующее: "имея в виду, что вошедшие в прошлом в быт крестьянства, для целей угоды и забав бояр, а также и самодуров-помещиков - "стенки", Советской властью с корнем должны быть вырваны из устоев вырастающего и складывающегося нового быта, все попытки ее ("стенки") продолжений должны быть строго осуждены и караемы"… "копию приговора послать в деревню Мисцево и Петрушино, для прочтения на сходах".

Итак, поскольку "поножовщина" первоначально не была явлением бытовым и тем самым не угрожала завоеванию советской деревни, суд имел основание применять довольно часто ст. 28 УК (то есть смягчать приговоры - АШ), с того момента, как "поножовщина" становится явлением массовым, суд резко сжимает масштаб применения 28 ст. УК и усиливает меры репрессии по отношению к этим деяниям".

Пока народная культура не очень мешала шайке воров, захвативших власть в России, завоевывать русскую землю, стенки и кулачные бои не трогали. Наказывали только тех, кто действительно мешал жить другим людям. Но как только народная культура становится помехой революции, она становится врагом. А что делали революционеры всех эпох с врагом, который не сдается?

Вот так было и с воинской культурой Руси. Поханя говорил, что за стенки и за любки сажали и выселяли. Люди стали бояться уже в середине двадцатых, в конце двадцатых началась коллективизация, пришел ужас. Затем начались репрессии тридцатых, война… А потом оказалось, что знающих людей осталось слишком мало, а молодежи больше не нужно и даже позорно заниматься тем, что могли старики…

И вот я застал его, может быть величайшего мастера воинских искусств, каких только рожает эта планета, на положении местного дурачка. Его собственные родные считали его немножко сумасшедшим, и ездили к нему, только чтобы сажать и копать картошку…

А Поханя еще и просил не рассказывать о нем, потому что боялся за этих уродов, искалеченных советской культурой: "затравят. Не меня, так детей и внуков…"

Кто затравит?

Те, кем мы стали, приняв новое и передовое, что "двигали в наше сознание как нормы пролетарской этики", а в действительности, как договор об условиях, на которых нам позволено будет выжить на этой богами и людьми проклятой Русской земле… Мы позволили не просто убить крестьянские обычаи, мы обменяли на выживание самую душу русского народа, потому что это именно она жила в том, что чужаки называли враждебной прогрессу мелкобуржуазной культурой…

Впрочем, боги вряд ли проклинали Россию, они просто отступились от нее после того, как ее собственный народ проклял и обрек себя на беспамятство… Ворота в чудо, которыми была Россия, захлопнулись, и мы стали дружиной, жадной веселья…

В некоторых сообществах, которые собирались сразу демократично, то есть путем схода, как Рим, изначально устанавливался правящим принцип равенства во всем, и в первую очередь, в долях. Вспоминается так любимый римлянами знаменитый эпизод с чашей, которую хотел забрать из добычи вождь сверх доли и попросил войско об этом. Но из рядов выступил воин и разрубил ее топором, чтобы равенство не нарушалось. Но это уже искусственно созданные сообщества людей.

В родах, племенах и стаях вожак имеет лучшую долю, это признается общим договором и считается справедливым, вероятно, потому, что оправдано не только силой, но и большими задачами по обеспечению выживания всех.

Отметим, что несправедливость рождает обиду. Иными словами, чувство обиды — это осознавание в отношении себя несправедливости, которую нельзя сразу устранить. Совершенно очевидно, что несправедливость в данном случае является разрушительной. Что она разрушает?

Попытаемся увидеть человека как часть общества. Пусть это будет видение общества как некоего объема, составленного из множества маленьких равных объемов. Тогда и человек может видеть себя таким малым объемом, сотой, имеющей четкие размеры, равные соседним. Ущемить права человека, значит уменьшить объем занимаемого им пространства, как бы отхватить кусочек этого объема. Это определенно разрушительно. Почему и воспринимается болью.

Причем, болью душевной. Значит, то, что мы понимаем под Душой, что мы ощущаем Душой, имеет отношение к этому пространственно-объемному самоощущению. Или, иначе говоря, Душа человека ощущает себя как объем общественного пространства, или имеет одним из чувств — чувство общественного объема.

Но можно увидеть в этом и следующее: Душа не интересуется Простором, то есть пространством земли. Ее место обитания - Пространство сознания. И она, соответственно, занимает определенное пространство со­знания, которое мы можем назвать пространством жизни в сознании. Какое? То, которое считается принадлежащим этому человеку. Кем считается? Другими людьми.

Соответственно, ущемление прав человека есть уменьшение жизненно­го пространства его Души. Следовательно, обижать других — это значит душить их, то есть ухудшать жизнь их душ, лишая их воздуха, то есть пространства для жизни.

Воздух в русском языке определенным образом означает пространство. В тесной избе говорят: «У него там и вдохнуть-то негде». Воздух есть заполнение простора и пространства. Поэтому «душить душу» означает не столько лишение ее возможности вдыхать воздух, сколько лишение ее возможности считать этот воздух своим и доступным.

76