Практичне заняття 24. Тема: Засоби виникнення та припинення права власності.

1. Поняття засобів виникнення та припинення права власності та їх класифікація.

2. Первісні засоби виникнення права власності.

3. Похідні засоби виникнення права власності.

4. Підстави припинення права власності.

Задача № 1.

ПАТ звернулося до суду з позовом про звільнення громадською організацією (наймачем) спорудження, яке передане товариству кооперативом за договором міни, у зв’язку із закінченням строку найму.

Відповідач прохав суд припинити провадження по справі у зв’язку з тим, що ПАТ є неналежним позивачем. Він аргументував свої вимоги тим, що ПАТ та кооператив уклали договір міни нерухомого майна. Відповідно до ст. 334 ЦК України право власності на нерухоме майно у набувача виникає з моменту державної реєстрації договору. Оскільки кооператив свої права на набуте нерухоме майно не зареєстрував, то право власності до товариства також не перейшло, таким чином воно не може бути позивачем по цій справі.

ПАТ вважало, що право власності на нерухоме майно у нього виникло, так як по-перше, ч. 3 ст. 717 ЦК України є по відношенню до ст. 334 ЦК України спеціальною та закріплює, що право власності на товари, які обмінюються, переходить до сторін одночасно після виконання зобов’язання відносно передачі майна обома сторонами; по-друге, необхідно розрізняти «реєстрацію права власності на нерухоме майно» та «реєстрацію договору про передачу права власності»

Яке рішення повинен винести суд?

Задача № 2

Автомобільний завод звернувся до господарського суду з позовом до будівельної організації про повернення останньою автомобілів, які були передані заводом. Із матеріалів справи стало відомо, що завод передав будівельній організації декілька автомобілів, в обмін на які відповідач повинен був передати позивачеві відповідну кількість залізобетонних виробів.

Відповідач свого зобов’язання не виконав, тому автомобільний завод, посилався на ст. 697 та ч. 4 ст. 715 ЦК України. Він просив суд задовольнити його вимоги щодо повернення переданих автомобілів, так як право власності у будівельної організації не виникло.

Відповідач же заперечував проти позовних вимог. Відмічав, що у договорі міни міститься умова щодо неможливості одностороннього розірвання договору, якщо трапиться неможливість виконання договору з причин, які відповідна сторона не зможе подолати протягом тижня. Такою причиною стала поломка розчинного вузла, внаслідок чого виникла необхідність у його тривалому капітальному ремонті. Про це будівельна організація повідомила одразу ж після обставин, які перешкоджали виконанню договору. Тому його дії є правомірними, право власності виникло у організації у момент передачі автомобілів, у зв’язку з чим суд повинен відмовити у задоволенні позову.

Хто правий у цьому спорі?

Задача №3

(Із видання: «Гражданское право: практикум: в 2 ч.» Ч.1/Отв. ред. Н.Д. Егоров, А.П. Сергеев. – М.: ТК Велби, изд-во Проспект, 2007.)

Члени селянських господарств, які знаходились по сусідству, у сусідніх селах, Максутова та Мельникова уклали договір купівлі-продажу корови. Гроші за корову Максутова отримала у повному обсязі. Оскільки Мельникова не заготовила кормів для корови, жінки домовилися, що корова залишиться у Максутової та у травні, не пізніше 20 числа, буде доставлена продавцем покупцю.

У травні Максутова тяжко захворіла і змогла відправиться з коровою у сусіднє село лише у перших числах червня. Коли вона переганяла корову через міст, Максутова послизнулася та впала разом з коровою у річку. Максутова та корова загинули.

Мельникова вимагала від членів селянського господарства, до якого входила Максутова, повернення їй грошей, які були оплачені за корову. Члені селянського господарства з цим не погодилися та у свою чергу, пред’явили вимоги до Мельникової про відшкодування витрат на прокорм корови.

Вирішіть справу.