Глава 1. Факторы, оказавшие влияние на политику царя

1.Личность Антиоха Эпифана.

Чтобы глубже понять суть мероприятий, проведенных Антиохом Эпифаном в годы своего царствования, нужно рассмотреть несколько факторов, которые в той или иной степени могли задать тон деятельности царя. В данной главе автор исследования предлагает дать оценку личности царя, сравнить ее положительные и отрицательные стороны. Кроме того, автор данной работы счел необходимым еще раз более подробно ознакомиться с событиями, которые предшествовали царствованию Антиоха и, возможно, предопределили мотивы его политики.

Во- первых, не будет лишним уделить внимание личности царя. Случайно ли он получил среди современников прозвище Эпиман (безумный)? Насколько объективны описания Антиоха античными историками и авторами ветхозаветных книг?

Неудивительно, что древнееврейской исторической традиции присуще отождествлять Антиоха IV с воплощением зла, ведь сирийский царь причастен к событиям, потрясшим население Иудеи и внесшим резонанс в их уклад жизни. В Книге пророка Даниила отрывки книги, связанные с Антиохом IV, носят весьма негативный характер. Вот в каком образе предстала перед Даниилом Селевкидская держава: грозный, ужасный зверь с огромными железными зубами ( Dan., 7:7). Железо, судя по всему, символизирует мощное вооружение державы, наводящей ужас. Известно, что этот металл в древности воспринимался с эсхатологическими настроениями, олицетворял насилие. Зверь отличался от прежних трех, и было у него десять рогов (Dan., 7:7) - видимо, это цари, предшествовавшие Антиоху IV. Известно, что Антиох Эпифан был восьмым царем из династии Селевкидов. Тогда встает вопрос о том, кто были другие два. По другой версии, один из десяти рогов- Александр Македонский, другие 6- первые представители Селевкидов, а еще 3 рога, вырванных, чтобы уступить место одиннадцатому- это Селевк IV, брат Антиоха Эпифана, и 2 его сына: Антиох и Деметрий Сотер, о которых будет сказано позднее. В Книге написано: «у этого рога были глаза, как у человека, и уста, говорящие надменно» (Dan., 7:10). О надменности царя упоминается и в Первой Маккавейской Книге (I Macch., 1, 21). В другом видении Даниила примечательно то, что рог, отождествляющий Антиоха IV, сначала был маленький по размеру, а затем вырос и и простерся на юг, на восток и к Стране Славы (Dan., 8:9). Так, видения пророка Даниила характеризуют Антиоха IV как правителя, вселяющего страх и причинившего много бед.

Полибий дает нам информативную, но весьма противоречивую характеристику царя: он приписывает ему положительные качества как государственному деятелю, достойному носить царское имя, но в остальном сообщает о его поведении как о беспутном, унизительном и непристойном. Историк считает многое в поведении Антиоха не соответствующим его титулу. Он, очевидно, не одобряет привычки царя выходить из дворца без сопровождения придворных, его несказанную щедрость, тяготение к народным баням и пирушкам. Отношение к Антиоху окружающих Полибий расценивает следующим образом: «Одни видели в нем человека простодушного, другие безумца» (Pol., XXVI, 1). Вряд ли античный автор в таких красках рассказывал бы случаи из жизни монарха (как, например, когда тот, посещая народную баню, скользил со смехом вместе со всеми купальщиками в масле), если бы те не вызывали в нем удивления или даже недоумения. Некоторые элементы приведенной характеристики позднее нашли отражение в других интересующих нас по данной теме источниках. Так, Тит Ливий также упоминает о неслыханных щедротах царя. Он же пишет: « И настолько он был переменчив в своем образе жизни, что ни сам о себе, ни другие о нем не могли понять, что он за человек.» (Liv., XLI., 20). При этом, Ливий, как и Полибий, признает колоссальную заслугу Антиоха в дарах городам и почитании богов, что, несомненно, является важной составляющей характеристики правителя, а следовательно, в отношении политической деятельности античные авторы признают царя амбициозным и стремящимся уберечь державу Селевкидов от приближающегося коллапса.

Так почему же мнение об Антиохе IV, в большей степени, негативное? Что касается его современников, придворных и простых горожан, те, скорее всего, считали его поведение неприемлемым в силу того, что образ царя закрепился в сознании людей того времени как нечто сакральное, недосягаемое, поэтому видеть правителя, порой облаченного не в царское одеяние, живо разговаривающим с простолюдинами, было весьма непривычно и возмутительно. Понятно, почему своим появлением в общественных местах он вызывал недоумение и смущение у окружающих: неизвестно, чего они ожидали от царя в тот момент. Для эллинистического мира демократические римские настроения были чужды, а Антиох IV ,находясь по условиям Апамейского мира в плену у римлян, был воодушевлен их обычаями. Некоторыми исследователями правитель государства Селевкидов сравнивался с Нероном⁶, также питающим страсть к участию в театральных представлениях. Подобное поведение царя, казавшееся по тем нравам эпатажным, могло быть вызвано стремлением добиться большего признания и благосклонности народа. По той же причине, вероятно, царь был столь щедр на дары. Таким образом, не следует однобоко судить об Антиохе Эпифане как о безумном, экстравагантном царе, опуская его заслуги перед державой Селевкидов. Оценка нравственной составляющей личности, как правило, носит субъективный характер, а факты, например, о развернутом строительстве, о котором подробнее будет сказано ниже, остаются фактами.

2. Предпосылки реформ

Активная внешняя политика Антиоха Великого вызвала беспокойство у римлян, причем, как сообщает Аппиан, конфликт назревал с обоих сторон. (App., Syr., 15). В начале римляне, осведомленные о военных успехах соперника на Востоке, ожидали затяжной борьбы. Однако, эта кампания не приняла затяжной характер. Антиох, в свою очередь, признавал могущество римлян, и когда противник оказался в Азии, царь осознал неизбежность поражения. Гераклид, отправленный Антиохом к римлянам для мирных переговоров, старался убедить римлян в том, что им не подобает расширять свои владения до бесконечности, а стоит ограничить их территорией Европы, где велика их власть. (Pol., XXI, 14). Антиох III проиграл войну, и в 188 году до н.э. был заключен уже упомянутый выше Апамейский договор, согласно которому царь утрачивал территории в Малой Азии к западу от Тавра, Селевкидам запрещалось иметь военный флот на Средиземном море и отряды боевых слонов. Республиканскому Риму Антиох Великий должен был выплатить контрибуцию в сумме 15 тыс. талантов серебра, а также надлежало выплатить компенсацию Пергаму. К этой сумме следует прибавить расходы на жалование армии и флоту, которые в 190 г. До н.э. составляли 8000 талантов⁷. Несмотря на то, что держава Селевкидов представлялась соседям богатейшим государством, война с Римом нанесла ей серьезнейший финансовый ущерб. Подробнее с условиями договора можно ознакомиться у Полибия (Pol., XXI, 45). Автору доклада хотелось бы подчеркнуть, что данный договор предполагал вечную дружбу между Антиохом Великим и римлянами при условии соблюдения приведенных в документе положений. Города-союзники римлян освобождались от выплаты дани Селевкидам, что привело к потере одного из важных источников пополнения казны. Таким образом, государство Селевкидов утратило свои позиции в Малой Азии и на Средиземном море, и царю Антиоху Эпифану надлежало мобилизовать все ресурсы, дабы противостоять дальнейшей экспансии Рима в Азии.

Одно из важнейших событий периода правления Антиоха IV- война с Египтом из-за Келесирии. Территория Южной Сирии и Палестины, именуемая Келесирей, вызывала у Эпифана острый интерес, так как он считал, что эта область справедливо принадлежит Селевкидам. Отстаивая свое право на Келесирию, Антиох IV ссылался на то, что она была военным приобретением его отца. Полибий сообщает, что с того времени, как Антиох III разбил военачальников Птолемея близ Пания, Келесирия поступила во власть сирийских царей. (Pol., XXVIII., 1). Однако, есть сведения о том, что Антиох III, выдавая за Птолемея V свою дочь, Клеопатру, в приданное Птолемей получал Келесирию. На самом деле споры по поводу Келесирии велись еще ранее. После раздела царства Антигона конфликт из-за Келесирии возник между Селевком I и Птолемеем Лагидом. Та же ситуация встречается в сообщении Полибия (Pol., V, 67), где идет речь о переговорах между Антиохом III и Птолемеем Филопатором в 218 г. До н.э. по вопросу о Келесирии, когда обе стороны обосновывали свои права управлять страной. Антиох III считал, что Келесирия принадлежит Селевкидам. Согласно Полибию, зачинщиками войны были александрийцы (Pol., XXVII, 19), а именно Эвлей, евнух Птолемея, оказывающий пагубное влияние на Птолемея и келесириец Леней. Приостановлена война была по инициативе римлян, так как они посчитали дальнейшее усиление Антиоха в Египте неудобным для Рима (Pol., XXIX, 2). Какое влияние оказывала война с Египтом на внутреннюю политику Антиоха IV? Во- первых, очевидно, на обеспечение войска шли крупные денежные суммы, а значит перед сирийским царем постоянно стояла задача контроля финансов, достижения максимальной стабильности казны (что, впрочем, представлялось маловероятным в свете описанных выше событий). Во- вторых, царское правительство должно было быть уверенно в покорности подвластных регионов: Птолемеям оказывали поддержку римляне- серьезные соперники, и Селевкидское государство как никогда нуждалось в единении.

Таким образом, над государством Селевкидов нависала серьезная внешняя угроза, в первую очередь, в лице Республиканского Рима. В руках Антиоха Эпифана было слабеющее эллинистическое государство, еще не оправившееся после военного конфликта с римлянами. Для того, чтобы сопротивляться римской экспансии, нужно было установить максимальную стабильность внутри страны, создав максимально благоприятные условия для жизни населения.

Правление Антиоха IV закрепилось в обыденном сознании, в первую очередь, с гонениями на иудеев. Важно понять, что предшествовало событиям 170-164 годов. При Антиохе Великом Палестина отошла к Селевкидам в результате борьбы с Птолемеями. Это влекло за собой изменения в административном устройстве этой области. Во главе административной системы стоял стратег, а также «управляющий доходами», обязанностью которого был сбор налогов. Как отмечает В. Чериковер, эта политическая перемена не повлекла за собой каких-либо перемен; традиционный образ жизни жителей Иерусалима остался прежним⁸. Само собой, война между Сирией и Египтом не прошла для иудеев без потерь. Внутри Иудеи началась борьба между сторонниками «южного царя»- Птолемея и сторонниками «северного царя»- Антиоха. Как свидетельствует Даниил (Dan.,11:4) большинство восстало против «царя юга», что, в свою очередь вызвало агрессию у Скопоса, военачальника Птолемея, который намеревался применить силу по отношению к иудеям. Вот как описывает Иосиф Флавий встречу иудеями Антиоха III: «иудеи покорились ему добровольно, приняли его в свой город, доставили всему его войску и слонам его обильные жизненные припасы и охотно помогли ему в осаде оставленного Скопасом в иерусалимской крепости гарнизона» (Jos. Ant. Jud., XII, iii, 3). Антиох Великий не оставил без внимания столь положительную реакцию покоренного народа и предоставил все необходимое для жертвоприношений, распорядился о строительстве и украшении храма, а также, что особенно важно, дозволил им управляться по их собственным законам. Жители Иерусалима были освобождены от всех повинностей в течении трех лет, совет старейшин, священнослужителей, ученых при храме и певчих было велено освободить от подушной, казенной и других податей. Иноземцам был закрыт доступ в храм (Закон был предназначен исключительно Израилю, поэтому ритуальная чистота иностранцев не рассматривалась), а в город нельзя было ввозить запрещенных иудеями животных. Нарушители постановлений карались большим штрафом в пользу священнослужителей. Некогда проданные в рабство жители были объявлены свободными, им было возвращено их имущество. Словом, права иудеев сохранились в прежних традициях. Э. Биккерман считает, что Антиох III, следуя традиции, установленной ранее Ахеменидами, придал Закону Моисея в Иудее статус царского закона ⁹. Таким образом, судя по изложению Иосифа Флавия, Антиох III Великий проявил крайне доброжелательное расположение к иудеям, принял меры, направленные на поддержание традиционного уклада их жизни, и автору исследования не удалось проследить каких- либо признаков проявления агрессии к жителям Иерусалима. Cелевк IV, как и его отец, также был благосклонен к иудеям. Однако, во Второй Маккавейской книге описан конфузный случай, а именно спор о том, кому принадлежит излишек, накопившийся на счете пожертвований Храму царской казной. Для разбора ситуации в Иудею явился Гелиодор, визирь Селевка IV. Как сообщается в Книге, он попытался изъять этот излишек, что иудеи восприняли как попытку захвата фондов Храма. Гелиодор якобы понес за свой проступок наказание и чудом был спасен от смерти (II Macch.,3:14-40).

В нарративных источниках содержится мало информации, свидетельствующей об остановке в иудейском обществе накануне деятельности Антиоха Эпифана. Основным информатором является Иосиф Флавий, но не нужно забывать, что к некоторым эпизодам его изложения стоит подходить критически. По свидетельствам Гекатея Абдерского, Иерусалим в эпоху эллинизма был довольно большим городом и насчитывал многочисленное еврейское население, среди которого выделялся класс первосвященников. Несомненна важная роль Храма не только как культового центра, но и как депозитного банка- сокровищницы. Этот институт давал основу для благополучного процветания класса первосвященников. Политическое устройство Иудеи принято называть «теократией», что означает, что за первосвященниками закреплялась не только функция духовной просветительской деятельности, но и политическое управление. Нередко представители иудейской теократии узурпировали остальное население, или же, заботясь о личном обогащении, игнорировали проблемы народа, следовательно, население искало других лидеров, более внимательных к заботам горожан. Рассказ Флавия об Иосифе (Jos., Ant., XII, iv, 2- 5) важен для нас тем, что явившись в Египет и представившись вождем иудеев, представитель знатной семьи получил право сбора налогов, которое раньше было прерогативой первосвященников. Таким образом, речь идет о высокой должности отдельной личности, ее стремлению к головокружительной карьере, и это явление является элементом не иудейского, а эллинистического мировоззрения. В описании Флавием этого персонажа встречаются исключительно положительные эпитеты, сообщается, что он «пользовался у иерусалимцев доброю славою вследствие своей порядочности» (Jos., Ant., XII, iv, 4). Следовательно, деятельность Иосифа не отразилась негативно на иудейском обществе, но все же можно утверждать, что она дала трещину в консервативном существовании евреев. Как сообщается в источнике, Иосиф занял денег у «друзей» в Самарии (Jos., Ant., XII., iv, 3), а как известно, этот регион находился с Израилем в крайне противоречивых отношениях: самаритяне вели себя по отношению к иудеям так, как им было выгодно в той или иной ситуации. А иметь в Самарии друзей и вступать с ними в сделку ради личной выгоды было невообразимо. Дипломатическая карьера Иосифа подразумевала проникновение эллинистической культуры в его сознание. Качества отца, не характерные для евреев, живущих по традиционной схеме, перенял и его сын Гиркан, не менее яркая личность. Однако, В. Чериковер считает, что эллинизм этих персонажей был исключительно внешним подражанием, и у них не было какой- либо программы внедрения эллинизма в Иерусалиме¹⁰. Но в этот период уже наметились разногласия между ортодоксальными евреями и евреями, подверженными влиянию эллинизма. Как мы увидим дальше, инициатива в политике эллинизации иудеев находилась не в руках Антиоха IV, а в руках есть правящей аристократии, добровольно вставшей на путь отвержения традиционного уклада жизни евреев.

Итак, подводя итог изложенному в данной главе, стоит сказать, что личность Антиоха IV, очевидно, была весьма неоднозначной. В древнееврейской исторической традиции фигура царя рассматривается исключительно в негативном свете, и этому есть свое объяснение: имя Антиоха Эпифана еврейский народ связывает с потрясениями, происходившими в Иудее во время его правления и, в частности, с преследованиями иудеев. Что касается взглядов античных ученых, они относятся к селевкидскому монарху более лояльно, однако же скептически подходят к его несколько экстравагантному поведению в обществе. При этом, Полибий, а вслед за ним и Тит Ливий высоко оценивают его как государственного деятеля, отличившегося в «дарах городам и почитании богов». Вероятно, на формирование противоречивой натуры царя повлияли годы заложничества в Риме. Складывается впечатление, что Антиох Эпифан был полон энергии, которую он направлял на складывание дружеских отношений как с населением страны, так и с соседями, а также на создание максимально благоприятной обстановки внутри Селевкидского государства. Тому способствовали и обстоятельства: нужно было оградить державу от внешней угрозы. Что касается ситуации в Иудее, то к моменту прихода Антиоха IV к власти внутри этого региона уже назревали внутренние противоречия. Царское правительство не было к ним причастно, напротив, предшественники Антиоха IV (его отец и брат) сохранили устройство Иудеи в прежних традициях.