Обзор источников

Данное исследование основывается на изучении источников, которые условно можно разделить на две группы. Первая группа- сочинения античных историков: Полибия, Аппиана Александрийского и Тита Ливия, вторая- труд Иосифа Флавия «Иудейские древности», а также ветхозаветные книги, дающие нам сведения об обстановке в Иудее накануне реформ Антиоха IV и непосредственно о проведенных им мероприятиях: Книга Пророка Даниила и Первая и Вторая Маккавейские книги.

Стоит начать обзор источников с работы Полибия Мегалополитанского (около 201, Аркадия, — около 120 гг. до н. э., там же). Его фундаментальный труд «Всеобщая история»  в 40 книгах, от которых сохранились полностью лишь первые 5 (остальные или утеряны, или дошли в отрывках), справедливо выделяют среди других античных трудов по истории. Полибий, несомненно, был новатором, так как до него никто не брался за составление всеобщей истории. Он считал, что история, познание прошлого, может послужить на пользу людям, «повесть об испытании других людей есть вразумительнейшая или единственная наставница, научающая нас мужественно переносить превратности судьбы.»-, писал он (Pol, I, 1). Полибий считает, что ранее повествование о событиях велось разрозненно, а в своем труде он намерен вести синхронное изложение происходящего в разных частях мира. Во «Всеобщей истории» Полибий стремился установить, почему в течение столь короткого времени Риму удалось подчинить себе почти всё Средиземноморье. Он объяснял это совершенством римского республиканского строя.

Античный автор полагает, что история не должна носить развлекательный характер. Несмотря на то, что сам он считает, что как автор всеобщей истории, какие-то события, «рассказанные у других пространно и с прекрасами», обходит молчанием или только коротко упоминает о них, (Pol., XIX., 12), его труд оказывается весьма информативным. При создании «Всеобщей истории» Полибий обращался к трудам других античных авторов, а также узнавал о тех или иных событиях от их свидетелей. Второй случай характерен и для повествования об Антиохе IV.

Полибий весьма противоречиво пишет об Антиохе Эпифане: с одной стороны, он называет его деятельным царем, с другой, описывает его нравы и поведение не в лучшем свете. Например, рассказывая о смотре в Дафне, автор пишет, что царь вел себя «унизительно и непристойно» (Pol., XXXI., 4). Скорее всего, это неоднозначное отношение к царю вызвано тем, что Полибий был близким другом Деметрия Сотера, племянника Антиоха, отправленного в плен в Рим вместо него. Деметрий, безусловно, импонировал автору больше, чем его дядя. Во «Всеобщей истории» довольно много сведений об Антиохе IV: как о его личных качествах, так и сношениях с Египтом, знаменательном смотре в Дафне, его походе в Элимаиду и смерти.

Материал для исследования дает нам «Римская история» Аппиана Александрийского (годы жизни: ок. 95 г. н. э. — после 170 г.). Аппиан- древнеримский историк греческого происхождения. Жил во времена правления Траяна, («счастливейший век» Траяна, каким он остался в сознании современников и потомков), а также застал у власти императоров Адриана и Антония Пия. В этот период намечается тенденция обращения к эллинизму, возрождение эллинистических традиций, появление трудов на греческом языке, в числе которых и «Римская история» Аппиана. Сам он был греком из Александрии, «дошедшим до высокого положения у себя в отечестве». «Римская история» хронологически охватывала период от древних времён до современной ему эпохи. В своём труде он описывает историю различных территорий до их присоединения к Риму по этническому принципу и в том порядке, в каком они подпадали под власть Рима. Всего Аппиан написал 24 книги, однако до наших дней дошли целиком лишь немногие. Его автобиография не дошла до нас.

В данном исследовании нас интересует книга «Сирийские дела», одна из немногих книг, сохранившихся в наибольшем объеме. В ней Аппиан об Антиохе Эпифане вскользь, однако, дает сведения о его приходе к власти и причастных к этому царей Пергама Эвмена и Аттала, его сына, для которых восшествие Антиоха было выгодным ввиду пошатанных отношений с Римом (App., Syr., 45). Автор подчеркивает законность власти Антиоха в глазах его подданных, объясняя происхождение его прозвища Эпифан ( «со славой явленный»).

Наконец, автор настоящего исследования обращался к труду «История Рима от основания города» римского историка Тита Ливия (59 г. до н.э. – 17 г. н.э.). В этом сочинении удается столкнуться с довольно объемной характеристикой сирийского царя. Очевидно, Тит Ливий был знаком с описанием Антиоха IV Полибием, так как можно наблюдать много схожих черт в двух характеристиках, приведенных разными античными авторами. Подробнее на этих двух описаниях остановимся в первой главе. Здесь же стоит отметить, что Тит Ливий, в отличие от своего предшественника, объясняет странные черты в поведении царя влиянием римских порядков, в соответствии с тенденциями своего труда отводить Риму центральную роль.

Труды античных авторов освещают далеко не все направления политики Антиоха IV. Так, они не освещают деятельность царя в Иудее, зато обширный материал по этому вопросу нам дают источники, отнесенные ко второй группе.

Для начала, рассмотрим Первую и Вторую Маккавейские книги. Данные источники являются апокрифическими сочинениями, то есть не включенными в канон Священных книг. По-другому их называют второканоническими, и они были включены в Септуагинту. Необходимо принять во внимание то, что Вторая книга не является продолжением Первой, скорее, она дополняет ее. Первая Маккавейская книга создана с целью возвеличивания династии Маккавеев (Хасмонеев), а периоду политики эллинизации иудейского населения в ней уделено значительно меньше, нежели во Второй книге. Автор Первой Маккавейской Книги не скрывает своего презрения к инакомыслящим эллинизаторам, отступившим от законов предков, особую антипатию он проявляет к Антиоху Эпифану. Отсюда следует, что не стоит воспринимать буквально то, что изложено в данном источнике и, ознакомляясь с ним, нужно абстрагироваться от гиперболических эпитетов и других встречающихся литературных приемов. Так, больший материал для исследования нам дает Вторая книга Маккавейская, а Первая, скорее, снабжает добавочными сведениями. Что касается Второй книги Маккавеев, она охватывает события от 176 и до 161 гг. до н. э. Вероятно, это сокращение сочинения в пяти книгах, написанного неким Ясоном из Кирены (автор Второй книги называет себя «эпитоматор»- «сократитель»). Изложение событий в Иудее в ней довольно последовательное. Вся книга пронизана идеей веры в Божью помощь в борьбе с иноверцами, что придает ей дидактический характер, но это не умаляет ее исторического значения.

«Иудейские древности»- труд Иосифа Флавия, знаменитого еврейского историка (ок. 37 — ок.100 гг. н.э.). Это третье сочинение историка (после «Иудейской войны» и «Автобиографии»),  состоящее из 20 глав. Труд Флавия, охватывающий историю всей еврейской древности — как говорит сам Иосиф в предисловии к нему — предназначался для греков; для них он сделал извлечение из еврейских книг (то есть книг священных). Флавий хотел доказать, что и еврейский народ имеет свою историю и притом историю, насчитывающую десятки веков. До 7-й главы XI книги повествование Иосифа Флавия идет параллельно повествованию Библии; затем он продолжает прервавшийся на царствовании Кира библейский рассказ. Его повествование особенно подробным делается с эпохи Птолемеев и Селевкидов. В данном исследовании нас будет интересовать XII книга, однако, многое из сообщений Флавия расходится с изложением Второй книги Маккавеев. Так, он делает Менелая братом Ясона. Очевидно, основным источником историка являлась Первая книга Маккавейская. Самое главное различие состоит в том, что Вторая Маккавейская книга называет главным инициатором реформ Ясона, происходящего из Ониадов, в то время как Первая Маккавейская книга и Флавий считают организаторами реформ семью Товиадов. Таким образом, исследуя данный источник, к его содержанию нужно подходить критически, сопоставляя его с изложением ветхозаветных книг, в частности, Второй Маккавейской книги.

Завершает перечень источников ветхозаветная Книга пророка Даниила. Она, скорее всего, была написана в рассматриваемый нами период, так как автор знает две египетские войны Антиоха (Dan, 11:28, 30). Кроме того, на то, что Книга была написана в данный период, указывает характер изложения: в ней прослеживается борьба между «предателями Завета» и «просветителях народа» и «святых». Однако, трудно трактовать содержание данного источника в силу того, что целью его автора не было историческое повествование. Книга задумана и написана иначе, чем пишутся исторические труды. Напротив, применяя сведения, которые дают нам другие источники, освещающие рассматриваемый период, к содержанию Книги Даниила, мы можем в какой-то степени истолковать ее загадочные отрывки.

Именно Антиох Эпифан как центральная фигура второй части Книги заставляет думать о том, что книга была написала в эллинистический период, в разгар гонений Антиоха.

Два наиболее ярких фрагмента Книги о Селевкидах и Антиохе Эпифане включительно- два видения Даниила. В одном из них ему предстали 4 животных (Dan.,7:2- 7:7), как правило, толкуемых как 4 державы, сменяющих друг друга (по словам Биккермана, Даниил первым ввел в обиход идею смены держав¹): вавилонская, мидийская, персидская и держава Александра Македонского со сменившей ее Селевкидской.(были и другие трактовки) Последний зверь предстает Даниилу в наиболее чудовищном образе: железные клыки и медные когти, очевидно, символизируют могущество и военное превосходство. Другая отличительная деталь, наводящая ужас- десять рогов, среди которых вырастает одиннадцатый, при этом три рога были вырваны, чтобы уступить ему место (Dan., 7:7- 7:8). Этот одиннадцатый рог с глазами и устами принято считать деталью, символизирующей самого Антиоха Эпифана. Второе видение повествует, на сей раз, о двух животных: баране с двумя рогами- мидийском и персидском царствах и козле, пришедшем с запада- державе Александра Македонского. Козел победил барана, прежде не знавшего поражений, рог его сломался, а на его месте выросло 4 новых (имеются в виду царства диадохов) (Dan., 8:3-8:7). И здесь речь пойдет об Антиохе IV, как о роге, выросшем на одном из четырех.

Таким образом, на основании рассмотренных источников, используемых в данной работе, можно сделать вывод о том, что среди них нет какого- либо источника, дающего нам исчерпывающее представление о периоде царствования Антиоха IV. Поэтому автору данного исследования пришлось по крупицам собирать информацию из имеющихся трудов античных авторов, Иосифа Флавия и ветхозаветных книг.