11. Принцип единообразия и индуктивизм Дж.Ст. Милля

Серьезное внимание Дж.Милль уделил разработке учения о научном методе, основу которого составила его теория индукции. В этом вопросе у него были известные предшественники, такие, например, как Френсис Бэкон.

Помимо методологического аспекта проблемы индукции Милля интересовал и сугубо познавательный вопрос: как мы можем обосновать свое знание о том, что то, что присуще ограниченному числу определенных явлений, присуще и всем явлениям подобного рода? Он критически оценивал возможности так называемой полной («совершенной») индукции, справедливо полагая, что она не может быть положена в основание науки. Поэтому приходится опираться на «несовершенную» индукцию, которая представляет собой подлинный вывод от частного к общему. Говоря современным языком, такая индукция дает приращение информации. Она является методом экспериментирования, открытия нового знания, движения от известного к неизвестному.

В основе индукции лежит неявно принимаемый принцип единообразия процессов природы, утверждающий, что все происходит в соответствии с общими законами. Хотя данный принцип и недоказуем рациональными средствами (но составляет одно из наших главных убеждений), он, согласно Миллю, как и любые другие научные принципы, имеет индуктивное происхождение.

Гершель (в книге «Рассуждение об изучении естествознания», вышедшей в 1830г.) и Милль усовершенствовали приемы бэконовской индукции. Милль стал рассматривать их как приемы исследования, превращающие гипотезу в каузальный закон. Таких приемов (методов) им было выделено пять: метод единственного сходства, метод единственного различия, соединенный метод сходства и различия, метод сопутствующих изменений и метод остатков. Эти методы впоследствии вошли во все учебники традиционной логики.

Хотя акцент в логике Милля, которую следует рассматривать именно как логику научного исследования, делается на индуктивных процедурах, это не означает игнорирование с его стороны процедур дедуктивных. Он подробно рассматривает и достаточно высоко оценивает силлогистику.1 В методологии Милля процесс выдвижения гипотезы сочетается с дедуктивной проверкой вытекающих из гипотезы следствий (что дает основание некоторым современным авторам говорить о предвосхищении английским философом так называемого гипотетико-дедуктивного метода, характерного для науки XXв.). Однако в целом силлогистический вывод, по мнению Милля, не может быть главным в науке, а потому имеет лишь техническое значение для ученого.

12. Эмпириокритицизм о целях и задачах научного знания

Одна из первых работ книга Маха Механика в ее развитии содержала острую критику механики Ньютона за ее пронизанность метафизическими вопросами. Мах критикует понятия абсолютного пространства, абсолютного времени, отвергает универсальное значение механистического мировоззрения. Нужно сказать, что книга Э.Маха своим критическим духом оказала сильное влияние

на А. Эйнштейна. Хотя сам Эйнштейн отмечал, что Э.Мах недостаточно подчеркивал конструктивный и спекулятивный характер всякого мышления, и в особенности научного 1. Мах считал необходимым вообще отказаться от принципа причинности и заменить его функциональной зависимостью признаков. Мах в книге Принципы учения о теплоте: Кроме логической, какой-нибудь другой необходимости, например физической, не существует. В природе нет ни причины, ни следствия.

Я многократно излагал, что все формы закона причинности вытекают из субъективных стремлений; для природы нет необходимости соответствовать им. Полное согласие с такой позицией высказывал и Р. Авенариус. : Не ощущая, не познавая в опыте силы, как чего-то вызывающего движение, мы не ощущаем и необходимости какого бы то ни было

движения. Все, что мы ощущаем, это – что одно следует за другим (Философия, как мышление о мире сообразно принципу наименьшей траты сил